Дело № 2-1306/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000978-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ Московско-Уральский акционерный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Мосуралбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25805715,91 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 6365631,49 рубль, сумма просроченных процентов 3468833,16 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг 12572122,19 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты 3399129,07 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12000000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.7 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство в срок, не превышающий 6 месяцев, предоставить банку в залог приобретаемое имущество. В соответствии с пунктом 5.1.1 Кредитного договора выдача кредита обеспечивается поручительством АО «Роскоммунэнерго». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исключили из текста кредитного договора соглашение об обеспечении кредита залогом приобретаемого объекта недвижимого имущества. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны установили окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Межрегионсоюзнерго» и Банком был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого АО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед АКБ «Мосуралбанк» (АО) по обязательствам ФИО2, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мосуралабик» (АО) и ЗАО «ФинЭнергоИнвест» был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение АО «Межрегионсоюзнерго», своих обязательств перед Банком, возникших из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № был заключен между Банком и ПАО «Вологодская сбытовая компания». В соответствии с условиями договора поручительства № то ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Вологодская сбытовая компания» приняло на себя обязательство отвечать за ЗАО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № перед АКБ «Мосуралбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и АО «Роскоммунэнерго» был заключен договор поручительства №, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам ЗАО «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в совокупном размере 3 428 197, 83 рублей, с указанием в назначении списания ссылки на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Мосуралбанк» (АО), со ссылкой на договор поручительства № было произведено списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 3 032 837, 91 рублей на основании одной транзакции. Таким образом, было произведено погашение кредита, основным заемщиком по которому является ФИО2 E.M., обязательства ФИО2 по договору прекратились исполнением. Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A25-605-440/2018 признаны недействительными сделками – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежи, совершенные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3428197,83 рублей и применены последствия недействительности сделки: взысканы с АКБ «Мосуралбанк» (АО) в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 3428197,83 рублей. Определением Арбитражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделкой - платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 032 837,91 рубля, совершенный ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также применены последствия недействительности сделки, взысканы с Банка в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» денежные средства в размере 3032837,91 рублей. Таким образом у истца возникло право требования к ФИО2 на сумму непогашенных обязательств по кредитным договорам. Претензия направленная в адрес ФИО2 оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в возражениях на иск.

Третье лицо ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Мосуралбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 12000000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата заемных денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 3.3.7 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство в срок, не превышающий 6 месяцев, предоставить банку в залог приобретаемое имущество.

В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора выдача кредита обеспечивается поручительством АО «Роскоммунэнерго».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исключили из текста кредитного договора соглашение об обеспечении кредита залогом приобретаемого объекта недвижимого имущества (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Межрегионсоюзнерго» и АО АКБ «Мосуралбанк» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед АО АКБ «Мосуралбанк» по обязательствам ФИО2, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Мосуралбанк» и ЗАО «ФинЭнергоИнвест» был заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого «ФинЭнергоИнвет» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ЗАО «Межрегионсоюзнерго», своих обязательств перед банком, возникших из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в обеспечение выполнения обязательств ФИО2, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 об.- 12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Мосуралбанк» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого ПАО «Вологодская сбытовая компания» приняло на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ЗАО «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № перед АКБ «Мосуралбанк» обеспечивающим исполнение обязательств ЗАО «Межрегионсоюзнерго» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Межрегионсоюзнерго» и Банком обеспечивающему выполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Мосуралбанк» и АО «Роскоммунэнерго» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ЗАО «ФинЭнергоИнвест» своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО2 к кредитному договору стороны установили окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Мосуралбанк» произвело списание в безакцептном порядке с расчетного счета АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в совокупном размере 3 428 197, 83 рублей, с указанием в назначении списания ссылки на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ «Мосуралбанк», со ссылкой на договор поручительства № было произведено списание в безакцептном порядке с расчетного счета ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежных средств в размере 3 032 837, 91 рублей.

Таким образом, было произведено погашение кредита, основным заемщиком по которому являлась ФИО8

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделкой - платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 032 837,91 рублей, совершенный ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-44).

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки, с АО АКБ «Мосуралбанк» в пользу ПАО «Вологодская сбытовая компания» взысканы денежные средства в размере 3032837,91 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требования ПАО «Вологодская сбытовая компания» включены в реестр требований кредиторов АО АКБ «Мосуралбанк».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Роскоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными сделками – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежи, совершенные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3428197,83 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с АО АКБ «Мосуралбанк» в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 3428197,83 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Требования АО «Роскоммунэнерго» включены в реестр требований кредиторов АО АКБ «Мосуралбанк».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из указанного следует, что получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из того, что ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита не представлено, суд, проверив расчет истца признает его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с тем, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В тоже время на момент совершения ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АО «Роскоммунэнерго» сделок по перечислению денежных средств направленных на досрочное погашение кредитных обязательств заемщика, признанных впоследствии Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики недействительными, обязательства по кредитному договору считались исполненными, задолженность по кредитному договору отсутствовала, оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по фактически исполненному кредитному договору не имелось.

Таким образом истцу, как кредитору стало известно о наличии задолженности по кредитному договору и соответственно о нарушении его прав с момента признания Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики недействительными сделок по перечислению АО АКБ «Мосуралбанк» денежных средств в счет исполнения кредитного договора, заключенного с ФИО2

Исходя из указанного срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ФИО2 и АО АКБ «Мосуралбанк» имеется задолженность, при этом в силу ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки с ФИО2 в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9834194,65 из которых сумма основного просроченного долга в размере 6365361,49 рубля, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3468833,16 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что требования о взыскании задолженности могут быть предъявлены только после выплаты денежных средств по определениям арбитражного суда ПАО «Вологодская сбытовая компания» и АО «Роскоммунэнерго» не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ должником в гражданском обязательстве является лицо, на которое возложена обязанность совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитором - лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, понятия "должник" и "кредитор" в рамках дела о банкротстве не тождественны понятиям "должник" и "кредитор", используемым в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах поскольку ФИО2 не является должником, по смыслу установленному положениями Закона о банкротстве, разъяснения изложенные в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из указанных положений закона, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств своевременно не исполнены, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки до 30000 рублей.

Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, фактическому периоду просрочки, а также характеру и причинам нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ Московско-Уральский акционерный коммерческий банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО АКБ Московско-Уральский акционерный коммерческий банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9834194,65 рублей из которых сумма основного просроченного долга в размере 6365361,49 рубль, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3468833,16 рубля, пени в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023.