Решение по делу № 2-36/2023 от 27.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании не принявшими наследство.

Дело № 2-36/2023

55RS0037-01-2022-000427-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 27 марта 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубовой Н.Н.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о признании не принявшими наследство,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что банк и ФИО6 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал кредит заемщику в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялось ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 357 277,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ее потенциальным наследником является ФИО2.

В ходе рассмотрения дела уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить наследников умершей ФИО6, взыскать с наследников, принявших наследство, а в случае их отсутствия с Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4, Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк о признании не принявшими наследство, ссылаясь на то, что после смерти матери они к нотариусу не обращались, какое-либо наследственное имущество не принимали, расходов по его содержанию не несли. Фактически более 14 лет не проживали в с<адрес>

Просят признать ФИО4 и ФИО3 не принявшими наследство после смерти матери, ФИО6, в заявленных требованиях ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к белицер А.Н., ФИО3 отказать.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении и уточнениях к нему просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что в настоящее время проживает, как и ранее в <адрес>, где ранее жила ФИО6, несет бремя содержания имущества. Он обращался в банк с целью урегулировать вопрос, касающийся задолженности, однако в банке сказали, что поскольку он не наследник, то он ничего не должен.

Ответчик ФИО4 поддержал встречный иск, просил отказать в удовлетворении требований банка к нему.

Ответчик ФИО3 поддержал встречные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо возражений или пояснений по поводу предъявленных требований не направил.

Представитель ответчика Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, какие-либо пояснения, возражения относительно заявленных уточнений банка и встречных требований не направил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 325 000 рублей под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погасить долг и уплатить проценты, начисленные на него, в соответствии с графиком платежей, где размер аннуитетного платежа составил 7 714,68 рублей, платежная дата: 17 число. По условиям договора кредитные денежные средства банк по заявлению заемщика должен был перечислить на счет №. Кроме этого, заемщик поручила банку в случае заключения договора с последним, перечислить часть кредитных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленными кредитными денежными средствами заемщик воспользовалась, что следует из копии лицевого счета заемщика.

Также исходя из сведений, предоставленных истцом, ФИО6 вносила ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма которых составила 69 564,79 рубля.

В дальнейшем исполнение кредитных обязательств прекратилось, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 277,55 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность составила 290 259,05 рублей, задолженность по процентам – 67 018,50 рублей.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-KH №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20) (ст. 1115 ГК РФ).

Судом установлено, что последним местом жительства (регистрации) ФИО6 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты Реестр наследственных дел, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС - Усть-Ишимский район ГГПУ Омской области ФИО2 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после которого супруге присвоена фамилия Белицер (запись акта о заключении брака №); ФИО2 и ФИО6 приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Также представлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 и ФИО2 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти ФИО6 являются ее дети: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО6, не значится.

Исходя из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти ФИО6, ей на праве собственности принадлежало: № доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>; № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Какого-либо иного имущества движимого или недвижимого, находящегося на момент смерти ФИО6 в ее собственности, судом не установлено.

По сведениям из похозяйственной книги, предоставленным Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области, на день смерти ФИО6 проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 61).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как установлено судом и следует из сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области на момент смерти наследодателя ФИО6 ответчик ФИО4 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В последующем в период рассмотрения дела ФИО3 сменил место регистрации на адрес: <адрес>

При этом согласно его пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела, он с момента заключения брака с ФИО11 проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленным актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленном соседями ФИО3, из которого следует, что последний проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 в качестве подтверждения того, что они длительное время не проживают в <адрес>, представили акт о не проживании по адресу: <адрес>, который был подписан соседями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, который также подтвердил это обстоятельство в судебном заседании будучи заслушанным в качестве свидетеля.

Также ФИО3 и ФИО4 представили копии трудовых книжек, из которых следует, что место работы обоих братьев находится в <адрес>.

Судом в адрес ответчика ФИО5 было направлено письмо, с предложением представить свои пояснения и возражения по поводу заявленных требований, а также пояснить, имело место фактическое принятие наследства или нет. Однако каких-либо заявлений от него в суд не поступило.

Исходя из материалов дела, ФИО5 с умершей не проживал, сведений о его регистрации на территории <адрес> не имеется, также не имеется сведений о фактическом принятии им наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ни один из детей умершей не принял наследственное имущество, следовательно, они не могут отвечать по долгам наследодателя.

В данной связи, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО2 не является наследником ввиду расторжения брачных отношений задолго до получения умершей кредита, кредитные обязательства были личным обязательством умершей, доказательств об обратном не представлено, то принадлежащее ФИО6 имущество признается судом выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в п. 2 ст. 1151 ГК РФ.

Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку принадлежащее ФИО6 на момент смерти имущество расположено на территории Усть-Ишимского сельского поселения, данное выморочное имущество переходит во владение Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области.

В рамках рассматриваемого кредитного договора ФИО6 застрахована не была, доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитных обязательств прекратилось с октября 2020 года, в связи со смертью ФИО6

Как было указано выше, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 357 277,55 рублей, из них 290 259,05 рублей – просроченный основной долг, 67 018,50 – просроченные проценты.

Поскольку сумма основного долга в полном объеме погашена не была, банком начислялись проценты по договору по дату обращения в суд с настоящим иском, что привело к образованию задолженности в заявленной сумме. Проанализировав расчет задолженности, представленный банком, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, расчет банка признается арифметически верным.

Истцом была произведена оценка наследственного имущества, согласно которой рыночная стоимость № в <адрес> в <адрес> составила 139 000 рублей (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость № земельного участка с кадастровым номером № составила 37 000 рублей (заключение о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцом представлена оценка стоимости имущества, с учетом объектов-аналогов, заключения об оценке участниками процесса не оспорены, своей оценки наследственного имущества также не представлено, суд принимает указанные выше заключения о стоимости имущества в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, и то, что стоимость выморочного имущества составила 176 000 рублей, что менее суммы долговых обязательств наследодателя, суд полагает возможным взыскать с Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установив, что условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом нарушались, в настоящее время в полном объёме задолженность не погашена, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном погашении долга, либо принятия мер к исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному ФИО6, после открытия наследства, и с учетом направленного банком в адрес ответчиков предложения о расторжении кредитного договора, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 772,78 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, а именно суммы задолженности 357 277,55 рублей, размер государственной пошлины составляет 6 772,78 рубля. В тоже время банком были заявлены требования о расторжении кредитного договора, государственная пошлина за подачу неимущественных требований составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное и то, что исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать выморочным имуществом после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ:

- № долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- № в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 20.06.1991) с Администрации Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 553801001, зарегистрирована 26.12.2005), в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мозгунова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья А.А. Мозгунова