РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г. Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/23 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ххх г. истец приобрел по договору купли-продажи ххх, стоимостью 1 854 900 рублей 00 копеек. Согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке и гарантийном талоне, гарантия на автомобиль установлена сроком на х лет или ххх километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период действия гарантии Потребитель обнаружил в своем Автомобиле недостаток в виде скрипа в передней левой части автомобиля при движении по дороге, в том числе при поворотах направо и в момент ускорения. ххх г. Потребитель обратился к официальному дилеру ххх км за устранением вышеуказанного недостатка. В соответствии с заявкой на ххх заявленный Потребителем недостаток подтвердился, Автомобиль был принят ххх г. для выполнения ремонтных работ, которые до настоящего времени завершены не были. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения х-дневного срока устранения недостатков товара. Недостаток в автомобиле в виде скрипа в передней левой части автомобиля при движении по дороге, в том числе при поворотах направо и в момент ускорения устраняется более х дней (ххх г.), что является основанием для признания недостатка существенным по временным затратам. Таким образом, у истца имеется право на отказ от Договора и возврат уплаченных денежных средств за товар. Изготовителем Автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд». Согласно прайс-листу, размещенному в сети «Интернет», розничная цена сопоставимого автомобиля ххх составляет 2 414 900 рублей 00 копеек, в связи с чем разница между ценой, уплаченной Потребителем по Договору купли-продажи, и ценой соответствующего товара на дату подачи искового заявления составляет 560 000 рублей 00 копеек и подлежит уплате Потребителю (Истцу). Также, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля, поскольку обратился к ххх г., недостатки Автомобиля должны были быть устранены до ххх г., размер неустойки за период ххх г. составляет 289 788 рублей 00 копеек. Также, претензия о возврате уплаченных истцом денежных средств за автомобиль была получена ответчиком ххх г., требования истца должны были быть удовлетворены до ххх г., в связи с чем, размер неустойки за период ххх г. составляет 1 086 705 рублей 00 копеек. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» уплаченную за Автомобиль денежную сумму в размере 1 854 900 рублей 00 копеек, разницу между ценой нового автомобиля в размере 560 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 289 788 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за автомобиль в размере 1 086 705 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования в части суммы неустойки, морального вреда и ценовой разницы со ссылкой на полученное судебное экспертное заключение ххх г., и просил суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца выплаченную за Автомобиль сстцом сумму в размере 1 854 900 рублей 00 копеек; разницу между ценой сопоставимого автомобиля в размере 1 233 100 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока ремонта в размере 370 560 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль в размере 22 820 320 рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ххх г. по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента, умноженный на стоимость нового аналогичного автомобилю истца в размере 3 088 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, равно как и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд», извещавшегося о времени и месте судбеного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

- Как установлено в судебном заседании, ххх г. между ООО ««Мир Трейд 44» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ххх, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ххх, стоимостью 1 854 900 рублей 00 копеек.

ххх г. вышеуказанный автомобиль передан истцу по акту приема- передачи. Обязательства истца по оплате цены договора исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена сроком на х лет или х километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем Автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Как следует из искового заявления, материалов дела, в период действия гарантии истец обнаружил в указанном автомобиле недостаток в виде в виде скрипа в передней левой части автомобиля при движении по дороге, в том числе при поворотах направо и в момент ускорения. ххх г. Потребитель обратился к официальному дилеру ххх км за устранением вышеуказанного недостатка. В соответствии с заявкой на ххх заявленный Потребителем недостаток подтвердился, Автомобиль был принят ххх г. для выполнения ремонтных работ, которые до настоящего времени завершены не были. В данной заявке было отмечено, что при приеме заявленный недостаток в автомобиле проявился.

Определением суда от ххх г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Автотранспорт».

Согласно выводам судебной экспертизы, на автомобиле ххх имеется дефект, выраженный в появлении постороннего звука в виде скрежета со стороны передней, левой, нижней части кузова (место водителя), проявляющийся при отрицательной температуре окружающего воздуха (в осенне-зимний период) и возникающий при маневрировании на малых и средних скоростях при повороте рулевого колеса. Определить причины возникновения и характер (проявления в процессе эксплуатации скрытого дефекта, возникшего на этапе производства или обслуживания (ремонта) автомобиля уполномоченной изготовителем организацией, следствием нарушения установленных заводом-изготовителем правил эксплуатации, нарушением правил транспортировки или хранения, действием третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы) данного звука в виде скрежета, в рамках проведенных экспертных осмотров, не представилось возможным по следующим причинам:

- звук в виде скрежета проявляется только при минусовой температуре окружающего воздуха после ночной стоянки автомобиля и пропадает после х минут его эксплуатации, а также пропадает после короткого нахождения автомобиля в помещении технического центра (данные причины значительно осложняют поиск его месторасположения);

- из-за отсутствия представителей ООО «Эллада Интертрейд» на х экспертных осмотрах автомобиля (по данной причине не использованы были возможности, ресурс и оборудование технического центра ООО «Мэйджор-Авто» в полном объеме).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителей ответчиков, не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о замене товара, которая была получена ответчиком хххг., однако требования потребителя удовлетворены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком ххх г., однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п.6 с. 5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что:

- они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,

- действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичные положения установлены пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что недостаток автомобиля истца в виде скрипа в передней левой части автомобиля при движении по дороге, в том числе при поворотах направо и в момент ускорения возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или действий третьих лиц или непреодолимой силы. При отсутствии указанных доказательств, за недостаток, возникший в автомобиле Истца, согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет ответственность Ответчик.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что недостаток автомобиля в виде скрипа в передней левой части автомобиля при движении по дороге, в том числе при поворотах направо и в момент ускорения устраняется официальным дилерским центром более х дней, что является основанием для признания недостатка существенным.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 854 900 рублей 00 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 1 233 100 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в соответствии с п. 1, 2 ст. 391.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Согласно выводам полученного судебного заключения эксперта х от ххх г., автомобиль х является близким по размерам и техническим характеристикам к исследуемому автомобилю истца. Стоимость нового автомобиля ххх года составляет 3 088 000 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д., подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что то обстоятельство, что ООО «Эллада Интертрейд» не изготавливает автомобили аналогичные автомобилю истца, не может являться препятствием в реализации потребителем своего права на взыскание ценовой разницы, согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

При этом, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за автомобиль, а не требования о замене автомобиля на аналогичный.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с вышеуказанного ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 1 233 100 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период ххх г. в размере 370 560 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как указано в пункте 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Таким образом, на ООО «Эллада Интертрейд», как на Изготовителе Автомобиля Истца, Законодательством Российской Федерации возложена прямая обязанность по обеспечению возможности проведения гарантийных ремонтных работ в сроки, установленные Законом с целью предоставления возможности использования товара в течение его срока службы.

Истец обратился к ххх г., недостатки Автомобиля должны были быть устранены в срок до ххх г., однако этого сделано не было, ххх г. в адрес ххх км было направлено уведомление о приостановлении ремонта в связи с возвратом изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, то есть, срок ремонт автомобиля был нарушен на х дней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с вышеуказанного ответчика неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 370 560 рублей 00 копеек, также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период ххх г. в размере 22 820 320 рублей 00 копеек, а также неустойки за период ххх г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате Истцу стоимости нового аналогичного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец обратился к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая была получена ответчиком ххх г., однако требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 1000000 рублей 00 копеек.

При этом суд также признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период а также неустойки за период ххх г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового аналогичного автомобиля ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ххх г. по дату выплаты Истцу стоимости нового аналогичного автомобиля в размере одного процента, умноженной на 3 088 000 рублей.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет: (1 854 900 руб. + 1 233 100 руб. + 370 560 руб. + 1 000 000 руб. + 50 000 руб.) х 50% = 2 254 280 руб.

Суд считает возможным применить к размеру подлежащего взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 854 900 рублей 00 копеек, разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и нового автомобиля в размере 1 233 100 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за период с 20.04.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 370 560 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период ххх г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ххх) в пользу ФИО1 (ххх) неустойку из расчета х% в день, начисляемую на сумму 3 088 000 руб. за каждый день просрочки, начиная ххх года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости аналогичного автомобиля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шилкин Г.А.