Решение по делу № 2-1287/2022 от 31.05.2023 - об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств.

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца, встречного ответчика ФИО1 ФИО2

- ответчика, встречного истца ФИО3

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, в обоснование иска указав следующее:

она является собственником земельного участка с кадастровым № площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на нем жилого дома.

Ответчик ФИО3 является собственником Х доли соседнего земельного участка и долей дома по адресу: <адрес>.

По смежной границе располагается стена ее строения.

ФИО3 на своем земельном участке построил строение (хозпостройку) на расстоянии 50 см. от стены ее нежилого строения, при этом при строительстве крыши ФИО3 не был выполнен уклон (скат) для свободного схода дождевой воды и удаления осадков в период снеготаяния, а также не сделан водоотвод в сторону его земельного участка, отсутствуют снегозадержатели, водостоки, кабельная система противообледенения. Осадки повреждают ее имущество.

Предъявила требования:

- обязать ФИО3, действующего за себя и как законного представителя Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, выполнить реконструкцию (переустройство) крыши нежилого строения (хозпостройки) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем реконструкции (переустройства) ската (скатов), оборудовать нежилое строение (хозпостройку) снегозадержателями, кабельной системой противообледенения, водостоком с направлением его в сторону земельного участка с кадастровым № для исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в течение Х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО3, действующего за себя и как законного представителя Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, демонтировать проход, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в течение Х дней с момента вступления решения суда в законную силу.

(л.д.№)

ФИО3 предъявил встречный иск, указал, что им на расстоянии Х м. от смежной границы был выстроен гараж, переходящий в сарай, в гараже у него смотровая яма для ремонта, в сарае – погреб, все выполнено под одной крышей. ФИО1 и ее супруг при строительстве хозпостройки на своем участке передвигалась по его крыше, повредив металлопрофиль, а также самовольно установила забор на его участке между его сараем и смежной границей, тем самым лишив его возможности доступа на свою территорию, захламила данную территорию своим имуществом, совершает действия, направленные на разрушение фундамента его построек.

Первоначально предъявил требования:

1. обязать ФИО1 в течение Х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами

- отремонтировать крышу и фундамент хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>

- отремонтировать погреб в сарае (хозпостройке), расположенном на принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>;

- произвести перенос забора от стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>

2. обязать ФИО1 в течение Х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами закрыть дверной проем, из которого имеется непосредственный выход из жилого дома ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>

3. обязать ФИО1 в течение Х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правой стороны относительно его фасада установить организованный водоотвод с водосточным желобом ( с выступом по фасаду 1 метр)

(л.д.№)

Затем ФИО3 заявлено об отказе от иска в части возложения на ФИО1 обязаности отремонтировать крышу и фундамент хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>; отремонтировать погреб в сарае (хозпостройке), расположенном на принадлежащем ФИО3 на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, производство по иску в данной части было прекращено, вместо ремонта предъявил требования о взыскании стоимости ремонта, определенной экспертом.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержала первоначальный иск, не согласилась с встречным иском, указала, что в материалы дела не представлено доказательств наличии причинной связи между действиями ее доверителями и состоянием строений ответчика (встречного истца), допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю. указал, что ремонт нецелесообразен и указал, что состояние всех стен строений одинаковое, гараж используется для хранения продуктов, то есть не по назначению,таким образом состояние стен не связано с действиями ее доверителя. Дверь ее доверителем в ограждении между участками выполнена с целью проветривания и прав ФИО3 не нарушает.

ФИО3 настаивает на удовлетворении заявленных им требований и не согласился с первоначальным иском, указал, что пространство между его строениями и строениями ФИО1 – его участок. Им на приобщенной видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 направляет желобами дождевую воду в сторону его строений, тем самым, повреждая их, крыша его строения также была повреждена при выполнении работ на объекте ФИО1, ходили по его крыше.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, законный представитель несовершеннолетней Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.А. представила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

По делу был допрошен эксперт М.Ю., который показал, что иные данные

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания эксперта М.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда,... иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения являются долевыми собственниками дома и земельного участка по <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является ФИО1, что также следует из выписки из ЕГРН.

Сведения о смежной границе имеются в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту дома ФИО1 и плану границ земельного участка, дом имеет кирпичный и тесовый пристрой, имеются гараж, сараи, баня, одно из хозяйственных строений (сарай) располагается по смежной с участком Д-ных границе (по фасаду участка, со стороны улицы, остальные - на различном расстоянии от смежной границы участка по <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что крыша сарая, расположенного по смежной границе участков № и № на участке № имеет уклон в направлении земель общего пользования (на улицу), оборудована двумя рядами снегозадерживающих устройств и системой отвода дождевых вод. (л.д.№), крыша строения на участке №, расположенного по фасаду со стороны смежной границы имеет уклон в сторону сарая на участке №, данная крыша оборудована желобом для сбора дождевых вод, желоб заканчивается по краю крыши, осадки стекают на землю между строениями, в земле оборудовано углубление по типу водоотвода в направлении улицы, расстояние между строениями небольшое, с двух сторон заколочено, нет сквозного проветривания (л.д.№) Сбоку строение сарая участка № обито листами из металлопрофиля до самого козырька крыши, козырек расположен на значительной высоте.

Ввиду того, что крыша гаража Д-ных практически вплотную (за исключением ширины водоотводного желоба)примыкает к данному сараю на участке №, суд находит доводы ФИО3 о том, что выполнение работ по обшивке стены сарая на участке № металлопрофилем без нахождения на крыше его гаража невозможно, находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

(л.д№)

То, что выполнение таких работ возможно только с крыши гаража Д-ных, зафиксировано и на приобщенной ФИО3 в материалы дела видеозаписью.

(л.д.№)

Согласно заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «иные данные», конструкция крыши пристроя № исследуемой хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> оборудована снегозадерживающими устройства и наружным водоотводом, что соответствует нормам, применяемым к аналогичным объектам недвижимости.

Конструкция крыши пристроя № исследуемой хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> частично оборудована организованным водостоком (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>) и не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением №), что может приводить к скоплению и падению снежных масс между пристроем № хозяйственной постройки по адресу: <адрес> хозяйственной постройки по адресу: <адрес>.

Часть конструкции крыши пристроя № исследуемой хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> направлена в сторону земельного участка и построек по адресу: <адрес>.

В результате визуального осмотра исследуемой хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> установлено, что организованный водоотвод имеет нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, неплотные прилегания и крепления водоотводящих лотков к строению хозяйственной постройки, отсутствия кабельной системы противообледенения (что может приводить к скоплению наледей в желобе), что не допускается, поскольку приводит к попаданию осадков на земельный участок между строениями хозяйственных построек по адресам: <адрес>.

Уклон конструкции крыши гаража исследуемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес> выполнен в сторону земельного участка и строения по адресу: <адрес>.

Конструкция крыши гаража исследуемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес> оборудована организованным водостоком (металлическими желобами) и не оборудована снегозадерживающими устройствами, что является нарушением требований СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением № 1), что может приводить к скоплению и падению снежных масс между хозяйственными постройками домов <адрес>. В том числе, следует отметить, что в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда",

- 4.6.4.1. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

- 4.6.4.2. Замену отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали.

- 4.6.4.3. Заменяемые водосточные трубы, как правило, следует прокладывать вертикально, без переломов, непосредственно через карнизы при условии устройства в них манжет из оцинкованной стали.

В соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением № 1), для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

В результате визуального водоотвода гаража исследуемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, установлено:

- организованный водоотвод имеет нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей

- неплотные прилегания и крепления водоотводящих лотков к строению хозяйственной постройки;

- подпорняе элементы водостока;

- отсутствия кабельной системы противообледенения;

- наличие посторонних предметов в желобе водостока, что может приводить к скоплению наледей в желобе, что не допускается, поскольку приводит к попаданию осадков на земельный участок между строениями хозяйственных построек по адресам: <адрес>.

Таким образом, перечисленные недостатки организованного водостока гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес> являются нарушением норм и требований, применяющихся к конструкциям крыши. При экспертном осмотре кровельного покрытия гаража исследуемой хозяйственной постройки установлено – часть кровли не выступает за стену постройки, что приводит к попаданию атмосферных осадков на конструкции строения. В том числе, в результате осмотра исследуемой конструкции крыши установлены зазоры между листами кровли и водосточным желобом и конструкции стены гаража, что приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок между строениями и конструкцией гаража.

Конструкция крыши сарая исследуемой хозяйственной постройки по адресу: <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами и наружным организованным водоотводом, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением № 1), однако, следует учесть, что уклон консрукции крыши сарая данной исследуемой хозяйственной постройки выполнен в сторону собственного земельного участка, не затрагивая смежные строения и земельные участки, данное нарушение не затрагивает интересы третьих лиц.

Для устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок и строение по адресу: <адрес> требуется установка снегозадерживающих устройств на конструкции крыши гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, установка снегозадерживающих устройств и организованного водостока должна быть выполнена с учетом действующих норм и требований, в том числе, СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 (с Изменением № 1).

В результате экспертного осмотра установлены повреждения и недостатки технического состояния и монтажа организованного водостока гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, что приводит к попаданию атмосферных осадков на земельный участок и строение по адресу: <адрес>. Для устранения попадания атмосферных осадков на земельный участок и строение по адресу: <адрес> требуется монтаж и установка организованного водостока гаража исследуемой хозяйственной постройки в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе, устройства крепления в соответствии с действующими нормами монтажа, устранения зазоров между краем кровли и водостоков, устройства кабельной системы противообледенения, удаления посторонних предметов из водостока, устройства уклона водостока таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на смежные земельные участки.

- общее техническое состояние гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное

- общее техническое состояние сарая по адресу: <адрес> – недопустимое состояние.

В результате экспертного осмотра установлены многочисленные повреждения конструкций как несущих, так и ограждающих конструкций по всей площади. Наиболее вероятной причиной их образования может являться исчерпаемость нормативного срока эксплуатации, то есть утрата в результате эксплуатации.

- общее техническое состояние смотровой ямы хозяйственной постройки по адресу: <адрес> - ограниченно работоспособное, близкое к недопустимому

- общее техническое состояние погреба хозяйственной постройки по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное состояние, близкое к недопустимому.

Наиболее вероятными причинами образования повреждений могут являться:

отсутствие снегозадерживающих устройств на конструкции крыши гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, что приводит к попаданию снежных масс между строениями по адресам: <адрес>;

техническое состояние организованного водоотвода гаража жилого <адрес> (наличие постронних предметов, неплотные прилегания водоотводящих лотков к строению хозяйственной постройки и протекание стыковых соединений водосточного стояка)

частичный уклон данной водоотводной (дренажной) системы выполнен в сторону смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес>, в том числе, уровень водоотводной (дренажной) системы выполнен ниже общего уровня земли придомовой территории земельных участков, что приводит к скоплению атмосферных осадков в указанном месте и образованию повреждений фундамента гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес>

водоотвод с хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> выполнен в сторону данной водоотводной (дренажной) системы между земельными участками и хозяйственными постройками, что приводит к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков

отсутствие снегозадерживающих устройств на пристрое № 2 хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес>

Дополнительно экспертом отмечается, что в связи с малым расстоянием между хозяйственными постройками по адресам: <адрес>, составляющим от 0,35 м. до 0,8 м., происходит скопление снежных масс между ними и воздействие на конструкции обеих хозяйственных построек.

В результате визуального осмотра установлены повреждения стен и фундамента хозяйственной постройки (сарая и гаража) по адресу: <адрес>. В данном случае для ответа на вопрос о причинах их возникновения необходимо определить причинно-следственную связь между нарушением требований и норм хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. В результате исследования установлены нарушения, применяющиеся к конструкциям крыш как хозяйственной постройки (пристрой № отсутствие снегозадерживающих устройств) по адресу: <адрес>, так и гаража хозяйственной постройки по адресу: по адресу: <адрес> (отсутствие организованного водостока и снегозадерживающих устройств), что приводит к скоплению снежных масс между данными постройками. Исходя из расположения пристроя № хозяйственной постройки по адресу: <адрес> повреждениям, вызванным попаданием осадков с построек на участке <адрес> следует отвести повреждения стен сарая. Стоимость устранения данных повреждений на дату проведения экспертизы составляет Х руб. Х коп.

В результате визуального осмотра покрытия крыши установлены следующие повреждения: многочисленные замятия, изломы и вмятины материала, пробоины местами в месте смежной границы с конструкцией крыши хозяйственной постройки по адресу: <адрес>. Данные повреждения относятся к механическим воздействиям, в том числе, могут образоваться в результате передвижения по ней человека. Стоимость устранения повреждений составляет Х руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 - 47).

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Разрешая требования первоначального иска в части возложения на ФИО3 обязанности выполнить реконструкцию крыши гаража, с установлением снегозадерживающих устройств, выполнением системы противообледенения и водостоком с целью исключения попадания осадков на участок первоначального истца, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждено, что уклон крыши гаража Д-ных направлен в сторону строения дома ФИО1, практически упирается в указанное строение (между крышей и стеной строения имеется небольшой разрыв, в котором установлено водоотводное устройство), учитывая выводы эксперта согласно которым повреждения и недостатки технического состояния и монтажа организованного водостока гаража хозяйственной постройки по адресу: <адрес> приводят к попаданию атмосферных осадков на земельный участок и строение по адресу: <адрес>, учитывая, что ориентация ската кровли гаража <адрес> в сторону смежного земельного участка при расстоянии от гаража до границы земельного участка менее нормативного ведет к сбросу дождевых и талых вод, а также снежных масс на соседний участок и строение, в связи с чем скат крыши следует ориентировать на участок №, учитывая площадь крыши гаража по <адрес> и минимальное расстояние между строениями сторон (согласно экспертному заключению, расстояние от стен строений от Х м.), суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности выполнить реконструкцию крыши нежилого строения (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем реконструкции (переустройства) ската таким образом чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка с кадастровым номером № и не имел уклона в сторону земельного участка с кадастровым номером № и оборудовать расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нежилое строение - гараж - снегозадержателями, кабельной системой противообледенения, водостоком с направлением его в сторону земельного участка с кадастровым номером № для исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Суд находит указанный способ устранения нарушений прав истца соразмерным допущенным ответчиком нарушениям. При данном способе устранения недостатков будет исключено попадание осадков на участок первоначального истца, все осадки будут попадать на участок ответчика (встречного истца), установка только снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома не исключает сход снежных масс с кровли, поскольку предназначение снегозадержателей - исключить лавинообразный сход снега, устройство только водостока, без изменения уклона крыши, во время ливней также не будет гарантировать исключения попадания осадков на участок и строение первоначального истца. Что касается крыши сарая, она имеет уклон в сторону участка Д-ных и прав первоначального истца не нарушает, экспертном установлено, что осадки с него не попадают на соседнее домовладение.

В части требований первоначального иска о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать проход, разделяющий земельные участки <адрес>, суд находит их не обоснованными: данный проход располагается на участке Д-ных и прав и законных интересов первоначального истца никак не нарушает, выполнение забора, ограждающего проход или демонтаж указанного забора в границах участка Д-ных нарушений прав собственности первоначального истца не влечет.

В части требований встречного иска, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению частично:

- путем возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор от стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № (по границе участков), по адресу: <адрес>, поскольку в данном случае выполненный ею забор располагается на чужом участке – участке Д-ных и нарушает их права собственников, в силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в данном случае занятие участка является самовольным;

- путем возложения на ФИО1 обязанности своими силами и средствами закрыть дверной проем, из которого имеется непосредственный выход из жилого дома ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, поскольку данный дверной проем ведет на территорию чужого земельного участка – участка Д-ных, оснований для сохранения дверного проема суд не находит, у первоначального истца необходимости в использовании указанного дверного проема нет, доводы о необходимости проветривания при открывании двери суд находит несостоятельными, стороной первоначального истца не представлено доказательств невозможности проветривания указанной части между строениями без использования дверного проема, ведущего на чужой земельный участок;

- в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости устранения повреждений крыши гаража в сумме Х руб., - материалами дела подтверждено, что обшивка стены строения на участке <адрес> невозможна без попадания на крышу гаража Д-ных

- обязания ФИО1 в течение Х календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правой стороны относительно его фасада установить организованный водоотвод с водосточным желобом – на исследованной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной ФИО3, запечатлено, как во время сильных дождей осадки направляются в сторону его строения, а выполненное первоначальным истцом вне крыши устройство для водоотведения не исключает попадания осадков на строения ответчика, а напротив, способствует движению осадков в сторону участка Д-ных.

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований не находит:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и повреждением строений Д-ных: сарая, гаража, погреба и смотровой ямы, из экспертного заключения следует, что в результате экспертного осмотра установлены многочисленные повреждения конструкций как несущих, так и ограждающих конструкций по всей площади. Наиболее вероятной причиной их образования может являться исчерпаемость нормативного срока эксплуатации, то есть утрата в результате эксплуатации, в судебном заседании эксперт М.Ю. показал, что состояние всех стен строений, не только тех, что граничат с участком №, одинаковое. В качестве наиболее вероятных причин повреждений строений Д-ных эксперт сослался на отсутствие снегозадерживающих устройств на конструкции крыши гаража Д-ных, на ненадлежащее техническое состояние организованного водоотвода гаража, частичный уклон водоотводной (дренажной) системы в сторону смежной границы между земельными участками по адресам: <адрес> выполнение его ниже общего уровня земли придомовой территории земельных участков, что приводит к скоплению атмосферных осадков в указанном месте и образованию повреждений фундамента гаража, несмотря на то, что, в общем числе возможных причин указано и то, что водоотвод с хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому по адресу: <адрес> выполнен в сторону водоотводной (дренажной) системы между земельными участками и хозяйственными постройками сторон, что приводит к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков, доказательств того, что единственной причиной ухудшения состояния строений Д-ных является водоотвод встречного ответчика, в материалы дела не представлено, в пользу того, что повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями встречного ответчика свидетельствует и одинаковое состояние стен спорных строений по всему периметру, в том числе, куда осадки с домовладения № не попадали и не попадают.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была выполнена судебная экспертиза, стоимость которой составила Х руб., в том числе, по вопросам № заключения стоимость составила Х руб., по вопросам № – Х руб., ФИО1 оплачено Х руб., о чем в материалы дела представлена квитанция.

ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «ПАРИТЕТ» заявлено о взыскании Х руб. Суд приходит к выводу, что расходы на экспертизу подлежат распределению следующим образом:

- стоимость ответов на вопросы № составила Х руб., то есть по Х руб. за каждый вопрос, ответ на вопрос № связан с удовлетворенными встречными требованиями ФИО3, следовательно, данные расходы в сумме Х руб. следует отнести на ФИО1 по требованиям, связанным с вопросами № и № в иске ФИО3 отказано, следовательно, данные расходы в сумме Х руб. должен нести ФИО3

- стоимость ответов на вопросы № составила Х руб., то есть по Х руб. за один вопрос. Вопросы № связаны с удовлетворенными требованиями ФИО1, вопрос № связан со встречными требованиями ФИО3, которому в иске отказано. Таким образом, все Х руб. подлежат отнесению на ФИО3

Исходя из изложенного, расходы на экспертизу, подлежащие возложению на ФИО3, составят Х руб., на ФИО1 – Х руб., учитывая, что ФИО1 экспертиза оплачена в большем размере (Х руб.), в сумме, превышающей Х руб., расходы должны быть ей возмещены ФИО3 (Х руб.)

Таким образом, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 18 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 16 000 руб.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт № к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцуа <адрес>, паспорт № удовлетворить частично:

Обязать ФИО3, действующего за себя и как законного представителя Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

- выполнить реконструкцию крыши нежилого строения (гаража) на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем реконструкции (переустройства) ската таким образом чтобы уклон крыши был обращен в сторону земельного участка с кадастровым № и не имел уклона в сторону земельного участка с кадастровым №

- оборудовать расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> нежилое строение - гараж - снегозадержателями, кабельной системой противообледенения, водостоком с направлением его в сторону земельного участка с кадастровым № для исключения дальнейшего попадания осадков и снежных масс на нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>,

В удовлетворении первоначальных требований в остальной части: об обязании ФИО3, действующего за себя и как законного представителя Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать проход, разделяющий земельные участки <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор от стены хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес> стене жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, своими силами и средствами закрыть дверной проем, из которого имеется непосредственный выход из жилого дома ФИО1, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым № адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость устранения повреждений крыши гаража в сумме 23 088 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> правой стороны относительно его фасада установить организованный водоотвод с водосточным желобом.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части ( в части взыскания стоимости ремонта хозпостройки, погреба, выноса водоотвода по фасаду на метр) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 10 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «иные данные» расходы на экспертизу в сумме 18 000 руб. (ИНН №, получатель ООО «иные данные», счет №, Банк получателя: <адрес> банк Сбербанка России <адрес>, БИК №, счет №)

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные