Решение по делу № 2-793/2025 от 15.07.2025 | Шпаковский районный суд (Ставропольский край)

Дело №2-793/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000821-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Михайловск 01 июля 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выплате стоимости в праве собственности в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (уточненным) к ФИО3, ФИО4 о выплате стоимости в праве собственности в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются долевыми собственниками ТС Hyundai Creta,2020 г.в., цвет белый, гос.рег.знак №, размер доли ФИО1 составляет 1/3 в 1/2 доле в праве общедолевой собственности (или 1/6 от общей доли) в связи со вступлением в наследство после смерти К.И.Г., дочери истицы и супруги и матери ответчиков. Указанное имущество является неделимым, его невозможно использовать истцу по целевому назначению. Ответчик самостоятельно владеет и пользуется указанным автомобилем. Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой продать автомобиль, разделив денежные средства согласно долям, однако получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде направила ответчикам письменное уведомление о выплате ей денежной компенсации стоимости доли, причем даже предложила выкупить ее долю за сумму, ниже размера стоимости доле, однако последние проигнорировали указанное уведомление. В связи с не достижением согласия об условиях раздела имущества, истица полагает необходимым обратиться в суд с требованиями о выплате ей стоимости доли для восстановления ее прав. После смерти единственной дочери, здоровье истицы сильно пошатнулось, она постоянно проходит лечение, ей не хватает денежных средств на их приобретение. Ответчики в ее жизни никак не участвуют, ничем не помогают и решать наследственные вопросы никак не хотят.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Произвести выдел 1/6 доли (1/3 в 1/2 доле) в праве собственности на автомобиль ТС Hyundai Creta,2020 г.в., цвет белый, гос.рег.знак №, VIN № путем выплаты компенсации стоимости доли.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 272000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.

Ответчики ФИО4, в судебном заседании не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что после смерти К.И.Г. в наследство на транспортное средство Hyundai Creta, 2020 г.в., цвет белый, гос.рег.знак № VIN № вступили ФИО1 (1/6), ФИО3 (3/4), ФИО4 (1/6).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом по Шпаковскому р.н.о. СК ФИО5 следует, что ФИО1 является наследником на вышеуказанное спорное имущество в 1/2 доле из 1/3 доли, то есть на 1/6 доли в праве на наследство.

ФИО1 обратилась к ответчикам с просьбой продать автомобиль, разделив денежные средства согласно долям, но получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде направила ответчикам письменное уведомление о выплате ей денежной компенсации стоимости доли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе наследственного имущества суд учитывает рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости транспортного средства, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», стоимость ТС Hyundai Creta, 2020 г.в., цвет белый, гос.рег.знак <***> VIN № на дату вступления в право наследования составляет 1632000 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертизы 44/1/25 от 09.06.2025 г., выполненной АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Доля выделяется в соответствии с ее размером. Выделение доли в натуре не допускается лишь в случае запрета в законе, или при несоразмерном ущербе делимому имуществу при его разделе. Вместо выделения доли в натуре допускается выплата денежной компенсации выделяющему совладельцу, при его согласии, либо в отсутствии такового, если его доля незначительна, не может быть выделена в натуре, и он не имеет существенного интереса в использовании доли. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, сама по себе невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как указано ранее, нормами статьи 252 ГК РФ установлено, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Устанавливая в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно п.36 Постановления Пленума, казанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 36 Постановления Пленума, автомобиль относится к неделимой вещи.

В силу п. п. 1, 4 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, автомобиль, представляющий собой составные части, объединенные единым функциональным назначением, выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект гражданских прав представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства невозможен без изменения его назначения, суд приходит к выводу, о передаче неделимой вещи в собственность ответчиков являющихся участниками долевой собственности, с компенсацией в равных долях стоимости передаваемой доли истцу, поскольку автомобиль находится в пользовании ФИО3, являющегося отцом второго ответчика, они имеют существенный интерес в его использовании, суд приходит к выводу о признании за ответчиком ФИО3 права собственности на спорный автомобиль с выплатой в пользу истца компенсации 1/2 стоимости транспортного средства, исходя из стоимости транспортного средства, установленной по результатам назначенной судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что стоимость автомобиля Hyundai Creta, 2020 г.в., цвет белый, гос.рег.знак № VIN № на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на день открытия наследства определена в размере 1632000 рублей, стороной истца по уточненному иску заявлено требование о компенсации стоимости в размере 272000 рублей (1/6 доля от общей стоимости), то суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию, равную ее доле (272000 рублей) в полном объеме с ответчиков в равных долях, то есть по 136000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела осуществляла ФИО2..

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен ФИО2 в полном объёме, а именно:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ответчиков по делу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 50000 рублей 00 копеек, а именно по 25000 рублей с каждого.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях, то есть по 1500 рублей 00 копеек с каждого.

Кроме того, поскольку согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то оставшаяся сумма в размере 6160 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях в размере 3080 рублей с каждого, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выплате стоимости в праве собственности в наследственном имуществе, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 136000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию стоимости доли в размере 136000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3080 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3080 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов