Дело № 2-1335/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 01.03.2022 в 14 часов 00 минут на в Елецком районе п.Солидарность Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Шевроле Нива г/н №***, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО4 г/н №***, принадлежащим истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате автомобиль Тойота ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ФИО13., который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость ущерба составила 63200 рублей, стоимость услуг оценщика за оценку ущерба автомобилю составила 10000 рублей, стоимость услуг юриста составила 15000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 63200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна, его интересы представляла ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49500 рублей; стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в 2096 рублей; стоимость услуг юриста в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, сумму ущерба по экспертизе не оспаривали, полагали, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 32200 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 01.03.2022 в 14 часов 00 минут в <...> у д.2-А, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Шевроле Нива г/н №***, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота ФИО4 г/н №***, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается административным материалом.

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Нива г/н №*** на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Шевроле Нива г/н №***, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г.Ельцу, карточкой учета транспортного средства. В судебном заедании ФИО2 подтвердил, что собственником автомобиля Шевроле Нива г/н №*** является его мать ФИО3

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Шевроле Нива г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в её собственности.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 суд не находит.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО14. № 207 от 25.03.2022, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 63200 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 25.07.2022 была назначена в ............. автототехническая экспертиза по определению объема повреждений на автомобиле Тойота ФИО4 г/н №*** от столкновения с автомобилем Шевроле Нива г/н №*** при обстоятельствах ДТП 01.03.2022, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО4 г/н №***, по среднерыночным ценам на дату проведения оценки.

Согласно выводов заключения эксперта ............. ФИО7 № 766/14-2 от 21.09.2022 определен объем повреждений, полученных автомобилем истца Тойота ФИО4 г/н <***> в результате ДТП 01.03.2022: передний бампер (левая боковина), переднее левое крыло, указатель левого поворота, левая блок-фара; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4 г/н <***>, на дату производства экспертизы, по среднерыночным ценам без учета износа составила 49500 рублей, с учетом износа 32200 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ............. ФИО7, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО7 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, административный материал, личный осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49500 руб. Ответчики не представили суду доказательств, что автомобиль можно восстановить иным более разумным и бюджетным способом.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49500 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1685 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла ФИО5 Из договора об оказании юридических услуг от 06.04.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 01.03.2022. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Согласно расписке истец оплатил представителю ФИО5 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 13000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 24 685 рублей (13000 + 10000 + 1685).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составит 74185 рублей (49500 (ущерб) + 24 685 (судебные расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения .............) денежные средства в размере 74 185 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме принято 28.10.2022.