Дело № 33-14580/2023

(№ 2-359/2023)

УИД 66RS0012-01-2023-000114-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023,

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 03.10.2022 между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 908177 руб. для целей приобретения автомобиля, а также, в числе прочего, оплаты услуг ответчика ООО «М7 Центр», предусмотренных договором о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге по программе «Автодруг-3» стоимостью 130000 руб. Услугами ответчика истец не воспользовалась, 01.12.2022 направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. В претензионном порядке требования исполнены добровольно ответчиком в сумме 6283 руб.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ООО «М7 Центр» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 123717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2022 по 19.01.2023 в размере 966,01 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 63 руб. – в возмещение почтовых расходов, 3000 руб. – в возмещение судебных издержек.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Каменск-Лада».

В судебном заседании истец и ее представители поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представители ответчика ООО «М7 Центр», третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Каменск-Лада», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, настаивая на том, что заключенный с истцом договор содержит в себе как элементы абонентского договора, так и договора оказания услуг. Считает, что и потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора, при этом потребитель оплатил предусмотренную договором цену, а исполнитель оказал предусмотренную договором консультационную услугу, стоимость которой составила 123 00 руб. Тем самым, договор в части оказания услуг был прекращен фактическим исполнением обязательств. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 05.12.2022 на основании полученного от потребителя заявления, являющего отказом от договора. Поскольку денежные средства в размере стоимости абонентского обслуживания были возращены истцу в добровольном порядке, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, в случае его удовлетворения просил о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 123717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3635,25 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов - 3063 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга 123717 руб., начиная с 05.05.2023 и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4047 руб. (л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что подписанный сторонами акт оказания услуг не подтверждает факт их оказания. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором принята потребителем, и исполнитель нее обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Поручение потребителем банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о ее воле заключить данный договор и оплатить его за счет собственных средств, при этом потребитель собственноручно подписал платежный документ. Просил о снижении размера штрафа.

Определением суда от 17.07.2023 по ходатайству ответчика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 182-184).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.10.2022 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 908177 руб. с целевым назначением – для приобретения автомобиля. На основании договора купли-продажи от 03.10.2022, заключенного с ЗАО «Каменск-Лада», истцом приобретен автомобиль ... стоимостью 947 900 руб., из которых 736320 руб. внесено за счет кредитных денежных средств в соответствии с п.25 кредитного договора.

Также 03.10.2022 между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор №064-А3-0000000057 (Автодруг-3). Согласно содержанию договора предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу до 02.10.2027 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество, подвоз топлива - неограниченное количество, замена колеса - неограниченное количество, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество, справочно-информационная служба - неограниченное количество, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество, мультидрайв - неограниченное количество, отключение сигнализации - неограниченное количество, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество, эвакуация при ДТП - неограниченное количество, эвакуация при поломке - неограниченное количество, юридическая консультация по телефону - неограниченное количество, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество, подменный водитель – не более 2 раз в год, независимая экспертиза – не более 2 раз в год, аэропорт – не более 2 раз в год (п. 2.1 договора). Одна (разовая) услуга консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинг-программ (п.2.2 договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 130000 руб. (п. 4 договора), которые были оплачены за счет кредитных денежных средств в соответствии с п. 25 кредитного договора по поручению ФИО1

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6500 руб., цена консультации составляет 123500 руб.

Кроме того, 03.10.2022 сторонами был подписан Сертификат к договору №064-А3-0000000057, из содержания которого следовало, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

01.12.2022 ФИО1 в адрес ООО «М7 Центр» направлена претензия, в которой истец сообщила об отказе от договора, потребовала возвратить в полном объеме денежных средства, уплаченные по нему (л.д.17-18).

Платежным поручением № 006636 от 12.12.2022 ООО «М7 Центр» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 6283 руб.

В ответном письме ООО «М7 Центр» от 12.12.2022 ФИО1 было сообщено, что факт оказания предусмотренных договором консультационных услуг подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан ФИО1 собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовалась, их цена в размере 6283 руб. (за вычетом стоимости абонентского обслуживания за два месяца в размере 216 руб. 67 коп.) подлежит переводу на банковский счет (л.д.20).

Путем буквального толкования условий договора, заключенного истцом с ООО «М7 Центр» 03.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор заключен в целях удовлетворения бытовых нужд истца, предметом его является оказание различных услуг по требованию заказчика, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 432, 779, 781, 450, 450.1, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, приняв во внимание безусловное право истца как потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания истцу услуг, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.

Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.

В рассматриваемой ситуации суд должен оценить, является ли совершаемое действие стандартным, без совершения которого невозможно заключению и исполнение кредитного договора, договора страхования, либо дополнительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, стороной исполнителя, подписавшим договор №064-А3-0000000057 (Автодруг-3) от 03.10.2022 и сертификат к нему посредством использования факсимиле, является непосредственно ФИО2, генеральный директор ООО «М7 Центр» (п. 8 договора). В материалах дела не имеется доказательств присутствия при заключении договора ФИО3, якобы уполномоченной ответчиком на оказание от имени ООО «М7 Центр» консультативных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М7 Центр» его место нахождения в г.Казань, а на территории г. Екатеринбурга филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу не была оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, о чем истец также указала в своей претензии, направленной в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда о том, что фактически при заключении договора № 064-А3-0000000057 (Автодруг-3) от 03.10.2022 имела место лишь выдача истцу бланков договора и сертификата, обмен сторонами подписями в сертификате, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ на сумму 123500 руб. была оказана ООО «М7 Центр», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу 03.10.2022. Акт об оказании услуг в материалы дела не представлен. Документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком услуг, в том числе сведения о том, какие конкретно кредитные и страховые организации были им предложены для заключения в последующем кредитного договора, ответчиком суду не представлены. Перечень предусмотренных как договором, так и сертификатом услуг, предполагаемых к оказанию истцу, по сути является формальным, доказательств в подтверждение оказания услуг, несения связанных с этим расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также с учетом пояснений истца об обстоятельствах, при которых был заключен договор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что само изложение текста в договоре, допускает неоднозначное толкование его условий. В частности, в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. При этом в пункте 4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки.

Указанное поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу была оказана, у суда не имелось, доказательств несения ответчиком фактических затрат при исполнении договора суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 123717 руб. (130000 руб. – 6283 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанность ответчика не входит представлять суду доказательства несения фактических затрат по исполнению договора основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123717 руб. за период с 13.12.2023 по 04.05.2023 (день вынесения судом решения) в размере 3635,25 руб. 25 коп., приведя в решении расчет процентов, которые взысканы по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом определен подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 65176,13 руб. ((123717 + 3000 + 3635,25) х 50%), который по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, периода допущенного нарушения снижен судом до 15000 руб.

Оснований для большего снижения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению иска 3000 руб., в возмещение почтовых расходов - 63 руб., которые подтверждены истцом документально, являются необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 4047 руб., от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска освобождена в силу закона

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочнева В.В.

Судьи:

Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.