Производство № 2-2778/2025

Дело №66RS0003-01-2024-006170-84

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 05 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указано, что 14 января 2014 года между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту – 35% годовых, срок возврата кредита – 36 месяцев от даты выдачи кредита. Размер пени – 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2019 года №2-2934/2019 с ФИО2 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору №23-21378 от 14 января 2014 года на общую сумму 226 832 рубля 11 копеек, из которых 74 272 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 78 287 рублей 75 копеек – сумма процентов, 74 272 рубля 18 копеек пени. Решение вступило в законную силу 28 июня 2019 года. Указанное решение исполнено 24 августа 2023 года, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пени за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 171 714 рублей 81 копейка, в том числе сумму процентов в размере 121 714 рублей 81 копейка, сумму пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому указывает на неверный расчет истца в части периода взыскания задолженности, поскольку задолженность выплачена 24 августа 2023 года, в том время как период взыскания процентов рассчитан по 27 сентября 2023 года. Так ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.

Представителем истца ФИО1 представлены уточнения исковых требований с учетом возражений ответчика. На основании которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <***> от 14 января 2014 года в размере 127718 рублей 36 копеек, в том числе проценты 74140 рублей 05 копеек, пени за нарушение сроков возврата основного долга 12236 рублей 74 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов 41341 рубль 57 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4831 рубль 55 копеек.

В судебном заседании представитель истцаМетелева Т.А. доводы искового заявления с учетом уточнения исковых требований поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в свое отсутствие.При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2019 года по гражданскому делу 2-7027/2024 установлено, что 14 января 2014 года между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №23-2137, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 35% годовых. Представленным банковским ордером №18918 от 14 января 2014 года истец подтвердил исполнение своих обязательств по выдаче заемщику ФИО2 суммы кредита в размере 150 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку по ставке, указанной в п. 6.2 договора ежемесячно, путем списания суммы обязательного платежа с текущего счета строго по окончании дня погашения. В силу п. 3.12 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора. Согласно п. 6.4 договора пени составляют 0,1 % от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, и включая день погашения просроченной задолженности. По состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность составляет: 349 659 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 74 272 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 78 287 рублей 75 копеек, пени за нарушение кредитного обязательства – 197 100 рублей.

Разрешая спор, судом установлено, что обязательство по договору №23-2137 от 14 января 2014 года заемщиком нарушено, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением исковые требования ООО КБ «Уралфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО КБ «Уралфинанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года №23-2137, исчисленную по состоянию на 18 декабря 2018 года, в размере 226 832 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 74 272 рубля 18 копеек, проценты за пользование кредитом – 78 287 рублей 75 копеек, пени за нарушение кредитного обязательства – 74 272 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 429 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, задолженность по указанному решению исполнена в полном объеме 24 августа 2023 года, в том числе погашена задолженность по основному долгу. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается.

Между тем, поскольку задолженность по основному долгу погашена только спустя четыре года, истцом по договору от 14 января 2014 года №23-2137 начислялись проценты за пользование кредитом и пени. Период просрочки составил с 19 декабря 2018 года (дата, по состоянию на которую взыскана задолженность по решению суда от 22 мая 2019 года) по 24 августа 2023 года (дата погашения задолженности в полном объеме).

Истцом период просрочки уточнен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит взыскать задолженность за период с 03 ноября 2020 года по 24 августа 2023 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, однако период просрочки, по мнению ответчика, необходимо исчислять с 20 сентября 2021 года по 24 августа 2023 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абз.1 п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22 мая 2019 года исполнено 24 августа 2023 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 03 ноября 2023 года, 08 ноября 2023 года судебный приказ вынесен, 20 марта 2024 года отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

20 сентября 2024 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

Следовательно, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03 ноября 2023 года, то и задолженность по процентам и пени может быть взыскана только за последние три года, т.е. начиная с 03 ноября 2020 года, что соответствует расчету истца.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнения заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.4 договора пени составляют 0,1 % от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения, и включая день погашения просроченной задолженности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года №23-2137 по состоянию на 05 мая 2025 года за период с 03 ноября 2020 года по 24 августа 2023 года в общем размере составляет 127718 рублей 36 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 74140 рублей 05 копеек, сумма пени за нарушение срока возврата основного долга в размере 12236 рублей 74 копейки, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 41341 рубль 57 копеек.

Суд признает расчет истца математически верным, контррасчета суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 3000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с указанным, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется, поскольку сумма пени в размере 53578 рублей 31 копейка является соразмерной нарушенному обязательству. Приходя к такому выводу, суд учитывает период начисления пени, который составляет больше четырех лет, а также размер пени, который не превышает размер основного долга. Таким образом, суд полагает, что неустойка в размере 53578 рублей 31 копейка отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку судом установлено, что сумма основного долга погашена в полном объеме только 24 августа 2023 года, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд находит требования истца, о взыскании суммы задолженности по договору в общем размере 127718 рублей 36 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ООО КБ «Уралфинанс» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6151 рубль 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №191086 от 07 октября 2024 года на сумму 3834 рубля 29 копеек, №187277 от 03 ноября 2023 года на сумму 2317 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных и удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4831 рубль 55 копеек, и вернуть истцу государственную пошлину в размере 1319 рублей 45 копеек как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <***> от 14 января 2014 года в размере 127718 рублей 36 копеек, в том числе проценты 74140 рублей 05 копеек, пени за нарушение сроков возврата основного долга 12236 рублей 74 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов 41341 рубль 57 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4831 рубль 55 копеек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1319 рублей 45 копеек по платежному поручению № 191086 от 07 октября 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт