Решение по делу № 2-380/2025 от 05.05.2025 | Чишминский районный суд (Республика Башкортостан)

дело 2-380/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000369-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее – Ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» (далее – Банк) заключили договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мг пользоваться заемными денежными средствами. в соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда <адрес> от «22» января 2016 года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» далее - Агентство).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва», включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по Кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по Кредитному договору является Истец, в связи с чем Ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по Кредитному договору по указанным реквизитам Истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности составляет: основной просроченный долг - 74557,02 рублей, просроченные проценты - 191349,69 рублей, неустойка (пени) - 6561,50 рублей, прочие платы - 1675,07 рублей.

ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ год, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 274143,28 рублей, в том числе основной долг -74557,02 рублей, проценты - 191349,69 рублей, неустойка (пени) - 6561,50 рублей, прочие платы - 1675,07 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224,30 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, к требованиям о взыскании процентов также применяется срок исковой давности. Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Связной Банк» заключили договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Поручения № от «02» ноября 2018 года к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику.

В настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно расчету, задолженность Ответчика по кредитному договору в размере 74557,02 рублей по основному долгу образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К иску ООО ПКО «Нэйва» приложена светокопия определения мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2226/2024 в отношении ФИО2 по заявлению ООО ПКО «Нэйва».

Мировой судья судебного участка № 1 по Чишминскому району РБ представил сведения о том, что в отношении Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принизят судебный приказ № по заявлению Банк ПТБ (ООО).

Мировой судья судебного участка № 2 по Чишминскому району РБ представил сведения о том, что в отношении Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принизят судебный приказ № по заявлению Связной Банк (АО) в лице Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому определением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Таким образом, ранее ни ЗАО «Связной Банк», ни его правопреемник по договору цессии – ООО «РегионКонсалт», ни ООО ПКО «Нэйва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 не обращались, доказательства обратного суд не представлено.

Как видно из материалов настоящего дела, Ответчик не совершал платежи по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом отправлении с идентификатором №, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

По статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок исковой давности в данном случае истек, о чем заявлено ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9224,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.