КОПИЯ

Дело № 2-2229/2025

24RS0017-01-2025-000968-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания Красноярская», ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «УК Красноярская», ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: <адрес>. Организацией по обслуживанию жилищного фонда по адресу: <адрес> выступает АО «УК Красноярская». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей была залита квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1 О факте затопления собственник уведомил управляющую компанию, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления жилого помещения составлен комиссионный акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, при участии представителя управляющей компании и истца. Комиссией установлено, что причиной залива квартиры является неисправность крыши многоквартирного дома. С целью определения стоимости ущерба, причиненного электрической проводке в результате затопления квартиры, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с ИП ФИО2 На основании заключения эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 82 435 руб. С целью определения стоимости ущерба, причиненного заливу квартиры, между истцом и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно заключению эксперта № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 201 086 руб. Таким образом, в результате залива квартиры ливневыми водами ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 283 521 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец полагает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку в квартире, в которой проживает также и дочь истца, являющаяся инвалидом II группы, длительное время отсутствовало электроснабжение, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, что препятствовало встрече дочери истца с её тремя малолетними детьми.

Просит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 283 521 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 447 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что в части судебных расходов, 1000 рублей – это за консультацию.

Представитель ответчика АО «УК Красноярская» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее, представитель ответчика АО «УК Красноярская» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Реставрация СТК» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ранее от представителя ответчика ООО «Реставрация СТК» - ФИО4, поступили отзывы, согласно которым, общество выполняла капитальный ремонт крыши МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, претензий в адрес общества не поступало, общество не имеет отношения к затоплению квартиры. Надлежащим ответчиком является АО «УК Красноярская», которая не производила ремонт МКД. Просил в исковом заявлении отказать.

Представитель ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Ранее от представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> –ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому, на момент приемки работ в 2022 замечаний по капитальному ремонту крыши не было, в том числе у управляющей компании. Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу. Закон «О защите прав потребителя» не распространяется на указанные правоотношения, поскольку услуги ООО «Реставрация СТК» оказывались безвозмездно. Данная категория дел не относится к категории сложных, в связи с чем, судебные расходы являются завышенными. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лицаООО УК «Азбука», третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца,исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключатьдоговоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МП «МУК Красноярская» (АО «УК Красноярская») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.7.1 которого установлено, что собственник вправе требовать надлежащего исполнения Управляющей компании своих обязанностей по настоящему договору, в том числе, требовать получение услуг установленного настоящим договором и другими нормативными актами РФ качества, безопасных для жизни и здоровья граждан, не причиняющих вреда их имуществу.

Пунктом 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая компания несет ответственность нарушение качества предоставления собственнику коммунальных услуг, ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, убытки, причиненные собственнику в результате действий или бездействий управляющей компании, убытки, причиненные собственнику в результате действия или бездействия третьих лиц, привлекаемых управляющей компанией для выполнения работ и оказания услуг, моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, в том числе ремонт крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Актом комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанный акт подписан представителем управляющей компании МП «МУК Красноярская» (АО «УК Красноярская»).

Согласно данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь с количеством осадков 29,3 мм, что относится к категории «сильный дождь» (количество осадков от 15-49 мм за 12 часов и менее), с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 07 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ шёл дождь с количеством осадков в общем размере 92,6 мм, что относится к категории «очень сильный дождь» (количество осадков 50 мм и более за период за период 12 часов и менее).

В результате дождей протекла крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего собственнику <адрес>, расположенной на 9 этаже указанного многоквартирного дома причинен ущерб затоплением.

Факт протечки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> также подтверждается обращениями в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> других жильцов указанного многоквартирного дома.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем МП «МУК Красноярская» установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> на момент осмотра выявлены следы подтопления. ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневого дождя произошло подтопление <адрес>. В комнате темные разводы на лакокрасочном покрытии стен, темные разводы на потолочном покрытии; в коридоре темные разводы на лакокрасочном покрытии стен, на потолочном покрытии; в кладовой темные разводы на настенных обоях, темные разводы на потолочном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика МП «МУК Красноярская» (АО «УК Красноярская») была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный <адрес> по адресу: <адрес> результате затопления в размере 308 021 руб. 31 коп., которая оставлена без ответа.

Кроме того, ранее истцом направлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика МП «МУК Красноярская» (АО «УК Красноярская»), которые также оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «АЗБУКА» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «АЗБУКА».

Разрешая, заявленные стороной истца требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключатьдоговоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что причиной протечки крыши и затопления квартиры истца послужило ненадлежащее оказание управляющей компанией АО «УК Красноярская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно крыши, расположенной над квартирой № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

АО «УК Красноярская» при рассмотрении дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с Минимальным перечнем, а именно, актов проверки кровли на отсутствие протечек, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о возникновении недостатков кровли многоквартирного дома вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей подрядчиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений не устраняют установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, представителем ответчика АО «УК Красноярская» подписан акт комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: <адрес> оказаны надлежащим образом и соответствуют условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

После принятия к управлению многоквартирного дома АО «УК Красноярская» не освобождалось от обязанности по содержанию кровли в надлежащем состоянии, проведении обследований и при необходимости ремонтных работ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в соответствии с заключением ИП ФИО2 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления: кухня (потеки, темные и желтые пятна на потолке; отслоение окрасочного слоя, потеки, разбухание, отслоение декоративной кромки, темные и желтые пятна на стенах;обратная сторона линолеума на полу влажная, потеки, затхлый запах); комната (потеки, темные и желтые пятна на потолке; отслоение окрасочного слоя, потеки, темные и желтые пятна на стенах; обратная сторона линолеума на полу влажная, потеки); коридор (потеки, темные и желтые пятна на потолке; отслоение окрасочного слоя, потеки, разбухание, отслоение декоративной кромки, темные и желтые пятна на стенах; обратная сторона линолеума на полу влажная, потеки, затхлый запах) кладовка (потеки, темные и желтые пятна на 85% от общей площади потолка; по всему периметру стен, визуализируются потеки, темные и желтые пятна, отслоение обойного полотна). Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 201 086 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО2 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие дефекты электрической проводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления: на распределительной коробке над входной дверью окислены провода и оплавлены соединения, следы затопления присутствуют повсеместно; в квартире из четырех розеток в трех розетках напряжение составляет 169 вольт, что ниже от нормы на 51 вольт, в четвертой розетке напряжение нестабильно от 220 вольт до 170 вольт; следы окисления соединений и составных частей розетки присутствуют; в люстрах, светильниках и осветительных патронах напряжение составляет 147 вольт, также присутствуют следы окисления осветительных деталей; в результате затопления произошло короткое замыкание в разных местах, нарушен функционал электропроводки в пустотах стен. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 82 435 рублей.

Сомнений в достоверности указанных заключений у суда не имеется. Оценка ущерба выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, указанные заключения отвечают признакам допустимости и относимости. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, перечисленные в нём повреждения соответствуют характеру происшествия, согласуются с локальным местом причиненного квартире ущерба, причиненного затоплением.

Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба суду не представлено. Ответчиками экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом также установлено, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период управления многоквартирным домом АО «УК Красноярская».

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчик АО «УК Красноярская» надлежащим образом не исполнила обязанностипо содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно крыши, расположенной над квартирой № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Ответчиком АО «УК Красноярская» по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие расчет и сумму материального ущерба, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком АО «УК Красноярская» не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что обязанности по надлежащему по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не были надлежащим образом выполнены, во время дождей протекла крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к затоплению <адрес> к возникновению ущерба имуществу истца, суд взыскивает с АО «УК Красноярская» в пользу ФИО1 ущерб в общем размере: 283 521 рублей (82 435 руб. + 201 086 руб.).

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организацией (ООО «Реставрация СТК»), заказчика (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>) и непосредственно причинением ущерба собственнику судом не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По изложенным причинам оснований для удовлетворения иска к ООО «Реставрация СТК», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, являющиеся ненадлежащими ответчиками, у суда не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по ремонту кровли крыши над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 144 260 руб. 50 коп. (5000 руб. + 283 521 руб.х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ФИО7 оказаны услуги заказчику ФИО1 по составлению искового заявления, подготовке досудебной претензии, консультации.

Оплата юридических услуг произведена истцом в общем размере 30 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы (представление интересов истца в суде – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер спора, учитывая также объем пояснений, данных представителем по делу, время, затраченное на рассмотрение спора, совокупность представленных сторонами документов, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере заявленном истцом 30000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей, которые взыскивает с ответчика АО «УК Красноярская» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в размере 447,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «УК Красноярская» в пользу истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость услуг по оценке стоимости экспертных заключений ИП ФИО2 составила в общем размере 24 500 руб., оплачены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «УК Красноярская» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 12 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Красноярская» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> сумму ущерба причиненного затоплениемв размере 283 521 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 144 260 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 24 500 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки, а всего 469 728рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать сАО «УК Красноярская» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 506 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.