Решение по делу № 0822/2022 от 07.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче жилого помещения в пользование,

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, Неведомый А.Н., Неведомый Н.А. о перераспределении долей, выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ? доля в общей долевой собственности жилой дом. Согласно п. 2 договору купли-продажи жилой дом имеет общую площадь 86,9 кв.м., кадастровый №. Совладельцами на момент приобретения являлись ФИО3 и Неведомая А.Е., что было отражено в п. 8 договора. Доля истца в праве общей долевой собственности жилого дома составляет ? долю, истец вправе пользоваться площадью 43,45 кв.м. жилого дома. В результате натурного обследования жилого помещения было установлено, что общая площадь помещений, которыми истец пользуется, составляет 31,7 кв.м. В доме возведена перегородка, посредством которой были обособлены помещения совладельцев, площадь помещений истца на 11,75 кв.м. меньше, чем площадь помещений ответчиков. На момент приобретения имущества перегородка располагалась в другом месте. Факт того, что истец пользуется частью общего имущества несоразмерной ее доле в праве, подтверждаются техническим планом здания от 10.09.2021 г. 21.09.2021 г. Истцом было направлено обращение в адрес совладельцев с просьбой добровольно освободить занятую ими площадь в общей долевой собственности, а также направлена копия технического плана от 10.09.2021 г. До настоящего времени ответа на имя истца обращение не последовало, решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным.

Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и перенести за их счет самовольно возведенную перегородку в сторону используемых ответчиками помещений на 1,952 метра от ее существующего расположения. Возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнила, просит, обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 имуществом: в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда освободить комнату № (согласно технического плана) в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № и передать указанную часть общего имущества в исключительное пользование ФИО1 Возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ему на праве долей собственности принадлежит ? доля в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> 1984 г. Собственником ? доли в праве собственности в данному жилом доме является ответчик, с 2018 г. в данном жилом доме центральная канализация, централизованное водоснабжение и газовое отопление. Каждая часть жилого дома имеет собственные приборы учета, а также оборудована кухней, санузлом, отдельным изолированными входами в жилые помещения. В период с 1984 г. по 1998 г. истец к занимаемой части жилого дома возвел дополнительные пристрои, оформленные в установленном законом порядке, строил своими силами, вкладывая только личные средства. Согласие всех соседей было получено.

В результате возведения данных пристроев занимая истцом часть жилого дома составила 55,2 кв.м., состоящая из: кухни 10.5 кв.м.; санзузел 1,1 кв.м.; жилая комната 10,3 кв.м.; подсобное помещение 1,1 кв.м.; коридор 7.7 кв.м.; жилая комната 7,8 кв.м.; жилая комната 11,7 кв.м.; жилая комната 5 кв.м. Перерасчет долей в праве собственности с учетом возведенных истцом пристроев и фактически занимаемой площади не производился так как с прежними собственниками занимавшими <адрес> жили дружно, никто не претендовал на жилую площадь друг друга. ФИО1 ссылаясь на то, что имеет долю в праве собственности в данном жилом доме, равной ? доле требует, чтобы истец передал ей часть занимаемого им жилого помещения, что нарушает законные права и интересы, поскольку к произведенным неотделимым улучшениям, за счет которых увеличилась фактически занимаемая истцом ФИО1 никакого отношения не имеет, свою часть она приобрела в 2018 г., когда она приобретала свою часть жилого дома, то точно знала, что ей передается в собственность часть жилого дома квартира №2, которую занимал прежний собственник.

С учетом уточнений просит перераспределить доли в праве собственности в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, определив их в следующем соотношении: истцу 36,5/100 доли, ответчику 63,5/100 доли.

Прекратить право общей долевой собственности истца (с учетом измененного соотношения долей в праве собственности) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на 64,5/100 долей, выделив данную долю в натуре в виде жилого помещения (квартиры), №, площадью 55,2 кв.м., состоящей из: 1 кухни 10,5 кв.м., 2- душевая 1,1 кв.м., 3- жилая комната 10,3 кв.м., 4- туалет 1,1 кв.м., 5-коридор 7,7 кв.м., 6- жилая комната 7,8 кв.м., 7-жилая комната 11,7 кв.м., 8-жилая комната 5 кв.м..

Прекратить право долевой собственности ФИО1 (с учетом измененного соотношения долей в праве собственности) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на 36,5 долей, выделив данную долю в натуре в виде жилого помещения- <адрес>, площадью 31,7 кв.м., состоящей из 1- коридора, площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м., жилого помещения, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м.

Признать жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение <адрес> площадью 55,2 кв.м., расположенную на первом этаже состоящей из: 1 кухни 10,5 кв.м., 2- душевая 1,1 кв.м., 3- жилая комната 10,3 кв.м., 4- туалет 1,1 кв.м., 5-коридор 7,7 кв.м., 6- жилая комната 7,8 кв.м., 7-жилая комната 11,7 кв.м., 8-жилая комната 5 кв.м., в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на <адрес>, площадью 31,7 кв.м., состоящей из: 1- коридора, площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м., жилого помещения, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м. в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Администрация г.Оренбурга, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга, в качестве в качестве ответчиков Неведомый А.Н., Неведомый Н.А..

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО3 просила отказать. Пояснила, что доля в жилом доме куплена ею около четырех лет назад. При покупке доли, жилое помещение было ею осмотрено.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 уточнил, просил определить порядок пользования общей долевой собственностью, обязав ФИО3 передать в пользование комнату №7. Не отрицал, что ФИО7 возвел пристрой в 1994-1998 году. После этого произошло разделение долей между Неведомой (прежним собственником) и ФИО3, было составлено соглашение об определении долей в жилом доме по ? доле. Полагает, что помещение № 7 возможно передать в собственность его доверителю, поскольку ФИО3 в ней не проживает, при оформлении договора не воспользовался правом преимущественной покупки. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку требования о признании дома многоквартирным противоречат действующему законодательству. Кроме того утверждает, что у ФИО3 ранее имелась возможность определить доли не в равном объеме. Поскольку ФИО3 и ФИО1 являются собственниками дома в равных долях, а фактически ответчик пользуется большей площадью, просит требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречное исковое заявление ФИО3 просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, пояснив, что до покупки ФИО1 доли, в спорном жилом доме был возведен пристрой ФИО3 за счет собственных средств, в результате чего площадь дома увеличилась. Между собственниками фактически сложился порядок пользования. На момент приобретения ФИО1 доли она осмотрела приобретаемую ею площадь, была с ней согласна. Площадь, которую ФИО1 просит выделить в пользование, никогда фактически не находилась во владении и пользовании ФИО1 либо ее предшественников. Встречное исковое заявление просил удовлетворить, полагает, выдел квартир и признание дома многоквартирным возможно, так как фактически в доме две квартиры. Имеются раздельные входы, системы коммуникаций, счетчики.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Ответчики Неведомый Н.А., Неведомый А.Н., представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее их извещение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.03.2022 года в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены объекты недвижимости с кадастровым номером: №. Земельный участок принадлежит ФИО3, ФИО1, ФИО9, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно представленных суду материалов инвентаризационного дела ФИО3 01.09.1984 года купил у ФИО10 2/6 доли в домовладении по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из двух домов: площадью 77,72 кв.м., а также площадью 51,37 кв.м.. Расположен на земельному участке, площадью 443 кв.м..

Согласно выписке из распоряжения администрации г. Оренбурга от 08.06.1992 года № удовлетворено ходатайство ФИО3 о строительстве пристроев к плановому дому- кирпичному, размером 3х3+2,45х2,60м под одну крышу с домом, литеры <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Неведомая А.Е. не возражала против замены ветхого деревянного пристроя домовладения ФИО3 на кирпичный пристрой с расширением площади застройки дополнительно на 20 кв.м.. Аналогичная расписка составлена и ФИО12.

Распоряжением департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО11, ФИО3, ФИО8 по 1/3 доли каждому в собственность бесплатно, без выдела долей, предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Из технического паспорта на спорное домовладение следует, что на земельном участке до 1917 года был расположен жилой дом литер А, на 1954 год- пристрой литер А2, на 1956-жилой дом, литер А1, на 1986 год- пристрой, литер А4, на 1995 год- пристрой, литер А5, возведенный ФИО3.

В соответствии с планом дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома литер АА5А6 составляет 86,9 кв.м.

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 19.10.2005 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, ранее существовало два дома, один из которых снесен, на его месте возведен самовольно жилой дом литер Б, который является ОНС. Домовладение заключается в жилом доме литер А, смешанной конструкции (оставшаяся часть законного дома); жилом пристрое, литер А5, кирпичном, полезной площадью 41,2 кв.м., жилой- 18,10 кв.м.; жилом пристрое литер А6, керамзитоблочном, самовольно возведенном в 2005 году ФИО13, полезной площадью 11,3 кв.м.; жилом доме одноэтажном с мансардой ОНС, литер Б, рубленном, самовольно возведен в 2005 году Неведомой А., полезной площадью 115,6 кв.м..

Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 21.06.2013 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположен жилой дом литер Б, который записан за ФИО9 без предъявления правоустанавливающих документов. Ранее домовладение заключалось в двух жилых домах. Один из законных домов (литер А1) снесен, от второго законного дома осталась часть (литерА). К дому литерА учтены пристрои литерА5, А6. Сведениями об изменении и утверждении технической характеристики домовладения в целом, о разрешении на возведение пристроев, о вводе в эксплуатацию жилых домов, о прекращении права собственности на домовладение, и о внесении изменений в правоустанавливающие документы предприятие не располагает.

ФИО14 1/3 доля в домовладении принадлежала на основании договора дарения доли жилого дома от ФИО12. от 22.07.1997 года. Из договора дарения следует, что домовладение состоит из двух жилых домов: смешанной конструкции и каркасно-засыпной, общей полезной площадью 79,30 кв.м., в том числе жилой- 63 кв.м..

По данным технической инвентаризации строений от 16.09.2000 года во владении ФИО3, ФИО14 находится домовладение, общей полезной площадью 127,1 кв.м., число квартир: 2.

12.11.2013 года между ФИО15, действующей в интересах ФИО9, ФИО3, ФИО14 было заключено соглашение о выделе долей в натуре, по условиям которого сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., одноэтажного жилого дома литер АА5А6, общей площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон в собственность ФИО9 переходит жилой дом, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., 2-этажный, находящийся по адресу: <адрес>, д. В собственность ФИО3, ФИО14 каждому по ? доле переходит жилой дом, литер АА5А6, одноэтажный, общей площадью 86,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.11.2013 года, право собственности ФИО9 ФИО3, ФИО14 на доли, определённые соглашением, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

По договору купли-продажи от 02.08.2018 года ФИО16 продала ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора указанный дом одноэтажный, площадью 86,9 кв.м., кадастровый №.

Указанная ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома принадлежит продавцу на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО16 (п. 4 договора).

В соответствии с выпиской ЕГРН от 29.03.2022 года жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 86,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (с 06.08.2018 года) и ФИО3 (с 22.11.2013 года) по ? доле в праве собственности.

На основании технического плана от 10.09.2021 года следует, что фактически используемая доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, составляет 31,7 кв.м., состоит из: прихожей, площадью 6,5 кв.м., санузла, площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м..

ФИО1 направила в адрес ФИО3 письма от 21.11.2021 года, в которых она просит освободить незаконно, самовольно занимаемую им часть принадлежащей ей на праве собственности доли в размере 11,75 кв.м. в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Позиция Верховного Суда РФ, и изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 г. № 47-КГ17-24 предполагает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности этого право собственника можно реализовать иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 21.01.2022 года порядок пользования за период эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, фактически сформирован следующим образом. Организованы два помещения. Помещение № 1, общей площадью 55,2 кв.м., в пользовании у ФИО3, помещение № 2, общей площадью ФИО1. Каждая из квартир является автономной, включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и односемейного постоянного проживания, а также имеет непосредственный выход на общий приквартирный участок и имеет признаки многоквартирного жилого дома. Существующее планировочное решение и площадь помещений позволяют разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО24 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить долю помещений, фактически занимаемых на момент проведения экспертизы ФИО1 в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <...>? Определить долю помещений, фактически занимаемых на момент проведения экспертизы ФИО3 в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу <...>? Возможен ли выдел доли ФИО1 и ФИО3 в натуре с учетом фактически занимаемых ими помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...> в виде самостоятельного жилого помещения (квартиры), в том числе по варианту, предложенному ФИО3 согласно экспертному заключению <данные изъяты> Возможен ли выдел доли ФИО1 и ФИО3 в натуре в идеальных долях, с минимальным отступлением от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <...>? При возможности выделения долей в натуре жилого дома, будут ли являться выделяемые помещения автономными блоками? Имеется ли возможность в дальнейшем выделения земельного участка расположенного по адресу: <...> 124под автономные блоки? Возможно ли присоединение к жилым помещениям, занимаемым ФИО1 комнаты №7 по техническому плану жилого дома по адресу <...>, составленному в экспертном заключении <данные изъяты> с учетом строительно-технических требований, исключающих возможность причинения ущерба, угрозы жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением эксперта № от 11.01.2023 года по вопросам, относящимся к первоначально заявленным исковым требованиям экспертом сделан вывод о том, что доля помещений, фактически занимаемых ФИО1 в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, составляет 36,5/100.

Доля помещений, фактически занимаемых на момент проведения экспертизы ФИО3 в жилом доме, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, составляет 63,5/100.

Возможно присоединение к жилым помещениям, занимаемым ФИО1, комнаты № 7 по техническому плану жилого дома по адресу: <...>, составленному в экспертном заключении ФИО25 с учетом строительно-технических требований, исключающих возможность причинения ущерба, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом ФИО26 так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, а также с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом, занимаемый ФИО1 и ФИО3 состоит из двух изолированных друг от друга частей, каждая из которых имеет выход на прилежащий огороженный земельный участок и самостоятельный выход на земли общего пользования (улицу).

На момент рассмотрения дела в фактическом пользовании ФИО6 находится помещение, площадью 31,7 кв.м., состоящее из: коридора, площадью 6,5 кв.м., подсобного помещения, площадью 3,6 кв.м., жилого помещения, площадью 15,8 кв.м., кухни, площадью 5,8 кв.м.

В пользовании ФИО3 находится жилое помещение площадью 55,2 кв.м., состоящее из: кухня, площадью 10,5 кв.м., душевая, площадью 1,1 кв.м., жилая комната, площадью 10,3 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., коридор, площадью 7,7 кв.м., жилая комната, площадью 7,8 кв.м., жилая комната, площадью 11,7 кв.м., жилая комната, площадью 5 кв.м..

Согласно имеющихся технических планов жилого помещения спорный жилой дом фактически начиная с 1967 года состоял из двух самостоятельных частей, разделенных общей стеной, одну из которых – комнату, площадью 11,7кв.м. начиная с 1984 года занимает ФИО3 и на которую претендует ФИО6

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила, что при покупке дома в 2018 году она осматривала приобретаемое ею жилое помещение, которое состояло из коридора, подсобного помещения, жилого помещения, кухни.

Таким образом, ФИО17 фактически приобрела часть жилого дома, которую занимал прежний собственник.

Суд принимая во внимание то обстоятельство, что комната, площадью 11,7 кв.м., на которую претендует ФИО1, на протяжении более двадцати лет находится в пользовании ФИО3, не находит оснований для применения к данным правоотношениям статей 304, 305 ГК РФ и вывода о том, что права ФИО1 не связанные с лишением владения указанным конкретным спорным помещением, нарушены действиями ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что после возведения пристроя к жилому дому, на протяжении длительного периода времени (более 10 лет), между сособственниками сложился ныне существующий порядок пользования жилым домом, что также с очевидностью следует из технических планов жилого дома и пояснений сторон.

Начиная с момента приобретения доли дома – 02.08.2018 года, то есть на протяжении почти пяти дет между ФИО1 и ФИО3 сохраняется ранее сложившийся между предыдущим сособственниками порядок пользования жилым домом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, а право ФИО1 может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

ФИО3, обращаясь со встречным исковым требованием, просит перераспределить доли в праве собственности с учетом возведенного им пристроя.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 этого же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что неотделимые улучшения жилого дома в виде пристроя были произведены ФИО3 с соблюдением установленного участниками общей долевой собственности порядка пользования и с их согласия, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Между тем, суд учитывает, что на 12.11.2013 года ФИО9, ФИО3, ФИО14 принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., одноэтажного жилого дома литер АА5А6, общей площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Таким образом, на момент заключения соглашения- 12.11.2013 года одноэтажный жилой дома литер АА5А6, существовал с возведенным ФИО3 пристроем, имел площадью 86,9 кв.м.,

Между сособственниками было заключено соглашение о выделе долей в натуре, по условиям которого в собственность ФИО9 переходит жилой дом, литер Б, общей площадью 109,9 кв.м., 2-этажный, находящийся по адресу: <...> д.

В собственность ФИО3, ФИО14 каждому по ? доле переходит жилой дом, литер АА5А6, одноэтажный, общей площадью 86,9 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Таким образом, все три собственника 12.11.2013 года перераспределили принадлежащие им доли, с учетом произведенных каждым неотделимых улучшений домовладения, зарегистрировали их в установленном порядке, таким образом, оснований для применения положений пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, требования ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности с учетом возведенного им пристроя удовлетворению не подлежат.

ФИО3 также заявлены встречные исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделении долей ФИО1 и ФИО3 в виде квартир в жилом доме, а также признании жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> многоквартирным жилым домом.

Рассмотрев данные требования суд приходит к следующему.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2022 года на земельной участке по адресу <...> расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <...>, площадью 86,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (с 06.08.2018 года) и ФИО3 (с 22.11.2013 года) по ? доле в праве собственности.

Земельный участок по адресу: <...> площадью 503+-8кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 наследникам ФИО9 по 1/3 доли каждому.

Из выписки из раздела Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург» на земельный участок с кадастровым номером № от 03.09.2019 года № 7554/19, по адресу: <...>, на земельном участке расположены индивидуальные жилые дома № 124. Разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома литер АА5А6, с кадастровым номером № и двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии же с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно - делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Дом жилой одноквартирный отдельно стоящий - дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

Согласно пп.2 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 3 августа 2018 года) (редакция, действующая с 1 сентября 2018 года) к блокированным относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» (с изменениями на 21 декабря 2017 года) жилой дом блокированной застройки - не предназначенный для раздела на квартиры, имеющий одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Здание многоквартирное секционного типа - многоквартирное здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов; квартиры одной секции должны иметь выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор.

Согласно решения Оренбургского городского совета от 25 декабря 2012 года N 557 «О6 утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» (с изменениями на 21 декабря 2017 года):

Для индивидуальных жилых домов (зона Ж-1): площадь земельных участков на территории индивидуальной застройки определяется с учетом градостроительной ценности городской застройки:

- от 200 до 600 кв. м - в районах сложившейся сохраняемой индивидуальной застройки;

Для малоэтажного жилого дома (зона Ж-2):

- минимальная площадь участка многоквартирного жилого дома - 19,3 кв. м на 1 человека (при проведении межевания территории);

3)Для блокированных домов:

- площадь участка одного жилого блока - от 60 до 100 кв. м (без площади застройки).

Согласно 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-1012 на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

Согласно п. 4.2.3 СП 30-102-9913 планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках (в рамках исследования учитывался проезд к жилым домам без учета проездов к хозяйственным постройкам).

Согласно п. 4.2.6 СП 30-102-99 на территории малоэтажной жилой застройки, как правило, следует предусматривать 100-процентную обеспеченность машино-местами для хранения и парковки легковых автомобилей и других транспортных средств. Размер парковочного места принят на основании СП 113.13330.201214 - 5,3х2,5м.

Необходимо устройство «ремонтных зон» шириной не менее 1,0м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Конфигурация участков, предлагаемых к пользованию должна быть рациональна с функциональной точки зрения.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, в целях раздела дома необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, а также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

В соответствии с заключением эксперта № 182-СТЭ-2022 от 11.01.2023 года экспертом сделан вывод о том, что возможен выдел долей ФИО1 и ФИО3 в натуре с учетом фактически занимаемых ими помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в виде самостоятельного жилого помещения (квартиры), в том числе по варианту, предложенному ФИО3 согласно экспертному заключению <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что с учетом исследования по первому и второму вопросу по фактически занимаемым помещениям ФИО1 и ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, выдел доли ФИО1 и ФИО3 в натуре в идеальных долях невозможен.

Экспертом предлагается вариант выдела доли ФИО1 и ФИО3 в натуре с минимальным отступлением от идеальных долей в жилом доме, расположенном по адресу: <...> путем присоединения помещения № 7, площадью 11,7 кв.м., фактическим занимаемого на момент проведения экспертизы ФИО3 к жилым помещениям, фактически занимаемых на момент проведения экспертизы ФИО1

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что при выделении долей в натуре жилого дома выделяемые помещения не будут являться автономными блоками.

Возможности в дальнейшем выделения земельного участка под автономные блоки не имеется.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО27 который дополнительно разъяснил, что фактически в доме две квартиры, однако признать дом многоквартирным невозможно, в связи с действующим назначением земельного участка.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, поскольку физическая автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга не обеспечивается, возможности в дальнейшем выделения земельного участка под автономные блоки не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, выделении доли в натуре, прекращении права долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований истцов в части смены назначения жилого дома с «индивидуального» на «многоквартирный» суд отказывает в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи) и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ). В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 8 этого же закона сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом) относятся к дополнительным.

В данном случае речь идет об изменении наименования объекта недвижимого имущества на основании пункта 11 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ и такие сведения относятся к дополнительным.

Частями 1 - 3 статьи 38 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что регистрация изменений в части дополнительных сведений об указанных объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит осуществлению в заявительном порядке по заявлению правообладателя без межведомственного информационного взаимодействия.

При этом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания (часть 1 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ). При внесении в ЕГРН таких дополнительных сведений в заявительном порядке (по заявлению правообладателя) без межведомственного информационного взаимодействия на органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена обязанность предоставлять органам государственной регистрации сведения об изменении наименования здания.

Правомочиями по внесению изменений наименования объекта недвижимого имущества наделены органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Истцы в администрацию г.Оренбурга с заявлением об изменении назначения дома не обращались, в связи с чем, истцами не соблюден административный порядок внесения изменений в сведения об объекте. Таким образом, права истцов не нарушены.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, в удовлетворении требований ФИО3 суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Директор ФИО28 просит возместить расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 рублей на основании счета на оплату № 13 от 11.01.2023 года.

Доказательств оплаты суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО22 и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО29 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, передаче жилого помещения в пользование – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, Неведомый А.Н., Неведомый Н.А. о перераспределении долей, выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, признании дома многоквартирным – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированная часть решения изготовлена 20.02.2023 года.