Дело № 2-129/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании доли ответчика в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и просят признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО6, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО6, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

признать за ФИО5 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

возложить на истцов обязанность по выплате в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 2 002 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик в спорном жилом доме не проживает, допускает бесхозяйное отношение к имуществу, заинтересованности в сохранении жилого дома не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, показал, что истцы хотят произвести ремонтные работы в жилом доме, но ответчик не соглашается. Ответчик не имеет существенного интереса в сохранении дома, у нее есть желание его продать.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. Суду показали, что ФИО6 несет бремя содержания жилого дома и земельного участка (платит налоги, коммунальные платежи), на котором выращивает овощные культуры и облагораживает его. Так же на участке построена баня, которым пользуются ответчик и ее семья. При этом указали, что истцы по указанному адресу не приезжают, имущество в надлежащем состоянии не содержат. ФИО6 не возражает против проведения ремонтных работ и восстановления жилого дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что проживает напротив жилого дома по адресу: <адрес> видит, как ФИО6 и ее дети с внуками косят траву на участке, сажают овощи, топят баню, ранее восстанавливали забор, истцов на спорном земельном участке и жилом доме она не видела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. и площадью и земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-56, 41-43).

В указанном жилом доме стороны не проживают.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сажает на земельном участке овощные культуры, построили баню, которой пользуются члены ее семьи.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ представленных документов и установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о заинтересованности в использовании жилого дома и не препятствует истцам в полном объеме реализовывать свое право собственности на принадлежащие им доли в объектах недвижимости.

Кроме того, доля ответчика в праве общей долевой собственности не является незначительной по отношению к долям истцов.

Доводы, приведенные истцами в обоснование заявленных требований, не являются исключительными для принудительного лишения ответчика права собственности и выплаты ей соответствующей компенсации.

Совокупность условий для признания доли незначительной и взыскании компенсации, судом не установлена.

Истцами не оспаривалось, и следует из пояснений представителей ответчика, что ФИО6 постоянно пользуется спорным недвижимым имуществом, имеет ключи от входной двери, несет бремя содержания имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не доказано нарушение их прав действиями ответчика, и невозможность осуществления своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом.

При установленных по делу обстоятельствах суд оснований для удовлетворения искового заявления не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании доли ответчика в жилом помещении и земельном участке незначительной, прекращении права общей долевой собственности ответчика на недвижимое имущество, выплате компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева