Дело № 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 13 мая 2012 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № с элементами соглашения о предоставлении в пользование банковской карты. Расчетная карта выдана ответчику в момент подписания указанного договора. Договор о предоставлении в пользование банковской карты считается заключенным с момента ее активации. 13 марта 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. Ответчик в нарушение кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 13 мая 2012 года по 25 декабря 2016 года, а именно: основной долг в размере 68 522,17 руб. (67,610%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности (из общей суммы требований по основному долгу в размере 101348,50 руб.), неуплаченные проценты в размере 231477,83 руб. (67,610%, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности (из общей суммы требований по процентам в размере 342369,91 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО НБ «Траст».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» также в судебное заседание не явился, своей позиции по существу заявленного спора суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что кредит на покупку шубы в размере 78750 рублей был ею погашен, а услугой «овердрафт по Карте» она не воспользовалась, поскольку с кредитной картой деньги не снимала. Также указала, что ранее мировым судьей уже было вынесено решение об отказе во взыскании задолженности по договору от 13 мая 2012 года, поскольку данный договор она не заключала, с момента предоставления этого кредита прошло более 10 лет, все сроки исковой давности истекли, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что 13 марта 2019 года между ПАО НБ «Траст» (Цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 13 мая 2012 года заключенного цедентом с ФИО1, что подтверждается реестром заемщиков.

Обсуждая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2012 года заключенному цедентом (ПАО НБ «Траст») с ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Мировым судьей судебного участка №2 Оренбурсгкого района Оренбургской области по заявлению ОАО НБ «Траст» 06 октября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2012. Данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №2 Оренбурсгкого района Оренбургской области от 02 июля 2018 года был отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

03 сентября 2018 года ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав в нем, что 13 мая 2012 года между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, на основании и условиях заявления оферты клиента, по которому также был заключен кредитный договор № от 27 ноября 2011 года. Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора № являются действия кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета, а условия, тарифы и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора №. Полученную на основании данного договора расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, ФИО1 активировала сняв со счета сумму в размере 104560 руб. 38 коп под 51,10 % годовых. В связи с неисполнением кредитных обязательств заявлено требование о взыскании задолженности за период с 13 июля 2012 года по 12 ноября 2012 года в размере 16866 рублей 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2012 отказано. Данное решение сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу. Мотивированное решение по делу не составлялось.

25 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 мая 2012, который определением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 21 ноября 2021 года отменен на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО1 27 ноября 2011 года обратилась в ОАО НБ «Траст» с заявлением на получение кредита на покупку товара (шуба норковая) в размере 78750 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 13,5 % годовых, а также о присоединении к «Условиям предоставления и обслуживания международных расчетов Банковских карт НБ «Траст»(ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта до 500000 рублей. На основании данного заявления-оферты с ФИО1 был заключен смешанный кредитный договор №, открыт текущий счет № и выпущена банковская карта №.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа за пропуск очередного платежа в размере 500 руб., 2-й раз подряд – 1000 руб., 3-й раз подряд – 2000 руб.

Банк выполнил действия по кредитному договору, а именно открыл клиенту банковский счет №, перечислив сумму потребительского кредита в размере 78750 руб, а также выпустил на имя ответчика банковскую карту №, клиент получил указанную карту на руки.

Согласно справке № выданной ОАО НБ «Траст» 05 марта 2013 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № на сумму потребительского кредита в размере 78750 рублей погашена, кредитный договор по состоянию на 05 марта 2013 года закрыт.

Из представленной по запросу суда выписке по счету карты № выпущенной ПАО НБ «Траст» (ответ от 27 сентября 2022 года № 44685) в период с 27 ноября 2011 года по 03 октября 2022 года движение денежных средств на счете данной банковской карты не осуществлялось (заемщик деньги не снимал, а банк денежные средства не переводил), договор по карте закрыт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по заявлению-оферте с ФИО1 смешанный кредитный договор №, по которому был открыт текущий счет № и предоставлен кредит на сумму 78750 рублей - заемщиком исполнен в полном объеме, а денежными средствами предоставленными банком на банковской карте №, заемщик ФИО1 не воспользовалась, в связи с чем, кредитные обязательства у нее не возникли.

Доказательств вручения заемщику ФИО1 иных банковских карт, кроме банковской карты №, с лимитом разрешенного овердрафта, и как следствие заключение кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, истцом не представлено.

Расчет задолженности по кредитной карте №, активированной 13 мая 2012 года с лимитом овердрафта в размере 102 590 рублей 38 коп, судом не принимается во внимание как доказательство возникших между сторонами кредитных правоотношений, поскольку допустимых доказательств заключения с ФИО1 договора по указанной кредитной карте, суду не представлено.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору № погашена, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Панфилова

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2022 года.