Апелляционное определение по делу № 22-499/2023 от 24.07.2023.

Судья Трахов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.Е.,

судей: Демьяненко Л.И. и Войстрикова М.Н.,

при секретарях судебного заседания Кохужевой А.А., Меретуковой З.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый 26.10.2011 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 17.02.2017 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (муниципального района, города) по месту жительства, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; являться в указанный выше государственный орган 2 раза в месяц для регистрации; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная вотношении осужденного ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор Теучежского районного суда от 12.05.2023 в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой А.С., возражавшие против удовлетворения апелляционного представления и просившие приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

согласно приговору суда ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконных приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта признал полностью. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда от 12.05.2023, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст.288.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает обжалуемый приговор незаконным. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 288.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Приводя положения ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, п.п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что из собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 в мае 2021 года, находясь в неустановленном месте, приобрел неустановленное количество семян конопли и достоверно зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими и запрещенными к возделыванию растениями, в неустановленное следствием время, но не позднее сентября 2022 года посадил их возле лесного массива со стороны а. Нешукай по направлению а. Джиджихабль Теучежского района Республики Адыгея, после чего в неустановленном следствием количестве самостоятельно выросли наркотикосодержащие кусты «марихуана». Далее ФИО1 сорвал выросшие наркотикосодержащие кусты «марихуана», незаконно перевез их по месту своего жительства, где в последующем их измельчил, расфасовал и оставил незаконно храниться с целью последующего сбыта на безвозмездной основе вплоть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками МО МВД России «Адыгейский» 24.12.2022. В ходе проведения 24.12.2022 обыска в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические вещества, согласно заключению эксперта общая масса изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) составила 412,2 грамма, что относится к крупному размеру; общая масса наркотикосодержащих частей растения конопля, составила 304,7 грамма, что относится к крупному размеру.

Также отмечает, что в ходе обыска в углу за столом в спальной комнате обнаружена пластиковая банка из прозрачного полимерного материала, укупоренная винтовой крышкой из полимерного материала желтого цвета, внутри которой находились бумажные свертки в количестве 35 штук; согласно заключению эксперта, находящееся в 31 бумажном свертке вещество является смесью частей наркосодержащих растений «конопля». Помимо этого, под столом в спальной комнате обнаружена пластиковая емкость зеленого цвета с двумя бумажными свертками; согласно заключению эксперта, находящееся в двух бумажных свертках вещество является каннабисом (марихуаной). Считает, что у ФИО1 имелся умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, наркотические средства были приготовлены и расфасованы на партии, однако действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции и наркотические вещества изъяты в ходе обыска. Об умысле на сбыт наркотических веществ также свидетельствует их приобретение, выращивание, перевозка, измельчение и хранение ФИО1, который, согласно его показаниям, сам употреблял марихуану 1-2 раза, то есть не являлся лицом, постоянно употребляющим марихуану, что свидетельствует о несостоятельности его доводов о хранении для личного потребления. Количество (объем), изъятого у ФИО1 наркотического средства и частей растения конопля, их размещение в удобной для передачи расфасовке (бумажные свертки), также свидетельствуют об умысле на сбыт. Полагает, выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый при приобретении и хранении наркотических средств, имел умысел на их сбыт, и необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, но просил приговор Теучежского районного суда от 12.05.2023 в отношении ФИО1 не изменять, а отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Полагал, что действия осужденного ФИО3 необоснованно переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом судом в полной мере не учтены обстоятельства дела, размер изъятого наркотического средства в ходе обыска.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гонежук М.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Просили приговор Теучежского районного суда от 12.05.2023 оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1, в совершении преступления, установленного судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда, а именно:

-показаниями самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, он ранее несколько раз употреблял наркотическое средство «марихуана» то есть курил коноплю. Весной 2022 года у него возникло желание вырастить коноплю для личного употребления, и выкинул семена конопли не далеко от его дома возле лесного массива, из которых выросли кусты конопли через несколько месяцев. В середине сентября 2022 года сорвал 15 кустов уже выросшей конопли в указанном месте, высушил там же в лесу, затем покрошив их на мелкие части, принес домой, где хранил для последующего личного употребления. Часть растения конопли положил в пластиковое ведро и поставил на хранение в подсобном помещении, расположенном на территории домовладения, другую часть упаковал в полиэтиленовый пакет и спрятал в гараже. Часть, расфасовав в бумажные свертки, которые собирался употребить в первую очередь, положил в пластиковую банку, и спрятал в углу за столом в спальной комнате. Кроме этого, пакет с высушенным растением конопли, спрятал над шкафом в спальной комнате, который погрызли мыши, и вся растительная смесь осыпалась на пол за шкафом. Периодически употреблял коноплю, выкуривая его в папиросе. 24.12.2022 ранним утром к нему приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска в его жилище и всех строений, расположенных на территории его домовладения. С работниками полиции были понятые. Ему предложили выдать наркотики и другие запрещенные предметы, и он выдал один сверток в гараже, но почему все не выдал, пояснить суду не смог. После этого стали проводить обыск и были обнаружены и изъято все, что указано в обвинении. Он сразу признал вину и пояснил, что хранил для личного употребления. Расфасованные свертки он сделал для удобства, а не для сбыта. В этих расфасованных в основном были семена, но еще не отделенные от растительной массы;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, принимавшего участие в ходе обыска в домовладении ФИО1 в качестве понятого, из которых следует, что ФИО1 из шкафа, стоящего в гараже, добровольно достал бумажный сверток с коноплей, и выдал сотрудникам полиции. В подсобном помещении сотрудниками полиции было обнаружено ведро, внутри которого также находились части растения серо-зеленого цвета; в спальной комнате домовладения, за шкафом, был обнаружен головной убор, где при его осмотре сотрудники полиции обнаружили на нем частицы растения, на полу за шкафом было большое количество рассыпанных частей высушенного растения серо-зеленного цвета; стеклянная банка, внутри которой находились расфасованные свертки с неизвестным содержимым. ФИО1 по факту обнаруженных веществ и растений пояснил, что хранил их для личного употребления;

-показаниями свидетеля Свидетель №2- старшего оперуполномоченного МО МВД России «Адыгейский», из которых следует, что в домовладении, принадлежащем ФИО1, проводился обыск в целях отыскания похищенных труб, принадлежащих ООО «Теучежское ДРСУ», то есть по другому делу. Однако в ходе обыска были обнаружены и изъяты наркотические средства, протокол составлял он. Обыск проводился с участием других сотрудников, кинологической собаки, понятых. Когда зачитали постановление, подсудимый сам выдал один сверток в гараже, но после этого в процессе обыска еще были обнаружены и изъяты растительная смесь конопли в различной упаковке и в различных местах, в том числе, в бумажных свертках из газет и тетрадных листов. При этом подсудимый конкретных объяснений не давал, он и не расспрашивал, но говорил, что для себя. Все изъятое было описано, упаковано и изъято;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что он действительно участвовал со своей служебной собакой при производстве обыска в жилище подсудимого 24.12.2022. При этом участвовали другие сотрудники полиции и 2 понятых. Подсудимый выдал 1 сверток с растительной смесью, а затем с помощью собаки были обнаружены 2 пластиковые банки с растительной смесью, кроме того другими сотрудниками полиции были обнаружены и другие наркотические средства, расфасованные в бумажные свертки около 35 свертков, все обнаруженное было упаковано и запечатано;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, который также полностью подтвердил показания свидетелей и осужденного об обстоятельствах производства обыска в домовладении подсудимого и о результатах этого обыска, при котором были обнаружены и изъяты наркотические средства у ФИО1 Перед проведением обыска ФИО1 зачитали постановление о проведении обыска, и он сразу в гараже выдал 1 сверток с наркотическим средством. После этого был произведен обыск с участием самого ФИО1, его супруги, понятых, а также с участием кинолога со служебной собакой. В ходе обыска в гараже, в сарае и в доме были обнаружены еще вещество растительного происхождения. Такое вещество было обнаружено в пластиковых емкостях и были обнаружены 35 бумажных сверток с этим веществом. По окончании обыска, все участники ознакомились с содержанием и удостоверили правильность записанного своими подписями;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон;

-рапортом дознавателя МО МВД России «Адыгейский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 10.01. 2023, согласно которому 24.12.2022 в домовладении ФИО1 в <адрес>, были обнаружены и изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана), являющаяся крупным размером, и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Адыгейский» Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, у ФИО1 обнаружена и изъята растительность серо - зеленого цвета неизвестного происхождения, по внешним признакам похожая на наркотическое средство - «марихуана»;

- протоколом обыска от 24.12.2022 с фототаблицей, согласно которому, в помещении домовладения и прилегающих построек, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: пакет № - бумажный сверток с неизвестным содержимым зеленого цвета растительного происхождения; пакет № - пластиковое ведро с крышкой с содержимым вещества растительного происхождения; пакет № - пластиковая банка с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения; пакет № - пластиковая банка с находящимися в нем 39 бумажными свертками с веществом растительного происхождения; пакет № - пластиковая емкость зеленого цвета с находящимися в нем двумя бумажными свертками с веществом растительного происхождения;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 с участием подсудимого, согласно которому, как место выращивание наркотических средств по показаниям ФИО1, осмотрен участок местности на поляне перед лесным массивом в районе а. <адрес> Республики Адыгея с координатами № определенными с помощью мобильного телефона;

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Адыгейский» за №, согласно которому ФИО1 составил протокол явки с повинной о совершенном им преступлении, а именно о незаконном выращивании, сборе и хранении наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительные смеси, находящиеся: в бумажном свертке, выполненном из фрагмента тетрадного листа из пакета №; в емкости из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренной винтовой крышкой из полимерного материала желто-зеленого цвета с надписью выполненной красящим веществом черного цвета на крышке в виде буквы «Г», из пакета №; в двух бумажных свертках, выполненных из фрагментов тетрадных листов, из пакета №, представленные по материалам уголовного дела №, являются каннабис (марихуаной) и относятся к наркотическим средствам (Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации). Массы наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном виде (до постоянной массы при 1= 110-115°С) составили: пакет №,6 г, пакет №,3 г, пакет №,5 г и 2,8 г (общая масса составила 412,2 г). Части растений, находящихся в емкости из полимерного материала белого цвета и имеющая отверстия в боковых стенках, укупоренная крышкой из полимерного материала с отверстиями и этикеткой с надписями <данные изъяты> Молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога», из пакета № и 31 бумажный сверток из емкости, из прозрачного бесцветного полимерного материала, укупоренной винтовой крышкой из полимерного материала желтого цвета, из пакета №, представленные по материалам уголовного дела №, являются смесью частей наркосодержащих растений «конопля» (род Саnnаbis), содержат тетрагидроканнабинол, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998) и семян растения рода «конопля» (род Саnnаbis).

Массы наркосодержащих частей растения конопля отделенных от смесей, в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110- 115°С), составили: пакет №,4 г, пакет №,3 г (общая масса составила 304,7 г). Семена растений, отделенные от смеси из пакета №, семена растений, отделенные от смесей из 31 бумажного свертка, а также находящиеся в 4 бумажных свертках, из представленных по материалам уголовного дела № - являются семенами растения рода «конопля» (род Саnnаbis) и не относятся к наркотическим средствам.

Приведенные выше доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких – либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия.

С доводами апелляционного представления о неправильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, и необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не находят своего подтверждения.

Осужденный ФИО1 неоднократно допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно утверждал, что цели сбыта наркотических средств у него не было. Ранее несколько раз употреблял наркотическое средство - «марихуану», то есть курил коноплю, и весной 2022 года у него возникло желание вырастить коноплю для личного употребления, и выкинул семена конопли недалеко от его дома возле лесного массива, из которых выросли кусты конопли через несколько месяцев, он за ними не ухаживал. Цели сбывать наркотические средства у него никогда не было, посадил семена лишь с целью личного употребления.

Доводы осужденного о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта, стороной обвинения не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 ранее кому-либо сбывал, или же намеревался сбывать наркотические средства, органами предварительного следствия не добыто и стороной обвинения суду не представлено.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что об умысле осужденного ФИО4 на сбыт наркотических средств свидетельствуют их приготовление и расфасовка на партии, не свидетельствует о том, что он подготовил их сбыту.

Осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций последовательно утверждал, об этом также он дал явку с повинной, о том, что обнаруженные у него бумажные свертки из газетных и тетрадных листов с марихуаной, он сделал для удобства собственного употребления.

О том, что обнаруженные у него наркотические средства, он приобрел и хранил для личного употребления, он также заявил в ходе производства обыска и изъятия у него наркотических средств. Данное обстоятельство подтвердили лица, принимавшие участие в производстве обыска, а в последующем допрошенные ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетелей.

Кроме того, свидетельством того, что ФИО4 является потребителем наркотических средств, явствует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1Г…, обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (Г 12.1).

Кроме того, в домовладении ФИО1 обыск проводился в рамках расследования другого уголовного дела по факту кражи труб, принадлежащих <данные изъяты> показали свидетели – участники обыска, чьи показания приведены в приговоре и в настоящем апелляционном определении, перед предъявлением постановления о проведении обыска, ФИО1 добровольно выдал в гараже один сверток с наркотическим средством.

При изложенных обстоятельствах, у суда возникли обоснованные сомнения в виновности осужденного ФИО1 - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, и со ссылкой на ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.22.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (форма вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого..», и обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие сомнения не могли быть устранены в судебном заседании, в связи с чем переквалифицировал действия ФИО1 с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания, а также определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию,на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, приведенных выше, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания,предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого только еговременной изоляцией от общества и назначением ему наказания только ввиде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетомположений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на то, что судом установлены смягчающиеобстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, с учетом личностиподсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ вотношении подсудимого, судом также не установлено.

Назначая основное наказание в виде лишения свободы, с учетом личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому следует назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст.228 УК РФ, в пределах, установленных указанной нормой уголовного закона.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как осужденный мужчина, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы на принудительные работы ввиду того, ФИО3 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка - вместо ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ указано ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В абзаце 5 страницы 9 приговора вместо «ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 288.1 УК РФ» указать «ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш

Судьи: Л.И. Демьяненко

М.Н. Войстриков