Решение по делу № 2-11285/2022 от 05.05.2023

Дело № 2-1523/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011757-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности РБ» к ФИО1, ООО «Бирская керамика» о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирская керамика», ФИО1 (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирская керамика» (далее – Заемщик), заключен Договор целевого займа <данные изъяты>

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора целевого займа истец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей для целей финансирования работ по проекту: «Расширение производства керамических изделий и фарфора, организация фасовки сельскохозяйственной продукции».

Заёмщик обязался возвратить истцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 (один) процент годовых соответствии с условиями п. 6.1. Договора целевого займа.

Согласно п.2.1. Договора целевого займа заем выдается сроком по ДД.ММ.ГГГГ График возврата займа устанавливается в Приложении № к Договору целевого займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору целевого займа сторонами внесены изменения в Приложение № и установлен следующий график возврата займа:

Дата

Сумма, руб.

ДД.ММ.ГГГГ

3 750 000

ДД.ММ.ГГГГ

3 750 000

ДД.ММ.ГГГГ

3 750 000

ДД.ММ.ГГГГ

3 750 000

Итого

15 000 000

В обеспечение исполнения обязательств по Договора целевого займа имеются следующие виды обеспечения:

поручительство единоличного исполнительного органа заемщика ФИО1 по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

залог движимого имущества заемщика по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога определено следующее движимое имущество:

№ п/п

Наименованиеоборудования (вид, марка

Заводской номер

Годвыпуска

Основные техническиехарактеристики

Залоговая стоимость (руб.)

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м

1 047 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м

1 047 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 100

№

2021

Мощность 13,5 кВт, Объем 0,1 куб. м.

101 250

ИТОГО

8 405 250

№п/п

Наименованиеоборудования (вид, марка

Заводской номер

Годвыпуска

Основные техническиехарактеристики

Залоговая стоимость(руб.)

Камерная электропечьКЕП 800

№

2022

Мощность 42 кВт, Объем 0,80 куб.м.

1 237 500

ИТОГО

1 237 500

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированных в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику заемные средства в сумме 15 000 000 рублей 00 коп., перечислив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № указанные денежные средства на расчетный счет ответчика – ООО «Бирская керамика».

В свою очередь Ответчики по Договору целевого займа не выполнили свои обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование заемными средствами и допустили просрочку уплаты первого платежа более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 10.1. Договора целевого займа истец имеет право досрочно потребовать от заёмщика полного или частичного погашения задолженности по займу при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком денежных обязательств перед истцом по Договору целевого займа.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о досрочном истребовании всей суммы займа, начисленных процентов и пеней Заёмщик добровольно не удовлетворил.

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в досудебном порядке поручителем не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований, задолженность заемщика по Договору целевого займа составляет 15 097 519,14 руб., в том числе, основной долг 14 700 000 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 397 500 рублей 00 коп., пени за неуплату процентов 19 рублей 14 коп.

Договоренности между сторонами об урегулировании спора мирным путем достигнуто не было.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в размере 14 700 000 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 397 500 рублей 00 коп., пени за неуплату процентов 19 рублей 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору залогу движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бирская керамика» в пользу истца расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части суммы задолженности по Договору целевого займа признала. Возражала в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества. Просила суд уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бирская керамика», заключен Договор целевого займа № <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора целевого займа истец обязался предоставить ответчику целевой займ в сумме 15 000 000 рублей 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по льготной процентной ставке 1 (один) % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа и проценты за пользование заёмными средствами в соответствии с графиком платежей. Указанный займ был предоставлен ответчику за счёт целевых бюджетных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору целевого займа имеются следующие виды обеспечения:

поручительство физического лица ФИО1 по договору поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

залог движимого имущества заемщика по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

№ п/п

Наименованиеоборудования (вид, марка

Заводской номер

Годвыпуска

Основные техническиехарактеристики

Залоговая стоимость (руб.)

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м

1 047 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м

1 047 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

1 035 000

Камерная электропечь КЕП 100

№

2021

Мощность 13,5 кВт, Объем 0,1 куб. м.

101 250

ИТОГО

8 405 250

№п/п

Наименованиеоборудования (вид, марка

Заводской номер

Годвыпуска

Основные техническиехарактеристики

Залоговая стоимость(руб.)

Камерная электропечьКЕП 800

№

2022

Мощность 42 кВт, Объем 0,80 куб.м.

1 237 500

ИТОГО

1 237 500

Право залога на вышеуказанное имущество подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированными Федеральной нотариальной палатой в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1. Договора целевого займа истец имеет право досрочно потребовать от Заёмщика полного или частичного погашения задолженности по займу при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком денежных обязательств перед истцом по Договору целевого займа.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № исх. <данные изъяты> о досрочном истребовании всей суммы займа, начисленных процентов и пеней Заёмщик добровольно не удовлетворил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований, задолженность Заемщика по Договору целевого займа составляет 15 097 519,14 руб., в том числе, основной долг 14 700 000 рублей 00 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 397 500 рублей 00 коп., пени за неуплату процентов 19 рублей 14 коп.

Договоренности между сторонами об урегулировании спора мирным путем достигнуто не было.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, не оспорен, контр-расчет со стороны ответчиков не представлен.

Судом установлен факт нарушения ответчиками обязательств по возврату задолженности по Договору целевого займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга с ответчика являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеется существенное нарушение условий Договора целевого займа со стороны ответчиков, требование о погашении задолженности заемщиком не исполнены, поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по Договору целевого займа.

Также, существенное нарушение Договора целевого займа ответчиками, доказано материалами дела; со стороны ответчиков возражений на иск, доказательств о погашении задолженности, иной расчет задолженности суду не представлено.

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств и вышеприведенных положений законодательства, условий Договора целевого займа, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору целевого займа в размере 14 700 000рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате штрафной неустойки за несвоевременную оплату суммы основного долга по Договору целевого займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного займа за указанный период, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, по которому расчет – 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по основному долгу частично погашена, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату основного долга до 50 000 рублей 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того подлежит взысканию пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 19,14 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное для обеспечения обязательств по Договору целевого займа имущество подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возражения представителя ответчика в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно исковому заявлению, истец не заявлял требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В п. 1 ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом в силу ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина в размере 60 000рублей подлежит взысканию в равных долях с ООО «Бирская керамика», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ», государственная пошлина в размере 6000 рублей с ответчика ООО «Бирская керамика».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некоммерческая организация «Фонд развития промышленности РБ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ООО «Бирская керамика» <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бирская керамика», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности Республики Башкортостан» задолженность по Договору целевого займа <данные изъяты> основной долг 14 700 000рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга в размере 50 000 рублей, пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 19,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №., путем реализации с публичных торгов, согласно перечню:

№ п/п

Наименованиеоборудования (вид, марка

Заводской номер

Годвыпуска

Основные техническиехарактеристики

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб.м

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб.м

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб.м.

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВТ, Объем 0,75 куб. м.

Камерная электропечь КЕП 700

№

2021

Мощность 42 кВт, Объем 0,75 куб. м.

Камерная электропечь КЕП 100

№

2021

Мощность 13,5 кВт, Объем 0,1 куб. м.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № №., путем реализации с публичных торгов, согласно перечню:

№п/п

Наименованиеоборудования (вид, марка

Заводской номер

Годвыпуска

Основные техническиехарактеристики

Камерная электропечьКЕП 800

№

2022

Мощность 42 кВт, Объем 0,80 куб.м.

Взыскать в равных долях с ООО «Бирская керамика», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей.

Взыскать с ООО «Бирская керамика» в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Некоммерческой организации «Фонд развития промышленности РБ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.