Мотивированное решение составлено 19.01.2026 г.
Дело № 2-1698/2025
УИД 52RS0013-01-2025-001435-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 24 декабря 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика:
- неустойку на сумму 91 235 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня по день фактического исполнения обязательств,
- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
- штраф в сумме 45 617 руб.,
- почтовые расходы в сумме 549 руб.,
- расходы по заверению копий в сумме 1 917 руб.,
- расходы на юриста в сумме 40 000 руб.,
- расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 43 минут на 1 километре а/д Б. Ельня-Ольгино произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Джеттур Дашинг, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителей застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта ему была выплачена, однако УТС нет.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление об уменьшении требований, так как в процессе рассмотрения дела, ответчик добровольно выплатил УТС в сумме 91 235 руб.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что собственником автомобиля Хюндай кретта г.р.з. Р354НЕ 152 является ФИО5, его гражданская ответственность застрахована в АО "Астро-Волга"; собственником автомобиля Джетор дашинг является ФИО1 г.р.з. У116МВ 152, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 43 минут на 1 километре а/д Б. Ельня-Ольгино произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Джеттур Дашинг, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1
Согласно материалу проверки ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом.
10.01.2025г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в финансовую организацию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.
В досудебном порядке страховая компания отказалась выплатить УТС ФИО1.
Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Не согласившись с действиями финансовой организации и финансового уполномоченного истец обратился в суд.
В статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).
К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).
Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.
В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).
Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).
Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).
Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).
В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).
Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текстне поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.
Непредставление истцом документов, свидетельствующих о наличии права на поврежденный автомобиль не может являться непреодолимым препятствием для реализации его права на судебную защиту.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что предоставление документов подтверждающих право собственности истца на автомобиль не входит в перечень предусмотренных законом требований к обращению потребителя финансовых услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии достаточных оснований для рассмотрения заявленных им исковых требований по существу.
Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО6, стоимость УТС составила 91 235 руб.
Указанное заключение соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается допустимым доказательством.
Со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
При этом, было установлено, что до вынесения решения суда ответчик добровольно выплатил истцу 91 235 руб. и расходы по заверению документов в сумме 1 917 руб.
Истцом было заявлено требование об уменьшении, и он отказался от взыскания УТС.
Однако, установлено нарушение выплаты и в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 617,50 руб. (91 235 руб. х 50 %).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, как того требует истец, в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Срок осуществления страховой выплаты истек 04.02.2025г., в указанный срок выплата не была произведена, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты (91 235 руб.).
Истец просит произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня до дня фактической оплаты.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 244 дня – 222 613,40 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до 170 000 руб.
При этом, суд полагает требование о взыскании неустойки за оставшийся период после осуществления выплаты не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство исполнено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1917 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как они были выплачены добровольно ответчиком.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Также с ответчика в пользу истца подлежал взысканию почтовые расходы в сумме 549 руб., данные расходы подтверждены чеками.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 45 617,50 руб., почтовые расходы в сумме 549 руб., расходы на юриста в сумме 25 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 8 000 руб., а всего 254 166,51 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья -Т.С. Авдеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>