Производство № 2а-2641/2023
УИД 57RS0026-01-2023-002444-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее-Орловский РОСП У.Р. по Орловской области) ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В обоснование указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от Датаг. судебным приставом был арестован автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Учитывая, что оценка имущества требует специальных познаний, судебный пристав-исполнитель привлек специалиста ФИО4 Стоимость имущества согласно отчету № от Датаг. составила 75800 рублей, что, по мнению административного истца, не может соответствовать действительности, поскольку аналогичные автомобили в среднем стоят 200000 рублей.
По указанным основаниям просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от Датаг. о принятии результатов оценки.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее-УФФСП Р. по <адрес>), в качестве заинтересованных лиц: ФИО5, ООО «Бизнес-Новация».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила требования и просила установить надлежащую рыночную оценку автомобиля административного истца в соответствии с заключением эксперта.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от Датаг. являются законным и обоснованными, постановление отмене не подлежит.
Представитель административного ответчика У.Р. по <адрес>, заинтересованный лица ФИО6, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее - КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, Датаг. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП г. Орла У.Р. по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением 300000 рублей.
Датаг. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО3 - транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Датаг. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП У. по <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного Датаг. имущества специалиста ООО «Группа компаний «АЗИРА» ФИО4
На основании указанного выше постановления специалистом оценщиком ООО ГК«АЗИРА» ФИО4 был подготовлен отчет об оценке имущества № от Датаг., согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 75800 рублей по состоянию на дату составления отчета.
Датаг. судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП У. по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 75800 рублей.
Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя от Датаг., а также с результатами оценки стоимости спорного имущества ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Исходя из положений части 8 статьи 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от 24.07.2013 №01-9. (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.
В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.
Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
Согласно заключению эксперта № от Датаг., рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, составляет 203000 рублей.
Сторона административного истца, согласилась с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.
Стороной административного ответчика также не было представлено возражений относительно экспертного заключения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.
В связи с изложенным, суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, так как указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате ее выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.
Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления № 50).
С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества - транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, в размере 203000 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП У.Р. по <адрес> ФИО2 от Датаг. о принятии результатов оценки, поскольку отсутствует одновременная совокупность условий, а именно нарушение закона, допущенное судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления и последовавшее нарушение прав административного истца.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исходя из взаимосвязи приведенных выше норм права следует, что по истечении шести месяцев судебный пристав-исполнитель обязан организовать повторную оценку имущества должника.
Учитывая, что отчет, составленный оценщиком ООО ГК «АЗИРА», являлся в силу закона обязательным для судебного пристава-исполнителя, в рамках дела установлена иная оценка имущества должника для использования в исполнительном производстве, кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, и потому нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением от 18 августа 2023г. не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2023г. о принятии результатов оценки.
Кроме того, учитывая, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, указание судом на надлежащую оценку имущества должника является обязательным для последующего использования ее в исполнительном производстве, основания для обязания должностных лиц подразделения судебных приставов, вынести постановление о принятии результатов судебной товароведческой экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, является излишним.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оставить без удовлетворения.
Установить надлежащую рыночную оценку имущества должника ФИО3, которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства №-ИП от Датаг., согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №, в отношении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, в размере 203000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда- 10 января 2024г.
Судья Ю.И. Мелкозерова