Дело № 2-2649/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-003304-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Лобковой Г.И.,
представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ставрополя (третье лицо:КУМИ города Ставрополя) о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, КН: <данные изъяты>:748, площадью 259,1 кв.м., что подтверждается запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное нежилое помещение расположено на двух смежных земельных участках – земельном участке с КН: <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального гаража боксового типа, принадлежащем истцу на праве собственности и земельном участке с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гаражом индивидуального автотранспорта, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Земельный участок площадью 81 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под гаражом индивидуального автотранспорта согласно распоряжения заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, участку был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>, а строение – гараж с КН: <данные изъяты> было поставлено на кадастровый учет на оба земельных участка. Межевание земельного участка согласовано со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется, администрация <адрес> не предъявила к истцу никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает право истца на земельный участок. Истец является единственным собственником вышеуказанного строения (гаража) и смежного земельного участка с КН: <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., производит оплату за фактическое пользование земельным участком, который просит предоставить ей в собственность. Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, истец имеет право на передачу указанного земельного участка в свою собственность. Истец обращался в компетентные органы по вопросу признания права собственности на спорный земельный участок, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не поступило. Представитель истца адвокат ФИО3 пояснила суду, что доверитель воспользовалась правом действовать через представителя, что предусмотрено ч.1 ст. 48 ГПК РФ.
Адвокат истца ФИО1 по ордеру Лобкова Г.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что о вынесенных судебных актах в отношении спорного земельного участка ей и ее доверителю не известно. Полагала, что указанные судебные акты не относятся к данному делу, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества.
Представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к ФИО4 о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного по адресу: <адрес>, КН: <данные изъяты> и ее сносе удовлетворены. Оснований для признания прав за истцом на испрашиваемый земельный участок не имеется, поскольку объект строения подлежит сносу.
Представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и акт обследования земельного участка, согласно которого на земельном участке расположен капитальный объект, который не использовался. Часть вышеуказанного объекта расположена на неразграниченной территории общего пользования.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом
В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и иными способами, предусмотренными законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, КН: <данные изъяты>, площадью 259,1 кв.м., что подтверждается запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное нежилое помещение расположено на двух смежных земельных участках: земельном участке с КН: <данные изъяты>, площадью 95 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального гаража боксового типа, принадлежащем истцу на праве собственности и земельном участке с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гаражом индивидуального автотранспорта, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Земельный участок площадью 81 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием под гаражом индивидуального автотранспорта согласно распоряжения заместителя главы администрации <адрес> руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, участку был присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>, а строение – гараж с КН: <данные изъяты> было поставлено на кадастровый учет на оба земельных участка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КУМИ г.Ставрополя с заявлением о возможности предоставления с торгов сформированного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,7 с КН <данные изъяты> площадью 81 кв. м. на праве собственности, на который ответ не получила.
Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, следует, что в результате геодезического обследования объекта капитального строительства с КН: <данные изъяты> было выявлено, что площадь его застройки выходит за пределы земельного участка с КН: <данные изъяты>, в пределах которого он расположен согласно сведений ЕГРН и частично размещается на землях неразграниченной государственной собственности. В результате вычислений площадь застройки здания составляет 161,6 кв.м., 86,5 кв.м. – под земельным участком с КН: <данные изъяты> и 75,1 кв.м. – на землях неразграниченной государственной собственности. Также для обслуживания данного гаража необходимы 24,6 кв.м. земель неразграниченной государственной собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО4 о признании самовольной постройкой капитального строения площадью застройки 164,8 кв.м. с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; обязании ФИО4 привести в первоначальное состояние объект недвижимости под литерой Г, расположенный на земельном участке с КН: <данные изъяты> путем сноса за счет собственных средств мансардного этажа под литерой Г и пристройки первого этажа площадью 118,7 кв.м.: признании самовольной хозяйственной постройки под литером М (сарай), расположенной по <адрес> на муниципальном земельном участке - удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставил без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в удовлетворении заявления о передаче дела № № в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСПпоИОИП УФССП по СК ФИО6 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ФИО4 – отказано.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о признании действия КУМИ <адрес>, выразившегося в письменном отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка не законным, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения, обязании предоставить в собственность за плату земельный участок – оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Госрегистрация о переходе прав от правопредшественника ФИО4 к ФИО1 на самовольный объект строения-гараж, этажность 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, площадью 259,1 кв. м. с КН <данные изъяты> осуществлена после принятия судом решения о признании объекта строения самовольным, подлежащим сносу. То есть, весь гаражный комплекс возведен с нарушением установленных законом норм и правил и является самовольной постройкой. Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который не был предоставлен ни на каком виде права (собственности, аренды) для строительства соответствующего объекта недвижимости, не может послужить основанием для возникновения права собственности в установленном законом порядке на испрашиваемый земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м.
Доводы представителя истца о том, что доверитель ФИО1 не располагала сведениями о том, что гараж признан самовольной постройкой, доверитель является добросовестным приобретателем имущества, признаются судом не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку обращаясь с иском в суд истица представила часть документов (пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ), которые были переданы ей правопредшественником и не могла не знать о наличии споров как на объект строения, так и на земельный участок, о чем в том числе в открытом доступе содержатся сведения о судебных актах.
На основании вышеизложенного с учетом установленных вышеназванными судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие у истца ФИО1 законных оснований для признания права собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на котором частично расположено капитальное строение (гараж), поскольку указанное капитальное строение, расположенное также и на земельном участке с КН: <данные изъяты> по адресу: <адрес> признано судом самовольной постройкой подлежащей сносу.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>, площадью 81 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под гаражом индивидуального автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова