Решение по делу № 2-569/2025 от 23.12.2025 - о признании завещания недействительным.

КОПИЯ Дело № 2-569/2025

УИД 50RS0042-01-2024-009393-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 – ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входила, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 в 2019 году составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику ФИО2, приходящейся ей внучкой.

Заявление о принятии наследства ФИО1 написано не было, однако она фактически своими действиями приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО3

ФИО1 оплатила долг по коммунальным платежам, оплачивала текущие коммунальные платежи после смерти наследодателя, проживала в спорной квартире, обеспечивая тем самым ее сохранность.

Истец полагает, что в момент составления завещания ФИО3 не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО3 уже более десяти лет страдала деменцией, потерей памяти. При этом ФИО3 категорически отказывалась ложиться в психиатрическую больницу, проходить лечение, в связи с чем, болезнь прогрессировала. В 2019 году состояние ФИО3 было полностью неадекватным. В связи с чем, ответчик ФИО2 могла понудить наследодателя к составлению завещания.

В связи с чем, ФИО1 просит признать завещание, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, недействительным.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо - нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 6 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями п. 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. ГК РФ Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При решении вопроса о признании завещания недействительным по данному основанию, законодатель также требует учитывать подлинность воли наследодателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано на то, что при обращении к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 в 2019 году составила завещание, которым все свое имущество завещала ответчику ФИО2, приходившейся ей внучкой. Заявление о принятии наследства ФИО1 написано не было, однако она фактически своими действиями приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО3 ФИО1 оплатила долг по коммунальным платежам, оплачивала текущие коммунальные платежи после смерти наследодателя, проживала в спорной квартире, обеспечивая тем самым ее сохранность.

Согласно тексту завещания, составленного 21.03.2019, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре № 50/423-н/50-2019-1-418, удостоверено нотариусом ФИО4

Как указывает истец, в момент составления завещания ФИО3 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений ФИО1, данных ею в судебном заседании, следует, что в момент составления завещания ФИО3 не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО3 уже более десяти лет страдала деменцией, потерей памяти. При этом ФИО3 категорически отказывалась ложиться в психиатрическую больницу, проходить лечение, в связи с чем, болезнь прогрессировала. В 2019 году состояние ФИО3 было полностью неадекватным. Полагает, ответчик ФИО2 могла понудить наследодателя к составлению завещания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что ФИО3 приходилась им сестрой. В последние годы жизни они общались с ней и видели, что с ней происходят какие-то изменения. Она постепенно стала забывать своих родственников, не узнавала их. Брата стала называть «папа», а свою дочь Татьяну «мама».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что по поводу завещания ФИО3 просила помощи у него, чтобы он свел ее со своим юристом, который сможет ее проконсультировать. Он посоветовал ей своего адвоката, к которому в последствии обратилась ФИО3 Адвокат направил ее к нотариусу, у которого она и составила завещание на имя внучки ФИО2, поскольку она ее любила больше всех остальных внуков. Ему известно, что у ФИО3 в последнее время были проблемы с памятью, но в день смерти, когда он помогал спускать ее в машину скорой помощи, она вспомнила его, спросила о том, что он здесь делает.

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 13 мая 2025 года по делу была назначена посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.08.2025 №327/з, у ФИО3 в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания (21.03.2019) обнаруживалось «органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» (Р06.821 по МКБ-10).

Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у ФИО3 длительного многолетнего течения (примерно с 2011 года) гипертонической болезни, атеросклеротического кардиосклероза, и ишемической болезни сердца с формированием дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени (с 2017), сопровождавшихся церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость, атактические нарушения (2017г.)) с последующим формированием когнитивно-мнестического дефицита (сведения о снижении памяти (2014 год, 2017 год), сопровождавшегося приходящей дезориентацией в месте и пространстве (2017 года и 2018 года - показания соседки ФИО11).

Вместе с тем, в связи с недостаточностью представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период (из представленных материалов следует, что ФИО3 до составления завещания последний раз осматривалась неврологом 24.01.2018, психиатром не осматривалась), при этом указание на наличие выраженного когнитивно-мнестического дефицита зафиксировано в меддокументации через два года после составления завещания (21.03.2019) (стационирование 13-17.01.2021, в результате которого отмечается положительная динамика при оценке психического и неврологического статусов 18-21.01.2021 (ФИО3 описывается как контактная, адекватная и ориентированная во времени и пространстве с уверенным выполнением координаторных проб), а также в связи с неоднозначностью свидетельских показаний, в том числе в указании хронологического начала психопатологической симптоматики у ФИО3, а именно: от существенных когнитивно-мнестических нарушений в виде выраженной дезориентации во времени, пространстве и собственной личности со снижением памяти, утратой социальных навыков, сопровождающихся сложностями коммуникации и нарушениями поведения, возникновение которых датируется задолго до периода, относящегося к моменту составления завещания (21.03.2019) до описания целенаправленных и последовательных действий по поиску «юриста» для распоряжения своим имуществом в виде составления завещания и отсутствию описания значимых психических изменений, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений и решить вопрос о ее способности в период, относящийся к составлению завещания (21.03.2019), понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации выявляют присущие ФИО3 индивидуально-психологические особенности: неравномерная динамика когнитивного снижения с выраженным снижением памяти, снижением интеллектуального уровня и продуктивности мышления, с замедлением темпа, вязкостью, обстоятельностью, нарушением ориентировки, трудностями вербализации и снижением критичности, а также снижение и обеднение эмоциональной сферы, оскуднение потребностно-мотивационной сферы с ослаблением побудительной силы мотивов и общим снижением мотивационной активности, что сопровождалось социальной дезадаптацией в виде утраты навыков самообслуживания, зависимостью от внешней помощи окружающих.

Вышеуказанные изменения когнитивной, эмоциональной и мотивационной сфер в медицинской документации фиксируются в период после перенесенной ФИО3 в 2021 году инфекции (ковид).

В период до совершения оспариваемой сделки (21.03.2019) в медицинской документации содержится лишь единичные записи о снижении местнических процессов неуточненной степени.

Отмечается противоречивость сведений относительно составления завещания: с одной стороны у подэкспертной по медицинской документации прослеживается когнитивное снижение неуточненной степени, с другой стороны, по показаниям свидетелей и нотариуса, ФИО3 самостоятельно обращалась к юристу, которым было установлено отсутствие каких-либо причин, препятствующих ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

По причине противоречивости сведений сделать вывод о влиянии индивидуально-психологических особенностей на волеизъявление подэкспертной, а также определить наличие у нее в исследуемый период (в том числе на момент составления завещания 21.03.2019) повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании один из членов комиссии экспертов, проводивших посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО12 не опроверг вероятностный характер выводов заключения судебной экспертизы о психическом состоянии ФИО3 При этом указал, что по представленной медицинской документации и доказательствам, имеющимся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, что ФИО3 в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Объективных данных для обсуждения вопроса о назначении по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, так как какие-либо новые доказательства и медицинская документация, ранее не представлявшаяся на суждение экспертам, уду не представлена.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами по делу не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 69, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, не доказаны.

В этой связи, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.2.6, 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 №345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии, иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу.

В случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 2.6 настоящего Регламента, заверенная надлежащим образом копия судебного акта, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после вынесения этого судебного акта.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Согласно платежному поручению №1694422 от 23 апреля 2025 года ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 65 000 руб. для оплаты экспертизы по делу №2-569/2025.

Учитывая, что определение суда от 13 мая 2025 года экспертами ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрав России исполнено, заключение представлено суду, имеются основания для перечисления ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрав России ранее размещенных на счете Управления Судебного департамента в Московской области, денежных средств в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в Московской области на расчетный счет ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрав России (ИНН <***>, КПП 770401001, БИК 004525988, казначейский счет: 03214643000000017300, ОКТМО 45383000, КБК 00000000000000000130, единый казначейский счет: 40102810545370000003, банк получателя: Главное управление банка по Центральному федеральному округу г. Москва), внесенные от 23 апреля 2025 года ФИО1, денежные средства в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова