Судья Русанова Л.А. № 2а-2506/2023 5 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5334/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени в общей сумме 7 059 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 <данные изъяты> являлся собственником имущества, подлежащего обложению транспортным, земельным налогами, налогом на имущество физических лиц. Обязанность по уплате этих обязательных платежей налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты сумм налогов начислены пени. Просило взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2019 год, а также пени за нарушение сроков уплаты поимущественных налогов за 2015-2018 годы в суммах, указанных в административном иске.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года административный иск удовлетворен; с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

С этим судебным постановлением не согласился административный ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии задолженности по поимущественным налогам за 2019 год, так как соответствующие платежи внесены им своевременно и в полном объеме, а у налогового органа не имелось оснований для зачета поступивших сумм в счет задолженности за предшествующие налоговые периоды. Оспаривает произведенный налоговым органом расчет пени за налоговые периоды 2015-2018 годов. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание его заявление о применении последствий пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, полагая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Заслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно части 1 стати 357, части 1 стати 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили.

Земельный налог, налог на имущество физических лиц в силу статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к числу местных налогов и в рассматриваемом случае подлежат исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными соответственно главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и решениями муниципального совета муниципального образования «<данные изъяты>» от 29 сентября 2005 года № «О введении земельного налога», совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 29 ноября 2017 года № «О земельном налоге на территории муниципального образования «<данные изъяты>», совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 29 октября 2014 года № «О земельном налоге на территории муниципального образования «Пиринемское», главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и решениями совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от 27 ноября 2014 года № «О налоге на имущество физических лиц», совета депутатов муниципального образования «Пиринемское» от 29 октября 2014 года № «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации), объектом обложения налогом на имущество физических лиц - расположенные в пределах муниципального образования жилой дом, квартира (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363, пункту 1 статьи 397, пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени в размере и порядке, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в течение налоговых периодов <данные изъяты> были зарегистрированы транспортные средства, земельные участки, находящиеся <данные изъяты>, а также квартира и жилой дом, расположенные <данные изъяты> жилой дом, расположенный в муниципальном образовании <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год административным ответчиком не исполнена, а обязанность по уплате поимущественных налогов за 2015-2018 годы – исполнена несвоевременно, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки по данным налогам, пени за нарушение срока исполнения налоговых обязательств обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированны, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют положениям налогового законодательства.Принадлежность налогоплательщику в указанные в административном иске налоговые периоды объектов обложения транспортным, земельным налогами, налогом на имущество физических лиц подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами, ФИО1 не оспаривается.

Транспортный налог за 2018 год (по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года) фактически уплачен налогоплательщиком 9 июля 2020 года.

Земельный налог за 2015 год (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2016 года) уплачен налогоплательщиком 5 сентября 2019 года; сумма задолженности по данному налогу за 2016-2017 годы (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года и 1 декабря 2018 года соответственно) взыскана вступившим в законную силу 10 июня 2020 года решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года и уплачена административным ответчиком 17 сентября 2020 года, за 2018 год (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2019 года) – 20 октября 2020 года.

Налог на имущество физических лиц за 2016 год (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2017 года) уплачен налогоплательщиком 27 апреля 2018 года, 25 февраля и 3 марта 2020 года, за 2017 год (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2018 года) – 5 сентября 2019 года и 3 марта 2020 года, за 2018 год (по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2019 года) – 17 сентября и 20 октября 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления пени за нарушение сроков уплаты поимущественных налогов за налоговые периоды 2015-2018 годов.

Льгота по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренная подпунктом 1 пункта 4 решения городского совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» от 27 ноября 2014 года № 91 «О налоге на имущество физических лиц», предоставлена ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 названного нормативного правового акта только в отношении одного из принадлежащих административному ответчику объектов недвижимости (жилой дом), расположенных <данные изъяты>

Приведенные ФИО1 доводы о том, что произведенный им 17 сентября 2020 года платеж необоснованно учтен налоговым органом в счет погашения обязательств по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2017-2018 годы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что в связи с отсутствием в платежных поручениях от 17 сентября 2020 года (л.д. 133-136) обязательных применительно к положениям приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» сведений о налоговом периоде, в счет погашения задолженности по которому вносятся соответствующие платежи, административный истец правомерно учел поступившие средства в счет уплаты имевшейся у налогоплательщика недоимки по соответствующему виду налогов.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что внесение налогоплательщиком данных платежей послужило основанием для отказа налогового органа от требований по административным делам № по мотиву их добровольного удовлетворения административным ответчиком.

Расчет сумм земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность судом проверена, административным ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм, как и доказательства исполнения налоговых обязательств в установленный законом срок не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании указанных сумм недоимки, пени.

Приведенные административным ответчиком доводы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском судебной коллегией отклоняются.

Из системного анализа положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 1, статей 286-287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию с налогоплательщика-гражданина налоговой задолженности, а именно: обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии такого заявления либо об отмене выданного ранее судебного приказа – предъявление административного иска.

Применительно к положениям пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений о применении данной нормы, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, предусмотренного данной нормой, то указанный срок им признан не пропущенным.

При этом поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа в силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится к компетенции суда кассационной инстанции, а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области 16 ноября 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, пени.

Правом кассационного обжалования данного судебного постановления, в том числе, в связи со ссылкой на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 не воспользовался.

С рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области 8 февраля 2023 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (28 ноября 2022 года).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи