50RS0039-01-2025-008063-91

№2-5307/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5307/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Раменский городской суд к ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга, в размере 1 534 700,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35319,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30541,00 рублей.

В обоснование требований указывает, что <дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, согласно которому истец ФИО1 обязывается перед Третьим лицом ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств ПАО Сбербанк по договору займа от 17.11.2006г. N 8307, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Вторым поручителем по указанному договору является ФИО3 В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2 ПАО Сбербанк обратился в Химкинский городской суд МО с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в результате рассмотрения гражданского дела Химкинским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым была признана задолженность по кредитному договору в сумме 2 932 263,07 руб. В дальнейшем обязательства со стороны ФИО2 вновь были нарушены, в результате чего по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составила 1 534 700,87 руб. <дата>. было возбуждено исполнительное производство за <номер>- ИП в отношении поручителя ФИО1 <дата> ФИО1 были уплачены денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО1 <дата>. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ввиду его полного исполнения. Согласно договору поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает поручитель, т.е. ФИО1 Впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также Истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. Таким образом, ФИО1 удовлетворил все требования ПАО Сбербанк, заявленные к нему, поскольку ответчик ФИО2 не смог выполнить свое обязательство. Истцом направлена в адрес ответчика требование-претензия от <дата> об уплате суммы оплаченного долга в размере 1534700,87 рублей. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. <дата> истцом повторно направлено требование – претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить и взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами с <дата> по <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Возражений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. На предыдущее судебное заседание представлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя. В настоящее заседание явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк- представитель не явился, извещен. Представлено мнение по иску, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>.

<дата> между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства, согласно которому истец ФИО1 обязывается перед третьим лицом ПАО Сбербанк отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 его обязательства по возврату денежных средств ПАО Сбербанк по договору займа от <дата>. <номер>, заключенному между третьим лицом и ответчиком. Вторым поручителем по указанному договору является ФИО3

В связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО2 ПАО Сбербанк обратился в Химкинский городской суд МО с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, в результате рассмотрения гражданского дела Химкинским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, между ПАО Сбербакн и ФИО2, ФИО1, ФИО3 в соответствии с которым была признана задолженность по кредитному договору в сумме 2 932 263,07 руб.

В дальнейшем обязательства со стороны ФИО2 вновь были нарушены, в результате чего по состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составила 1 534 700,87 рублей

<дата>. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС <номер> за <номер>- ИП в отношении поручителя ФИО1 о взыскании суммы задолженность по кредитному договору в размере 1534700,87 рублей.

<дата> ФИО1 были уплачены денежные средства в счет оплаты задолженности по ИП <номер>-ИП от <дата> в отношении ФИО1 по исполнительному листу ФС <номер> выданному по гражданскому делу <номер> по иску ОАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

<дата>. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду его полного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем, обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Так судом установлено, что с ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного для принудительного исполнения определения Химкинского городского суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <номер> по иску ОАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО1, ФИО3 в счет взыскания задолженности ФИО2 по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, как с поручителя взыскана сумма задолженности в размере 1534700,87 рублей.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 1534700,87 рублей с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истец также прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> с даты оплаты задолженности по исполнительному производству по <дата> включительно в размере 35319,14 рублей.

В соответствии с п. 1,3,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в добровольном порядке сумма взысканная с ФИО1 в рамках исполнительного производства как с поручителя по кредитному договору заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, ФИО2 ФИО1 до настоящего времени не возвращена. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, суду в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Исходя из суммы заявленной истцом к взысканию и заявленного истцом периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с <дата> по <дата> включительно, судом проверен расчет суммы взыскиваемых процентов, которая составляет 35319,14 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такими образом, суд, анализируя нормы права, исходя из представленных доказательств, и обстоятельств дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сведений о том, что ответчик, является лицом освобожденными от уплаты государственной пошлины, в материалах дела не имеется, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ( паспорт РФ <номер>) в пользу истца ФИО1 (паспорт РФ <номер>) сумму долга, в размере 1 534 700,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 35319,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30541,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева