УИД 63RS0027-01-2025-003681-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г.о. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Левановой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2026 (2-3806/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит:
Признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/51Gb, imei № обоснованным. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объеме.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 125 190 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объёме.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме 55 083,60 руб.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» почтовые расходы в сумме 1900 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объёме.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» почтовые расходы в сумме 314,44 руб., понесённые в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес ответчика.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» почтовые расходы в размере 88 руб., понесённые в связи с оплатой отправки искового заявления в адрес суда.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» сумму в размере 5 000 рублей для компенсации расходов по оплате проверки качества товара. В данной части исковые требования считать исполненными в полном объёме.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» сумму в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Умный Ритейл» сотовый телефон телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/51Gb, imei №, стоимостью 125 190 руб., что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.
В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект – не включается.
Неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи.
Истец обратился в экспертную организацию Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества товара.
Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым. Стоимость проведения проверки качества составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия ООО «Умный Ритейл» доставлена не была, поскольку данной организации по указанному адресу нет.
ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар, вместе с приложенной к нему документацией возвращен истцу обратно согласно накладной №
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Определением Ставропольского районного суда Самарской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».
В судебное заседание истец не явился. О дате времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки не сообщил. До начала судебного заседания представил уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Заявления о рассмотрении дела без его участия не представил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 телевизор, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Умный Ритейл» сотовый телефон телефона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/51Gb, imei №, стоимостью 125 190 руб., что подтверждается кассовым чеком. Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.
В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект – не включается.
Неисправности в товаре истцом были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с даты продажи.
Истец обратился в экспертную организацию Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества товара.
Согласно акту технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в товаре имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Запасные части для устранения недостатка отсутствуют. Выявленный дефект является технически неустранимым. Стоимость проведения проверки качества составила 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в претензии истец требовала принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 125 190 рублей, компенсировать разницу в цене товара если она будет, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 25 000 рублей, расходы по определению технического состоянию оборудования в размере 5 000 рублей. В претензии я указала, что в случае удовлетворения моих требований денежные средства прошу перечислить по указанным в претензии реквизитам. Также вместе с претензией был направлен некачественный товар Samsung Galaxy S23 Ultra 12/51Gb, imei № в полной комплектации. Стоимость отправления претензии согласно накладной № составила 700 рублей.
Данная претензия ООО «Умный Ритейл» доставлена не была, поскольку данной организации по указанному адресу нет. По указанному единому номеру не могут подсказать фактический адрес доставки.
ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар, вместе с приложенной к нему документацией возвращен истцу обратно согласно накладной №.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Умный Ритейл» выплатил истцу стоимость некачественного товара и расходы по оплате Акта технического состояния оборудования в размере 132 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о чем заявлено истцом в уточненных исковых требованиях.
С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств факта наличия в товаре производственного неустранимого недостатка, который признан ответчиком, суд приходит к выводу об обосновании и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 125 190 рублей, которые подлежат признанию исполненными ответчиком в ходе судебного заседания.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 25 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 083,60 руб.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред и расходы по определению технического состояния оборудования. Претензия, направленная по юридическому адресу ответчика <адрес> была доставлена ДД.ММ.ГГГГ., но им не получена, по причине отсутствия адресата по казанному адресу.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая требования о взыскании неустойки, просимой истцом ко взысканию за не удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд исходит из положений ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что требования истца в установленный 10-тидневный срок ответчик не исполнил, вследствие чего имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара, при этом исходя из расчета просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 55083,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» в следствие неудовлетворения требований истца о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
С учетом принятого судом решения размер штрафа составляет 72595 (125 190+15 000+5000/50%) руб.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, учитывая возврат стоимости товара в добровольном порядке, до вынесения решения суда, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворённых требований истца, до 10 000 рублей, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведёт к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.
Кроме того, ответчиком заявлено требование о возврате товара в полной комплектации, присудив судебную неустойку согласно ст.308.3 ГК РФ в размере 1% от стоимости товара в день по дату фактического возврата спорного товара ответчику.
Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку суд пришел к выводу о возврате стоимости товара и обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, товар подлежит возврату ответчику в полной комплектации.
При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Определяя срок возврата товара и размер неустойки суд исходит из требований ст.ст. 18,20-22,23 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обязании истца вернуть ответчику, за его счет, а ответчика принять товар в полной комплектации и в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости сотового телефона - в размере 1251,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества в размере 5 000 руб.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что после получения искового заявления ответчиком произведена оплата акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обосновании и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму в размере 5 000 рублей для компенсации расходов по оплате проверки качества, которые подлежат признанию исполненными ответчиком в ходе судебного заседания, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из абзаца 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с изложенным, несение истцом расходов на досудебной стадии на отправление ответчику досудебной претензии с приложениями в размере 1900 руб. являлось необходимым, и подлежат возмещению ответчиком, которые подлежат признанию исполненными ответчиком в ходе судебного заседания.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца, подтверждённые документально о взыскании почтовых расходов в размере 402,44 руб., что подтверждается квитанциями №, №руб. (314,44+88).
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Умный Ритейл».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1– удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 (<данные изъяты>) от договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra 12/51Gb, imei №.
Требование о взыскании с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимости некачественного товара в размере 125 190 рублей, расходов по оплате проверки качества 5000 рублей, почтовых расходов 1900 рублей, считать исполненными, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 132090,00 рублей.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара в размере 15 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 402,44 рублей,
- штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) вернуть, а ООО «Умный Ритейл» (ОГРН <***>) принять, за его счет, некачественный товар Samsung Galaxy S23 Ultra 12/51Gb, imei №, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Умный Ритейл» судебную неустойку в размере 1251,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Умный Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти, в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Судья Е.С. Леванова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.