Дело № 2-766/2022
61RS0045-01-2022-000748-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Покровское 23 ноября 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
при помощнике судьи Скалиух Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возмещении вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ..., является ответчик. Жилой дом ФИО2 находится в непосредственной близости от жилого дома истца. В 2018 году ответчиком начата капитальная реконструкция жилого дома, повлекшая нарушение прав ФИО1 На кровле крыши отсутствуют снегоудерживающие устройства, часть кровли расположена над кровлей .... Установленные ответчиком горизонтальные желоба, фактически располагаются на крыше дома истца, то есть в нарушение СП 17.133330.2017, СНиП II-26-76. Согласно заключению специалиста З.И.А. причиной материального ущерба, причиненного имуществу истца, является неправильно смонтированная система водоотвода с кровли строения ответчика и отсутствие отмостки между строениями. Стоимость восстановительного ремонта составляет 68 291 рубль 03 копейки. Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом: в течение шести месяцев своими силами и за свой счет выполнить разборку покрытия ската кровли, обращенной к участку истца, установить подвесные желоба с креплением к обрешетки, выполнить обратное крепление ранее демонтированных листов шифера кровли ..., установить снегозадержатели, в течение семи дней за счет собственных средств выполнить отмостку между жилыми домами с уклоном в сторону огородов, выполнить уборку мусора на земельном участке между строениями, взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 68 291,03 рубля и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-консультанта в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2248,73 рубля.
Определением Неклиновского районного суда от ... для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Покровского сельского поселения.
В суд истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не прибыл. Представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили иск удовлетворить, поскольку из-за бездействия ответчика ФИО2 нарушаются права истца. Вода с крыши ФИО2 просачивается под жилой дом истца, попадая в погреб, из-за чего причинен материальный ущерб помещениям погреба, жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями специалиста З.И.А. Судебную экспертизу просят оценить критически, выводу судебного эксперта недостоверны.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска и показал, что истцом ФИО1 не доказано нарушение своих прав со стороны ответчика. Выводами судебной экспертизы данные обстоятельства установлены. Нарушения были допущены при возведении истцом ... заступом на земельный участок ..., поэтому в этой ситуации ФИО2 ничьи права не нарушает. Ответчиком нарушены правила пожарной безопасности. Мусора между земельными участками не имеется, что следует из фотографий. Если ФИО1 желает сделать отмостку к дому, препятствий ему не чинится.
Представитель третьего лица Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владений, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, истцу при предъявлении иска о признании его право нарушенным и об обязании ответчика выполнить определенные действия по восстановлению нарушенного права истца, надлежит доказать сам факт нарушения действиями ответчиков своего права, то есть доказать, какое конкретно право истца нарушено и чем это обстоятельство подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 71,4 кв.м и земельного участка площадью 1 040 кв.м, расположенных по адресу: ....
ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 61:26:0050128:67 площадью и жилого дома площадью 50,2 кв.м, расположенных по адресу: ....
По ходатайству сторон судом проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Приазоский центр Смет и Оценки».
Из заключения экспертов ... следует, что по своей конструкции система водоотведения жилого ... соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам согласно СП 17.13330.2017 «СНиП Д-26-76 Кровли». Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого ... не является нарушением, так как согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли» устройство снегозадерживающих устройств не является обязательным.
Исходя из фактического расположения жилого дома ..., его цоколь и южная стена жилого дома выступает за границы с земельным участком по ... на расстояние от 46 мм до 315 мм, с учетом выступающих карнизных свесов величина заступа составляет от 370 мм до 815 м двускатная конструкция крыши жилого дома литера Д с ориентацией южного ската в сторону соседнего участка по ... и нахождение водоотводящих устройств жилого ... (водосточных желобов и труб южного ската) на территории соседнего участка по ... не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан. Здания и сооружения».
По своей конструкции система водоотведения ... не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам согласно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», так как: крепление крюков для установки желобов выполнено к нижней, а не верхней части стропильного бруса, что увеличивает расстояние между карнизным свесом и желобом и не обеспечивает надёжное попадание в жёлоб дождевой и талой воды; водосточный желоб вдоль северного ската имеют отклонение от прямой форш (кривизну) как по горизонтали, так и по вертикали с образованием контруклонов, что не обеспечивает устойчивого и надежного отвода дождевой и талой воды; имеется расхождение в стыках отдельных желобов с образованием негерметичности, при этом происходит попадание части дождевой и талой воды на карнизную часть южного ската жилого .... Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого ... не является нарушением, так как не является обязательным.
Также судебным экспертом выявлены нарушения нормативных документов при строительстве .... Такие как, отсутствие отмостки на протяжении около 3,5 м вдоль южной стены помещения ... жилого ...; высота цоколя 200-300 мм в районе отсутствующей отмостки вдоль южной стены помещения ... не соответствует техническим нормам по проектированию зданий и допускает замачивание стен от снегового покрова и падающими брызгами дождя; устройство площадки, примыкающей к восточной стене жилого ... литера Д с уровнем, совпадающем с верхним уровнем цоколя жилого дома, а также наблюдаемое отсутствие горизонтальной и вертикальной гидроизоляции в стене, с наличием следов увлажнения цоколя в виде высолов не соответствует техническим нормам по проектированию зданий и допускает замачивание стен от снегового покрова и падающими брызгами дождя, не соответствует требованиям п. 11.2.6 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений по защите от капиллярной влаги фундаментов и наружных стен.
Причиной замокания стен и свода погреба домовладения ... является увлажнение от грунтовых вод. Образованию выявленных повреждений способствовали нарушение гидроизоляционного слоя пола погреба устройством дренажных отверстий и недостаточная проветриваемость погреба из-за расположения в одном верхнем уровне средств для вентиляции погреба - входного люка, расположенного в полу помещения ... и вентиляционной трубы, расположенной в верхней части восточной стены погреба.
Замокание стен и свода погреба не связано с нарушениями монтажа системы водоотведения и снегозадержания на жилых домах ... и ... литера Д по ..., так как:
фактические конструкции и техническое состояние систем водоотведения на жилых домах ... и ... исключает попадание атмосферных осадков и талых вод к конструкциям погреба;
системы снегозадержания предназначены для обеспечения безопасности людей, передвигающихся возле здания, их цель предотвращение единовременного, лавинообразного: схода толстого слоя накопившегося снега, конструктивно системы снегозадержания не являются системами, обеспечивающими защитные функции здания для поддержания требуемого температурно-влажностного режима в помещениях, то есть системы снегозадержания ни функционально, ни конструктивно не связаны с ограждающим; конструкциям погреба.
Часть земельного участка, находящегося между домами ... литера Д и ... с восточной и западной сторон не имеет ограждений и обеспечивается проветривание данной части земельного участка за счет перемещения атмосферного воздуха в утреннее время от восточной более нагретой части более высоким давлением к западной части и перемещением в вечернее время от западно: более нагретой части и более высоким давлением к восточной части. Уровень проветривания земельных участков нормативными документами не нормируется.
Выводы эксперта мотивированны, обоснованы в исследовательской части, подтверждены фотоснимками, ясны и сомнений не вызывают. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследования, выводы эксперта обоснованы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Возражения стороны истца относительно заключения судебного эксперта сводятся к несогласию стороны с ее выводами.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Г.В.Е., будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал выводы экспертизы и показал, что действительной имеют место незначительные нарушения при монтаже системы водоотвода крыши ..., однако вода с крыши ответчика стекает в систему водоотвода жилого ... под фундамент дома истца не попадает. Вода, стекающая по водосточной трубе, из-за рельефа земельных участков, имеющего наклон в их тыльную часть, месторасположения погреба относительно уровня жилого ..., наличие бетонного блока площадки перед домом истца, не может попадать в погреб и под жилой ....
По мнению эксперта, причиной замокания помещений истца являются грунтовые воды, нарушение гидроизоляции стен дома литер «Д» ..., плохая вентиляция.
В обоснование своей позиции истец ФИО1 ссылается на выводы специалиста З.И.А., изложенных в заключении ...-С и ...-С, согласно которым причиной замокания помещений погреба и помещений жилого ..., а, соответственно, и материального ущерба, являются нарушения при монтировании системы водоотвода жилого ..., отсутствие отмостки между домами.
В судебном заседании специалист ФИО6 показала, что ею был сделан вывод о замокании стен погреба из-за нарушений в системы водоотвода жилого дома ответчика, так как при дожде она видела намокание угловой стены со стороны соседнего участке ....
При этом выводы своего заключения о том, что причиной возникновения материального ущерба истца является отсутствие отмотстки между домами, специалист не поддержала, пояснив на вопросы суда, что наличие или отсутствие отмостки на увлажнение стен не влияет.
Суд критически оценивает заключения специалиста и ее показания в суде, поскольку специалистом не исследовалась система водоотвода жилого дома истца, выводы специалиста противоречат показаниям представителя истца ФИО3 о том, что погреб действительно подвержен заливу грунтовых вод.
Так, в судебных прениях представитель истца пояснила, что в 2022 году в подвале их дома стояла вода, между тем, полагает, что из-за этого пострадать жилой дом не мог.
При таких обстоятельствах отсутствуют неопровержимые доказательства того, что материальный ущерб имуществу истца причинен именно вследствие неправильно смонтированной системы водоотвода на жилом доме ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств нарушения своих прав стороной ответчика, в том числе способом установки желобов на крыше дома. Напротив, в судебном заседании установлено, что при обустройстве крыши и жилого ... литер Д допущены нарушения прав ответчика как собственника земельного участка .... Данные обстоятельства не отрицается и представителем истца, его супругой ФИО3, согласно которым жилой ... расположен с частичным заступом на земельный участок ФИО2, разрешения на замену системы водоотвода ..., со стороны своего жилого дома она не даст.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.