Гр.дело №02-2398/2025
УИД 77RS0027-02-2025-005263-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, Нотариусу адрес Чернигову фио о признании доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные, обратилась в суд с иском к ФИО4, Нотариусу адрес ФИО5 о признании недействительной доверенности серии 77 АВ 5232264 от 11.08.2017 от ее имени в пользу фио, с наделением последнего полномочиями на продажу квартиры, площадью 89,5 кв.м. по адресу: адрес, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО5 и зарегистрированной в реестре под № 7-5204.
В обоснование иска указано, что на момент составления указанной доверенности ФИО1 по состоянию своего здоровья в связи с развитием онкологического заболевания, нахождением на лечении и приемом сильнодействующих препаратов, не могла свободно выражать свою волю и была обманута ответчиком (супругом), который воспользовавшись данным состоянием истца произвел отчуждение совместно приобретенной квартиры на основании договора купли-продажи от 10.02.2018 в пользу ООО «Город-2017».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске, документов подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Нотариус адрес ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Город-2017» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
По правилам ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 10.09.2010г. по настоящее время.
Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные
18.08.2012 между ОАО «Экспериментальный керамический завод» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/6/8/460, с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России в размере сумма Стоимость объекта долевого участия составляла сумма
15.05.2013 фио (ФИО6) И.В. обратилась в ПФР №10 по адрес и адрес с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Решением ГУ-ГУ ПФР России №10 по адрес и адрес от 11.06.2013г. №639 истцу выдан государственный сертификат на материнский капитал №0161458 в размере сумма
22.08.2013 решением №347 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, которым ФИО1 распорядилась и направила указанные средства для погашения задолженности по кредитному договору №860861 от 18.08.2012, по которому приобреталась квартира по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2012г.
На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.11.2013, в общую долевую собственность сторон (по ½ доле в праве каждого) была передана квартира по адресу: адрес, общей площадью 89,5 кв.м., кадастровый номер 50:10:0040202:1184, дата регистрации права 28.04.2014.
В период брака, истец выдала ответчику доверенность от 11.08.2017 с правом распоряжения (отчуждения) доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая является совместно нажитым имуществом.
10.02.2018 ФИО4 продал принадлежащую ему 1/2 долю и 1/2 долю истца, покупателю ООО «ГОРОД 2017».
В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного срока по обращению в суд с требованиями о признании недействительной доверенности серии 77 АВ 5232264 от 11.08.2017, истец указывает, что ей стало известно об отчуждении доли в квартире только в феврале 2024 года при подготовке документов для обращения в суд с иском к ответчику по взысканию алиментов.
Согласно доводом искового заявления, истец на фоне личных переживаний от негативного поведения ответчика и проблем со здоровьем обеих дочерей весной 2017 года, тяжело заболела, в апреле 2017 года ей был диагностирован рак молочной железы. В период с 30.06.2017 по 28.07.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ОКД № 1 Департамента здравоохранения адрес, где была сделана операция по одномоментному удалению правой молочной железы, щитовидной железы, а также лимфоузлов правой руки. Сразу после операции истцу было назначено 6 курсов химиотерапии, который впоследствии был сокращен. В период с 30.06.2017 по 15.07.2017 истец находилась в болезненном состоянии, ей был выдан листок нетрудоспособности. В связи с постоянным лечением и ухудшением здоровья истец не могла контролировать судьбу общей квартиры. Воспользовавшись данным состоянием супруги, 11.08.2017 ответчик заключил договор купли-продажи квартиры на основании выданной ему доверенности 77 АВ 5232264 от 11.08.2017. фактически лишив малолетних дочерей прав на жилое помещение. 27.10.2021 фио установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид», 1-я степень ограничения способности к самообслуживанию и передвижению, дано медицинское заключение о нуждаемости в проведении медицинской реабилитации до 07.03.2031 и к протезированию до 07.03.2023, установлено стойкое нарушение функций организма – нарушение функции систем крови и иммунной системы. В настоящее время ФИО4 не проживает со своей семьей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период ведения совместного хозяйства каких-либо требований или вопросов по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес у ФИО1 не возникало и только после сложившихся конфликтных отношений и фактически прекращения семейных отношений, истец инициировала ряд судебных разбирательств.
Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К сроку исковой давности по оспоримым сделкам применяется п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела объективно подтверждается, что доверенность серии 77 АВ 5232264 была выдан истцом ответчику 11.08.2017, то есть за 7,5 лет до ее обращения в суд.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с даты выдачи доверенности, то есть с 11.08.2017.
Договор купли-продажи квартиры между ФИО4 и ООО «Город-2017» был заключен 10.02.2018.
Исковое заявление о признании указанной доверенности недействительной направлено истцом в суд в марте 2025 года.
Также истцом не приведено достаточных и объективных обстоятельств для восстановления срока исковой давности, поскольку ее обращение в суд последовало после оставления без рассмотрения искового заявления о признании регистрации права общей долевой собственности ничтожной, в последующем, после отмены апелляционной инстанцией и направлении дела для рассмотрения, решением Химкинского городского суда адрес от 24.04.2025 по делу №2-3035/2025 о признании договоров купли-продажи недействительными о признании регистрации права общей долевой собственности ничтожной было отказано.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не усматривается, поскольку допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Действуя добросовестно, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Однако, с данными требованиями обратилась в суд только после фактического прекращения семейных отношений с ФИО4
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при подписании доверенности она находилась в заблуждении относительно содержания доверенности и тех полномочий, которые она предоставляла супругу – ФИО4, поскольку она лично подписала доверенность, нотариусом разъяснялось содержание условий доверенности. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, либо иные лица принудили истца к заключению сделки, воспользовавшись тяжелым стечением обстоятельств истцом не представлено.
Более того, стороной истца не доказано, что в юридически значимый период, в момент составления доверенности 11.08.2017 в силу состояния своего здоровья, ФИО1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также не подтвержден факт обмана со стороны ответчика, следовательно, оснований для признания указанной доверенности недействительной не имеется.
Пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, Нотариусу адрес Чернигову фио о признании доверенности недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14.10.2025 г.
Судья М.С. Москаленко