Председательствующий: Компанеец А.Г.

Дело № 33а-4417/2023№ 2а-2261/202355RS0007-01-2023-001893-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 12 июля 2023 г. единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Омска, департаменту контроля Администрации г. Омска об оспаривании в части правового акта о выносе самовольно размещенного движимого имущества,

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился к Администрации г. Омска, департаменту контроля Администрации г. Омска с административным исковым заявлением о признании незаконным подпункта 24 пункта 1 приказа департамента контроля Администрации г. Омска <...> № <...> «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым павильон <...>., установленный по адресу: <...> <...>, определен нестационарным торговым объектом самовольно размещенным движимым имуществом.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. в целях установления, является ли строение, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства, является ли указанное строение объектом недвижимости, по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на административного истца ФИО1, производство по административному делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с постановленным определением в части распределения расходов на проведение экспертных исследований, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит о возложении обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы на Администрацию г. Омска, либо о распределении судебных расходов между сторонами дела в равных долях, указывая на то, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого правового акта в силу требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном ответчике.

Относительно доводов частной жалобы представителем Администрации г. Омска, департамента контроля Администрации г. Омска ФИО3 принесены возражения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено указанным Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу (статьи 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд назначает экспертизу. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что с письменным ходатайством о назначении экспертных исследований о том, является ли строение, расположенное по адресу: <...>, объектом капитального строительства, является ли указанное строение объектом недвижимости, обратился представитель ФИО1 – ФИО2 (л.д.85).

В судебном заседании по административному делу, состоявшемся 16 мая 2023 г., ФИО2 заявленное ходатайство поддержал (л.д.101).

Согласно части 4 статьи 78 Кодекса административного производства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Учитывая, что назначение судебной строительно-технической экспертизы обусловлено процессуальным поведением ФИО1, выражавшего несогласие с принятым административным ответчиком решением, административный истец от уплаты сумм за проведение экспертизы не освобожден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 78, 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных оснований для возложения на ФИО1, как на лицо заявившее ходатайство, обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

Суждения подателя жалобы относительно необходимости распределения судебных расходов между сторонами дела, подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального закона. В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при рассмотрении административного дела по существу либо впоследствии на основании заявления лица, заинтересованного в его разрешении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а также о том, что представитель Администрации г. Омска высказался о необходимости проведения экспертизы, материалам дела не подтверждаются, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 г.

<...>