Дело № 2-1983/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса, уплаченного в счет покупной цены объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании аванса, уплаченного в счет покупной цены объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 15 июля 2022 года он уплатил ФИО3 аванс в размере 50000 рублей в счет покупной цены объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением срока, в который стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости – 01 августа 2022 года.

До настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, по вине ответчика, сумма аванса истцу не возвращена.

Ссылаясь на изложенное истец просит суд взыскать с ФИО3 аванс, уплаченный в счет покупной цены объекта недвижимости, в размере 50000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 989 рублей 04 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2022 года по день вынесения решения суда и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что сумма аванса была возвращена ответчиком истцу после подачи настоящего иска в суд, тогда как в досудебном порядке неоднократные требования истца о возврате аванса были проигнорированы ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых помимо прочего указал, что денежные средства в размере 50000 рублей он перевел на счет истца 03 ноября 2022 года.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 50000 рублей в качестве задатка за продаваемый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 6200000 рублей, со сроком выхода на сделку – по 01 августа 2022 года, о чем составил соответствующую расписку.

Иных доказательств, подтверждающих договоренность в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат. Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности.

Представленная в дело расписка ФИО3 от 15 июля 2022 года, не может быть расценена ни как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, ни как соглашение о задатке, ввиду несоблюдения сторонами требований, предъявляемых к форме и содержанию письменного предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке. В данной расписке отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств.

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 380, статьи 429 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата ФИО1 ФИО3 денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства.

Материалами дела также подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, что в установленный для заключения договора купли-продажи срок стороны договор купли-продажи недвижимости не заключили, не направили другой стороне соответствующее предложение, что влечет прекращение обязательства, предусмотренного соглашением сторон, изложенного в расписке.

Поскольку сумма авансового платежа была внесена истцом в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи и должна была быть зачтена в счет оплаты цены объекта недвижимости, договор купли-продажи сторонами не был заключен, срок действия соглашения сторон, оформленного распиской, истек, следовательно, независимо от условий договора, правовые основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствовали, а переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 50000 рублей являются обоснованными.

Вопреки доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, в материалы дела истцом представленных доказательствами тому, что он неоднократно, до подачи настоящего иска в суд и после истечения установленного сторонами в расписке срока, обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных в счет аванса денежных средств (л.д.33). Данные требования истца ответчиком были проигнорированы.

При этом, материалами дела подтверждено, что сумма аванса ответчиком истцу возвращена 03 ноября 2022 года (л.д. №).

Таким образом, требования истца о возврате аванса исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Между тем, факт перечисления ответчиком в ходе судебного разбирательства денежных средств в счет возврата аванса, не свидетельствует о необоснованности иска и не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

В связи с изложенным требования истца о взыскании аванса подлежат удовлетворению, с указанием на то, что судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата вплоть до обращения истца с настоящим иском в суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1009 рублей 59 копеек за период с 01 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года.

Вопреки доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей, почтовых расходов в размере 34 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 20000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании аванса, уплаченного в счет покупной цены объекта недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе) аванс, уплаченный в счет покупной цены объекта недвижимости, в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года в размере 1009 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 аванса, уплаченного в счет покупной цены объекта недвижимости, в размере 50000 рублей, к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова