Решение по делу № 2-4335/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Дело№ 2-4335/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года Московская область,

г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 382 777 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1088,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: . Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО «КВАРТАЛ».

С ноября ДД.ММ.ГГГГ потолок и стены в ее квартире постоянно влажные из-за протечки кровельного покрытия, так как крыша дома находится в аварийном состоянии. После протекания кровельного покрытия стены и потолок в кухонном и спальных помещениях мокрые, наблюдается отслоение обоев, штукатурки и краски на стенах и на потолке.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «КВАРТАЛ» с требованием отремонтировать кровельное покрытие, а также в Государственную жилищную инспекцию Московской области. Ответчик не реагирует на ее обращения.

Каждый месяц она осуществляет платежи за содержание жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» был составлен акт обследования ее квартиры, в котором отражены повреждения: отслоение шпаклевки, вздутие обоев в зале и кухне, вздутие ламината в кухне, и указано, что протечка произошла с кровли в квартиру. В результате вывода комиссии необходимо провести ремонт потолка, стен, пола.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Московской области ее квартиры № в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ответчику с просьбой присутствовать при проведении оценки ущерба специализирующейся компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в результате оценки эксперта ООО «Экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 777 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500,00 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, ответа не поступило, ущерб не возмещен, протечки не устранены.

Считает, что в связи с неисполнением ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли, приходится постоянно во время дождя подставлять тазы и другие емкости для сбора воды, в квартире постоянная сырость, влажные испарения, в связи с чем, следует компенсировать ей моральный вред в размере 25 000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в суд не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности ФИО1, который на иске натаивал.

Представитель ответчика ООО «КВАРТАЛ» в суд не явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что иск признает частично, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просит отказать. Вину свою в причинении ущерба имуществу истца не отрицают. В случае взыскания судом неустойки и других судебных расходов, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .

Ответчик ООО «КВАРТАЛ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, представлен договор управления многоквартирными домами.

В результате неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по ремонту кровли в доме по адресу: , имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива ее квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «КВАРТАЛ» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражены повреждения: отслоение шпаклевки, вздутие обоев в зале и кухне, вздутие ламината в кухне, и указано, что протечка произошла с кровли в квартиру. В результате вывода комиссии следует, что необходимо провести ремонт потолка, стен, пола.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Московской области квартиры истца, в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выданы предписания на устранение выявленных нарушений.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от 07.02.1992 N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Вину свою в причинении ущерба и стоимость причиненного ущерба имуществу истца ООО «КВАРТАЛ» не отрицает, экспертизу назначить не просили.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как управляющей компанией многоквартирного дома, из-за которой произошел залив квартиры истца, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного к взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертиза».

Суд признает заключение эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ, исследование проводилось путем осмотра объектов исследования. Стоимость восстановительного ущерба составила 382 777 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 500,00 руб.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба квартире истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 382 777 руб., и расходов по составлению оценки в размере 6 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба.

Из ответа ответчика на претензию следует, что стоимость ущерба завышена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного имуществу истца ответчиком не оспорена.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения штрафа и других судебных расходов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на оплату услуг специалиста по составлению оценки ущерба в размере 6500,00 руб. и почтовые расходы в размере 1088,85 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела, соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлина в размере 7 027,77руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 382 777 руб., расходы по оплате услуг специалиста по оценке ремонта квартиры в сумме 6 500,00 руб., штраф в размере 98 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 088,85 руб.

Требования в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в доход г.о.Балашиха госпошлина в размере 7 027,77руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2022г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва