В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-2651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Быкова В.А.

судей: Филоненко Н.В., Сытник И.В.

при помощнике судьи Пинчук В.С.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвокатов: Гарьюнг И.И., Ковальчук Е.В., Лашкина М.И.

осужденного ФИО11

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Ковальчук Е.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 28.12.2010 по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.01.2012 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговор от 28.12.2010) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 06.02.2012 по ст. 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, 69 ч.3 УК РФ (приговор от 28.12.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 15.03.2012 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (с учетом постановления президиума от 26.08.2013), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговоры от 24.01.2012 и 06.02.2012) к 5 годам лишения свободы;

- 04.02.2013 по ст. 166 ч.4 УК РФ (с учетом постановления президиума от 26.08.2013), с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 15.03.2012) к 7 годам лишения свободы; 02.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием части наказания в виде 5 лет лишения свободы за особо тяжкое преступление (ст. 105 ч.1 УК РФ) в тюрьме, а оставшейся части общего наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей 09.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО11 удовлетворен. С ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Приговор от 08.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО12, <данные изъяты>, судимый:

- 02.12.2008 по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 08.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12 освобожден от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филоненко Н.В., мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО11, адвокатов Ковальчук Е.В., Гарьюнг И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 осужден за убийство ФИО2, совершенное в период с 11 час. 47 мин. до 18 час. 00 мин. 29.10.2020.

Он же осужден за совершение в период с 18 час. 00 мин. 29.10.2020 по 21 час. 20 мин. 08.11.2020 тайного хищения имущества ФИО2 – автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. №, стоимостью 450 000 руб., чем причинил потерпевшему ущерб в крупном размере.

Этим же приговором ФИО12 осужден за совершение в период с 15 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. 29.10.2020 заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО11, – убийства ФИО2

В отношении ФИО12 приговор не обжалован.

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО11 вину не признал, указав на его оговор со стороны ФИО12, который вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевская А.А. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции, вопреки предъявленному ФИО11 обвинению в тайном хищении автомобиля, совершенном в крупном размере, в приговоре при описании преступного деяния не расписал объективную сторону совершенного ФИО11 преступления, а именно, каким образом ФИО11 похитил автомобиль ФИО2. Кроме того, считает несправедливым назначенное ФИО11 наказание, как не соответствующее требованиям ст. 6, 43 ч.2 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО11 не согласен с приговором, поскольку он вынесен с нарушением требований уголовно процессуального закона. Полагает, суд вынес приговор на основании личных убеждений, с обвинительным уклоном. Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, с целью рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако суд в единоличном порядке принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, которое не подлежало самостоятельному обжалованию, в связи с чем, были нарушены его конституционные права.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО11 и адвокат Ковальчук Е.В. считают приговор постановленным без оценки доводов осужденного и защитника. Судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку все сомнения в виновности ФИО11 были истолкованы против него. Обвинение ФИО11 в совершении преступлений основаны только на показаниях обвиняемого ФИО12, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые об обстоятельствах убийства ФИО2 и хищения принадлежащего ему автомобиля знали со слов ФИО12, а также из средств массовой информации.

Суд не дал оценки тому, что ФИО12 в ходе предварительного следствия и в суде постоянно менял и дополнял показания. Так, 10.11.2020 ФИО12 пояснил, что ФИО11 душил ФИО2 руками, позже пояснил, что видел, при этом, тряпку или футболку, завязанную узлом на шее у ФИО2, однако указанные показания опровергаются судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, описание ФИО12 одежды ФИО2 в момент, когда его закапывали, не совпадает с протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2020, что ставит под сомнение его показания. Также ФИО12 указывал, что ФИО11 угрожал ему убийством, в случае, если он расскажет об убийстве ФИО2, однако органом следствия в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ ФИО12 было отказано. Позже выяснилось, что ФИО12 помог ФИО11 из дружеских побуждений. В ходе проверки показаний на месте 10.11.2020 ФИО12 пояснил, что он совместно с ФИО11 накрыли место захоронения ФИО2 колесом, покрышкой. При допросе 18.04.2021 ФИО12 указал, что тело накрыли ветками и на следующий день закопали. В ходе проведения очной ставки между ФИО4 и ФИО12 последний пояснил, что его и ФИО11 с лопатами на место, где они оставили ФИО2, отвозил не ФИО4, а ФИО6, и ФИО4 пояснил, что никуда не возил ФИО11 с лопатами. А свидетель ФИО6 27.04.2021 подтвердил, что именно он отвозил ФИО12 и ФИО11 с лопатами. Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты меры к вызову свидетеля ФИО6 в судебное заседание, его показания были оглашены только в части, удобной государственному обвинителю, вопреки возражениям ФИО11. Далее в своих показаниях ФИО12 пояснил, что ФИО11 забрал из автомобиля ФИО2 документы и банковские карты и спалил их дома в печи. При этом, как следует из материалов уголовного дела, после смерти ФИО2 ФИО12 и ФИО11 оплачивали покупки с использованием банковской карты ФИО2.

Изъятый на месте обнаружения трупа ФИО2 черенок от лопаты не свидетельствует о том, что именно ФИО11 закапывал труп ФИО2 и находился указанном месте. Судебные экспертизы по данному факту проведены не были, однако соответствующие ходатайства были заявлены в судебном заседании. Кроме того, не были истребованы от сотовых операторов детализации телефонных соединений ФИО2, ФИО11, ФИО12, что не позволило установить, кто именно убил ФИО2 и похитил его автомобиль. Тот факт, что похищенный у ФИО2 автомобиль был обнаружен на территории дома, где проживал ФИО11, а также, что он управлял указанным автомобилем и снимал с него запчасти, не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым преступлениям. ФИО11, зная от ФИО12, что ему от родственников достался данный автомобиль, разрешил его ставить во дворе своего дома, и иногда управлял им в присутствии ФИО12.

ФИО12 ранее судим по ст. 105 ч.1 УК РФ, и, согласно указанному приговору, способ убийства потерпевшего совпадает со способом убийства ФИО2 по настоящему уголовному делу. Суд не дал оценки наличию у ФИО12 оснований для оговора ФИО11. Кроме того, как следует из показаний ФИО5, ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, в ходе одной из встреч пытался задушить ФИО5. Также, при описании преступного деяния по факту хищения автомобиля ФИО2 судом первой инстанции не расписана объективная сторона преступления. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что виновность ФИО11 в умышленном причинении смерти человеку и тайном хищении чужого имущества с причинением ущерба в крупном размере, а также ФИО12 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, признанными судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний ФИО12 следует, что ФИО2 и ФИО11 привлекались к уголовной ответственности по одному уголовному делу, при этом ФИО11 злился на ФИО2 за то, что тот отказался взять всю вину по делу на себя. После одного из разговоров между ними ФИО11 сказал «нужно валить этого ФИО2». 29.10.2020 ФИО2 на своем автомобиле «Тойота Кроун» приехал к дому ФИО11, последний сел в его автомобиль, а ФИО12 ушел. Позже услышал шум колес машины, будто автомобиль буксует, выбежал из дома и увидел, что в канаве лицом вверх лежит ФИО2, а ФИО11 держит его обеими руками за шею, а одним коленом стоял на его груди. Признаков жизни ФИО2 не подавал, не хрипел и не шевелился. По указанию ФИО11 он помог загрузить тело ФИО2 в его автомобиль, после чего они на указанном автомобиле под управлением ФИО11 увезли труп в сторону пос. Горький, бросили его за трубами отопления, накрыли ветками и уехали. Автомобиль ФИО2 они бросили в районе «Пятой площадки» около магазина «Аура». Затем ФИО11 сказал, что тело нужно закопать, позвонил ФИО4, попросил отвезти к месту, где они оставили труп ФИО2, сказав, что они едут туда с целью искать цветной металл. Труп закопали в том же месте, где оставили его 29.10.2020, лопаты бросили в 200 метрах от места захоронения. Позднее ФИО11 сказал, что от автомобиля ФИО2 необходимо избавиться, продать и искать бокс для его разборки. После попыток увезти автомобиль для разборки, ФИО11 и ФИО4 вновь перегнали автомобиль к дому <адрес>, куда через несколько часов приехали сотрудники полиции.

Изложенные показания ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.11.2020, указав на место, где он вместе с ФИО11 закопали труп ФИО2, где тот и был обнаружен, а также на очных ставках с ФИО11 и со свидетелем ФИО4.

При осмотре места происшествия 15.05.2021 ФИО12 указал участок местности, расположенный возле забора дома <адрес>, где 29.10.2020 ФИО11 задушил ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 30.10.2020 он встретился с ФИО12 и ФИО11 около дома последнего. ФИО11 попросил его помочь разобрать автомобиль на запчасти, которые продать. Он видел данный автомобиль - марки «Toyota Crown» темно-синего цвета без государственных регистрационных знаков, около магазина «Аура». О том, кому он принадлежит, ФИО11 ему не пояснял. Поскольку в автосервисах в разборе автомобиля отказали, они перегнали на <адрес>, а 08.11.2020 - к дому <адрес>.

В ходе очной ставки с ФИО11 13.05.2021 свидетель ФИО4 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в ноябре 2020 года на территории автосервиса, в котором он работает, находился автомобиль марки «Toyota Crown» темно-синего цвета без государственных регистрационных знаков. На вопрос о том, чей это автомобиль, ФИО4 ответил, что его дали на разбор по запчастям, для дальнейшей продажи по запчастям, документов на автомобиль не было, на что он сказал ФИО4 убрать автомобиль с территории автосервиса, поскольку автомобиль не вызывал у него доверия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 08.11.2020 в вечернее время он приехал к дому <адрес>, где находились ФИО4 и ФИО11. Во дворе дома стоял автомобиль марки «Toyota Crown» темно-синего цвета без государственных регистрационных знаков. ФИО11 предложил разобрать его, чтобы продать по запчастям, на что он отказался, и ФИО4 с ФИО11 начали разбирать автомобиль. После пришли сотрудники полиции, которые разыскивали автомобиль.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, примерно 30.10.2020 ФИО11 обращался к нему с просьбой дать на время номера с принадлежащего ему автомобиля, чтобы перегнать автомобиль марки «Тойота Кроун» темного цвета, который он отобрал у «малолеток», был чем-то озадачен, на что он ФИО11 отказал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце осени 2020 года к его боксу ГСК на автомобиле «Toyota Crown» темно-синего цвета приехали ФИО11 и ФИО4 и незнакомый ему мужчина, просили загнать указанный автомобиль к нему в бокс, чтобы разобрать, на что он отказался. После чего все трое приехавших ушли, оставив автомобиль возле ворот при въезде в ГСК, на следующий день его кто-то забрал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что от Алябушева ей известно, что, когда он в ноябре 2020 года, находился в доме у ФИО11, к последнему приехал ФИО2 на своем автомобиле. Позже ФИО12 стал свидетелем того, как ФИО11 на улице задушил ФИО2 руками, и по просьбе ФИО11 помог погрузить тело ФИО2 в автомобиль последнего. После они отвезли тело ФИО2 в сторону лесополосы, где положили тело на землю, а на следующий день вдвоем закопали его на том же участке местности.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ФИО2 28.10.2020 примерно в 17 час. 00 мин. уехал на своем автомобиле «Toyota Crown» в г. Хабаровск и должен был вернуться 29.10.2020, но больше на связь не выходил.

Вина осужденных подтверждается, также, письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2020 на участке местности <адрес> в северном направлении и в 6 метрах от грунтовой дороги, в яме обнаружен труп мужчины; при дополнительном осмотре указанного участка 11.11.2020 с участием ФИО12 последний пояснил, что на указанном участке местности он совместно с ФИО11 закопал труп ФИО2, с использованием лопат, которые они выкинули вдоль дороги; на участке местности, расположенном на расстоянии 270 метров от дома <адрес> и 30 метров от дороги, ведущей на северо-восток от указанного дома обнаружен и изъят деревянный черенок;

При осмотре труда потерпевшим ФИО2 12.11.2020 установлено, что последний опознал в нем своего– ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 11.12.2020 №2982 причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) при удавлении.

При осмотре места происшествия - территории дома <адрес> изъят автомобиль марки «Toyota Crown» и оплетка от руля, а при осмотре дома обнаружены и изъяты: подлокотник автомобильного сиденья, 2 государственных регистрационных знака, комбинезон синего цвета, автомобильный ключ, две автомобильные фары.

Согласно заключению судебной почвоведческой экспертизы от 26.02.2021 №122/4-1 на представленном для исследования комбинезоне синего цвета имеются притертости и наслоения почвы, которая имеет общую групповую принадлежность с почвой, изъятой с места обнаружения трупа.

Из выводов судебной биологической экспертизы от 29.01.2021 № 11 следует, что на вырезе с подлокотника автомобильного сиденья обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО11, потерпевшему ФИО2 она принадлежать не могла.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ФИО11 от 20.12.2020 №0291 у него выявлена ссадина в области тыльной поверхности дистальной головки 3-й пястной кости левой кисти, которая могла образоваться в результате не менее однократного тангенциального (скольжения, трения) травмирующего воздействия твердого тупого предмета, обладающего ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные признаки которого не отобразились в морфологической картине повреждения. Данная ссадина, учитывая ее морфологические признаки, образовалась в срок не менее 10-ти суток и не более 15-ти уток до момента проведения осмотра (10.11.2020).

Собранные по делу и положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, которые суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, дав им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона, в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора. При этом получили оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие осужденных.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО11, как и оснований для его оговора, в том числе осужденным ФИО12, судебной коллегий не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку, все они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, полностью согласуются меду собой, а также с материалами уголовного дела, в связи с чем, они правильно признаны допустимыми и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО12 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не могут являться доказательством его вины в совершении убийства ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные по ходатайству ФИО11, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает обоснованными. Оснований для дачи иной оценки указанным показаниям судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в ходе судебного разбирательства исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Доводы стороны защиты о предвзятости и обвинительном уклоне суда, рассматривающего уголовное дело, объективно представленными материалами не подтверждаются. Возникшие версии защиты проверены, им также дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО11 совместно с защитником от 09.06.2021 (т.5 л.д. 109-113) ФИО11 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции – в случаях, предусмотренных ст. 30 ч.2 п. 3 УПК РФ. Между тем ходатайств о проведении предварительного слушания либо о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания, не найдя оснований для его проведения, и привел соответствующие мотивы.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела коллегией судей осужденному ФИО11 судом первой инстанции постановлением от 16.09.2021 отказано. Указанное решение было обжаловано ФИО11 в апелляционном порядке, оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2022 в передаче кассационной жалобы ФИО11 о пересмотре постановления районного суда от 16.09.2021 и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 16.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность его показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось. Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, верно квалифицировав действия ФИО11:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия ФИО12 верно квалифицированы судом по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Наличие соответствующего квалифицирующего признака в действиях ФИО11 по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доводы апелляционных представления и жалобы о неполном изложении объективной стороны состава указанного преступления судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом установлены и приведены в приговоре объективная и субъективная стороны преступления, все обстоятельства дела, позволившие прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, как апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, направлены на переоценку доказательств по делу, и они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия считает правильными, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств – убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО11 и ФИО12 в момент совершения преступлений, в том числе с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, было проверено судом первой инстанции, и они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении осужденным наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личности виновных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд обоснованно признал: ФИО11 – наличие на иждивении малолетних детей, а ФИО12 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание обоим осужденным суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание цели уголовного наказания, суд первой инстанции убедительно обосновал необходимость изоляции осужденных ФИО11 и ФИО12 от общества с назначением им наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО11 преступлений, а также установления в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО11 тяжкого и особо тяжкого преступлений, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного осужденным наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенным с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Решение об отбывании ФИО11 части срока лишения свободы в тюрьме, в соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ надлежащим образом мотивировано судом в приговоре и признается судебной коллегией правильным. Вид исправительного учреждения для отбывания оставшейся части срока наказания определен в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде срок давности уголовного преследования ФИО12, признанного виновным в совершении преступления небольшой тяжести, истек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, правомерно освободил осужденного от назначенного наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2023 года в отношении ФИО11 и ФИО12 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Ковальчук Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: