Решение по делу № 2-4751/2025 от 16.01.2026 - о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Производство № 2-4751/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009071-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Благовещенска Попова Е.Е.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с 09.01.2007 до 26.05.2025 непрерывно работала на различных должностях в военном комиссариате Амурской области. До указанного периода работала в военном комиссариате Амурской области с 20.11.1996 по 08.09.2009. С 17.01.2012 до 26.05.2025 работала в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по г. Благовещенск и Благовещенского району Амурской области. В связи с личным неприязненным отношением со стороны руководства военного комиссариата по Амурской области на основании приказа от 21.06.2024 № 132 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 26.03.2025 на основании приказа № 79 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. 23.05.2025 на основании приказа № 112 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от 16.06.2025 № 170дсп л/с уволена по указанному основанию. В период с 26.05.2025 по 11.06.2025 и с 17.06.2025 по 01.07.2025 была временно нетрудоспособна, однако ответчик 18.06.2025 незаконно уволил ее на основании приказа от 16.06.2025 № 170дсп л/с. 07.07.2025 ответчиком был издан новый приказ № 188дсп л/с о ее увольнении 09.07.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом с приказом об отмене предыдущего приказа об увольнении не ознакомлена, сведения о его отмене отсутствуют. Считает приказы о применении дисциплинарного взыскания от 21.06.2024 № 132дсп л/с, от 26.03.2025 № 79дсп л/с, от 23.05.2025 № 112дсп л/с и приказы об увольнении от 16.06.2025 № 170дсп л/с, от 07.07.2025 №188дсп л/с незаконными, поскольку не содержат доказательств ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, носят общий и формальный характер. Ответчиком не только нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в приказах: от 21.06.2024 № 132дсп л/с, от 26.03.2025 № 79дсп л/с, от 23.05.2025 №112дсп л/с, но и нарушен порядок увольнения по приказам от 16.06.2025 № 170дсп л/с, от 07.07.2025 № 188дсп л/с. В приказах о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие именно пункты должностной инструкции и какие пункты трудового договора были нарушены. Кроме того, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ею были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение задания и поручений руководства. При ознакомлении 26.05.2025 с приказом о наказании, сотрудниками военкомата ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. От данного предложения отказалась. В результате незаконного увольнения была лишена возможности трудиться и не получила всего заработка за период с 18.06.2025 до момента вынесения решения судом. Общая сумма дохода в течение января-мая 2025 года составила 231 220 рублей. Кроме того, начиная с 21.06.2024 и до даты увольнения ответчик длительное время оказывал психологическое давление, проводил проверки, унижая честь, достоинство и доброе имя истца, причиняя нравственные и физические страдания. В результате действий ответчика была вынуждена обращаться в медицинские учреждения в связи с плохим самочувствием и невозможностью продолжения жизни в обычном режиме, так как очень переживала увольнение. Кроме того, в связи с онкологическим заболеванием истец состоит на учете в ГАУЗ АО «Амурский областной онкологический диспансер». Ответчик, достоверно зная о ее серьезном заболевании, умышленно причинял нравственные и физические страдания. 26.05.2025 при ознакомлении с приказом № 112, ответчик оказывал психологическое давление, настаивая на увольнении по собственному желанию. Таким образом, моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм, а также уточнения исковых требований, истец просит суд: признать незаконными приказы военного комиссариата Амурской области от 21.06.2024 № 132дсп л/с «О применении дисциплинарного взыскания - замечание», от 26.03.2025 № 79дсп л/с «О применении дисциплинарного взыскания - выговор», от 23.05.2025 № 112дсп л/с «О применении дисциплинарного взыскания - увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», от 16.06.2025 № 170дсп л/с «Об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», № 188дсп л/с от 07.07.2025 «Об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительны причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», признать незаконной запись в трудовой книжке от 09.07.2025 за № 27 «Об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 188дсп л/с от 07.07.2025», восстановить на работе в Военном комиссариате Амурской области в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата по г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области с 10.07.2025, взыскать с Военного комиссариата по Амурской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.07.2025 по дату восстановления на работе в размере 2 924 рубля за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, с учетом уточнений, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив об обстоятельствах дела. Полагали срок на обращение в суд не пропущенным. Ссылались на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что у истца не были запрошены письменные объяснения по вмененным ей проступкам, истец также не была ознакомлена с актами проверок, которые положены в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности – в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

В письменных дополнениях к иску указано, что приказ от 26.03.2025 № 79 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» сторона истца полагает незаконными ввиду отсутствия порядка, согласно которому истец обязана производить запрос сведений по лицам, подлежащим призыву, в связи с чем вменять ей несуществующие мероприятия, не входящих в круг ее обязанностей, не обосновано.

Приказ от 23.05.2025 № 112 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основания, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» сторона истца полагает незаконными ввиду отсутствия обязанности истца производить обслуживание системы электронного документооборота, которая установлена только в основном здании, что не позволяет переносить граждан в базу данных учета ПСС и офицеров запаса. В должностную инструкция истца указанные положения не входят.

Приказ об увольнении от 18.06.2025 на основании приказа от 16.06.2025 № 170 дсп л/с истец полагает незаконным, поскольку он был вынесен в нарушение ст. 394 ТК РФ, которая запрещает увольнять временно нетрудоспособных людей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в приказах от 21.06.2024 № 132, от 26.03.2025 № 79, от 23.05.2025 № 112 ответчиком нарушен, что является существенным нарушением при применении дисциплинарного взыскания. Так, в приказах о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора были нарушены истцом. С актами проверки истец не ознакомлена, уведомления о даче объяснения перед применением дисциплинарного взыскания ей не вручались, объяснения не получены, акты об отказе от дачи объяснений не составлены. Предшествующее поведение истца, ее заслуги при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены. Ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

В обоснование суммы морального вреда в размере 500 000 рублей истец приводит такие обстоятельства, как: длительность непрерывной службы в Военном комиссариате Амурской области, наличие наград за добросовестную службу, психологическое давление со стороны руководства Военного комиссариата, невозможность трудоустройства в силу возраста, плохое самочувствие и невозможность продолжения жизни в обычном режиме ввиду сложного переживания увольнения, обращение в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья на фоне сильных переживаний, а также невозможность реализовать право на труд и получение заработной платы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала недоказанными доводы истца о незаконности примененных к ней мер дисциплинарных взысканий, а также увольнения.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика приведены основания, послужившие причиной увольнением ФИО4 Так, ответчик полагает, что в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, им вынесены соответствующие приказы о применении мер дисциплинарного взыскания.

Приказом Военного комиссара Амурской области от 21.06.2024 № 132 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу» ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Основанием к проведению служебного разбирательства и привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в июне 2024 года явился акт проверки военных комиссариатов Амурской области комиссией штаба Восточного военного округа.

Приказом Военного комиссара Амурской области от 26.03.2025 № 79 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу» ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Основанием к проведению служебного разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности в марте 2025 года явился акт проверки состояния первоначальной постановки граждан 2007-2008 года на воинский учет, учетно-призывной работы и профессионального психологического отбора в военном комиссариате г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области, проведенной комиссией военного комиссариата Амурской области. Мера дисциплинарного наказания – выговор, была применена военным комиссаром Амурской области с учетом уже имеющегося и не снятого дисциплинарного взыскания «замечание».

Актом от 25.04.2025 вх. № М-220 выявлены следующие недостатки в работе военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) по вопросам учетно-призывной работы: к изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2025 года, привлечен не весь личный состав военного комиссариата, а только отделение подготовки и призыва граждан на военную службу; именные списки граждан, подлежащих вызову на заседание призывной комиссии по дням явки своевременно до 15.03.2025 не разработаны, а составляются задним числом, по факту прибытия на призывную комиссию; еженедельная информация в адрес глав г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа направляется несвоевременно, отсутствует за 18.04.2025; проблемные вопросы, связанные с призывом на военную службу, не освещаются (по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, длительное время); в плане работы призывных комиссий г. Благовещенска и Благовещенского района отсутствуют отметки о выполнении мероприятий; инструкторско-методические занятия с врачами-специалистами, привлекаемыми для медицинского освидетельствования призывников в апреле-июле 2025 года проведены формально, отсутствуют планы-конспекты по изучаемой тематике, ведомости доведения и отметки о выполнении мероприятия в плане; протоколы работы призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района ведутся с нарушениями, в конце рабочего дня как положено не сшиваются; работа по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, организована неэффективно. В настоящее время находится в розыске - 620 чел. (5% от стоящих на воинском учете); взаимодействие с военными комиссариатами муниципальных образований области и ОМВД России «Благовещенский» по розыску призывников не организовано. В период с января по апрель 2025 года установлено местонахождение всего 39 чел., уклоняющихся от мероприятий призыва длительное время; в разделе картотеки, в личных делах граждан: ФИО5, *** г.р., ФИО6, *** г.р, ФИО7, *** г.р. отсутствуют адресные справки на детей, подтверждающие факт их совместного проживания; в разделе картотеки, в личных делах граждан: ФИО8, *** г.р., ФИО9, *** г.р. и ФИО10, *** г.р. отсутствуют справки, подтверждающие факт прохождения службы в органах МВД и ВНГ; электронная база персонального учета «Призыв» не актуализирована. В базу данных внесено 99,4% от состоящих на учете, при этом 22,2% учетных карт требуют уточнения. По предназначению в работе (составление отчетов, оформление повесток, ведение протоколов заседаний призывных комиссий и т.д.) не используется; АРМ «Горизонт» установлен в основном здании военного комиссариата, на призывном пункте организована автономная локальная сеть компьютеров с установленным программным обеспечением «Горизонт». Такая схема построения работы не позволяет переносить граждан, переданных в запас на учет в базу данных учета ПСС и офицеров запаса; система межведомственного взаимодействия сотрудниками отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата не используется, так как расположена в удалении от призывного пункта - в основном здании военного комиссариата; на призывном пункте военного комиссариата отсутствует связь с системой электронного документооборота, что не позволяет оперативно и в полном объеме передавать информацию в военный комиссариат Амурской области.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 22.05.2025, подполковник ФИО11 и ФИО4 в письменных объяснениях пояснили, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены. При этом указанными должностными лицами не приведено уважительных причин, объективно препятствующих своевременной и полной организации учетно-призывной работы в военном комиссариате (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области).

Так, ответчик полагает доказанным факт ненадлежащего руководства и координации деятельности отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) Военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО4 Тяжесть вменяемого ФИО4 в вину дисциплинарного проступка заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, к неосознанию недопустимости подобного поведения, поскольку будучи привлеченной ранее за аналогичные нарушения, она должных выводов не сделала и продолжила нарушение трудовых обязанностей. Регулярное нарушение в течение длительного времени трудовой дисциплины со стороны начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО4 является основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установленные в ходе проведения разбирательства обстоятельства и факты нашли отражение в приказе военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112, с которым ФИО4 ознакомлена под роспись 26.05.2025. Таким образом, при применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, военным комиссаром Амурской области соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, указанное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Также Военным комиссариатом Амурской области соблюдена процедура увольнения ФИО4 Принимая во внимание изложенное, сторона ответчика полагает, что со стороны Военного комиссариата Амурской области не допущено нарушений прав ФИО4 при ее привлечении к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд. С приказом от 21.06.2024 № 132 ФИО4 ознакомлена лично под роспись 24.06.2024 года. Установленный законом трехмесячный срок обращения в суд в указанном случае истекал 25.09.2024, в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным, истец обратилась впервые 21.07.2025 (через 1 года и 1 месяц), то есть за пределами установленного законом срока. С приказом от 26.03.2025 № 79 ФИО4 ознакомлена лично под роспись 28.03.2025. Установленный законом трехмесячный срок обращения в суд в указанном случае истекал 29.06.2025, в тоже время в суд с исковыми требованиями о признании данного приказа незаконным, обратилась впервые 21.07.2025, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от ФИО4 и ее представителей в суд не поступало, наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования о восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.01.2007 ФИО4 на основании трудового договора от 09.01.2007 № 70 принята на работу в военный комиссариат города Благовещенск и Благовещенского района на должность старшего помощника начальника 2 отделения.

01.04.2009 переведена на должность старшего помощника начальника 1 отделения (приказ от 31.03.2009 № 42).

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2010 к вышеуказанному трудовому договору, истец исполняла обязанности старшего помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Амурской области по городу Благовещенск и Благовещенскому району.

17.01.2012 истец переведена на должность начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенского района) (дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.01.2012).

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2012 к трудовому договору, истец принята на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела (военного комиссариата Амурской области по г. Благовещенск и Благовещенскому району).

С 22.11.2016 ФИО4 принята на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) (дополнительное соглашение от 22.11.2016 к трудовому договору).

Приказом военного комиссара Амурской области от 07.07.2025 № 188дсп л/с ФИО4 09.07.2025 уволена с занимаемой должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, ссылаясь на отсутствие оснований для ее увольнения, нарушение порядка увольнения, ФИО4 предъявлен в суд настоящий иск.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого истцом приказа об увольнении от 07.07.2025 № 188дсп л/с, в его основание положены: 1. Приказ от 21.06.2024 № 132 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу», 2. Приказ от 26.03.2025 № 79 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) требований законодательства о призыве граждан на военную службу». 3. Приказ от 23.05.2025 № 112 «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных». 4. Приказ от 16.06.2025 № 127 о невыплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2025 г.

Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.06.2024 № 132, 26.03.2025 № 79, 23.05.2025 № 112 являются предметом обжалования в рамках настоящего дела.

Также установлено, что приказу от 07.07.2025 № 188дсп л/с, которым ФИО4 уволена с занимаемой должности 09.07.2025 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, предшествовал приказ военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 170дсп л/с о прекращении трудового договора с работником и об увольнении ФИО4 с занимаемой должности 18.06.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в основание которого также положены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.06.2024 № 132, 26.03.2025 № 79, 23.05.2025 № 112.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ, установив наличие электронного листка нетрудоспособности на момент увольнения приказом от 16.06.2025 № 170дсп л/с, ответчик приказом от 18.06.2025 № 173дсп л/с отменил приказ военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 170дсп л/с.

Приказ от 16.06.2025 № 170дсп л/с об увольнении также оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Установлено, что в своей деятельности истец руководствовалась должностной инструкцией начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района) Амурской области, утвержденной 30.11.2016, с которой ФИО4 ознакомлена 01.12.2016, что подтверждается ее подписью.

Проверяя обоснованность вынесения приказа военного комиссара Амурской области от 21.06.2024 № 132 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области» требований законодательства о призыве граждан на военную службу», суд пришел к следующему.

Как следует из приказа от 21.06.2024 № 132, за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективной организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, к начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО4 в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, применить меру дисциплинарного взыскания - замечание. С данным приказом истец ознакомлена 24.06.2024, что подтверждается листом согласования.

Из приказа следует, что в период с 26.05.2024 по 31.05.2024 комиссией штаба Восточного военного округа проведена проверка военных комиссариатов (муниципальных) Амурской области по вопросам организации первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу и мероприятий профессионального психологического отбора. В результате проведенной проверки выявлен ряд недостатков в военном комиссариате (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области), отраженных в акте от 31.05.2024, и свидетельствующих о недостаточном уровне организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. В ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за организацию первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу и мероприятий профессионального психологического отбора в военном комиссариате (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) назначена начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО4 В нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.25 должностной инструкции ФИО4 своевременно не истребовала сведения из медицинских учреждений, не организовала контроль за оповещением и явкой граждан, подлежащих призыву на военную службу, на призывные комиссии, розыск граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом организовала неэффективно.

Тем самым истцу вменяется нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.25 должностной инструкции, а именно: своевременно не истребовала сведения из медицинских учреждений, не организовала контроль за оповещением и явкой граждан, подлежащих призыву на военную службу, на призывные комиссии, розыск граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом организовала неэффективно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Акт проверки от 31.05.2024 комиссией штаба Восточного военного округа, проведенной в период с 26.05.2024 по 31.05.2024 военных комиссариатов (муниципальных) Амурской области по вопросам организации первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу и мероприятий профессионального психологического отбора, положенный в основу оспариваемого истцом приказа от 21.06.2024 № 132, истцу не вручался. С данным Актом истец не ознакомлена.

Приказ от 21.06.2024 № 132 о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, указание на дату, время и место его совершения, что влечет невозможность проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к ответственности.

Судом учитывается, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. Суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключались дисциплинарные проступки истца, послужившие поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что от истца по факту вмененных ей проступков, указанных в приказе от 21.06.2024 № 132, работодатель, до издания приказа о привлечении к дисциплинарно ответственности, истребовал от нее объяснения.

Так как истец была фактически лишена предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ права давать письменные пояснения по тем нарушениям и проступкам, которые вменяются работнику, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства того, что приказ от 21.06.2024 № 132 не содержит четкой формулировки проступка истца, неознакомление истца с Актом проверки от 31.05.2024 комиссией штаба Восточного военного округа, по результатам которой выявлены вмененные ей нарушения, а также тот факт, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ в связи с неистребованием от истца объяснений по вмененным ей проступкам, суд приходит к выводу о незаконности приказа военного комиссара Амурской области от 21.06.2024 № 132 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области».

Проверяя обоснованность вынесения приказа военного комиссара Амурской области от 26.03.2025 № 79 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области» требований законодательства о призыве граждан на военную службу», суд пришел к следующему.

Как следует из приказа от 26.03.2025 № 79, в период с 18.02.2025 по 20.02.2025 комиссией военного комиссариата Амурской области проведена проверка военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) по вопросам организации первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу и мероприятий профессионального психологического отбора. В результате проведенной проверки выявлен ряд недостатков в отделении (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области), отраженных в акте от 26.02.2025, и свидетельствующих о недостаточном уровне организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. В ходе проведенного служебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за организацию первоначальной постановки граждан на воинский учет, призыва граждан на военную службу и мероприятий профессионального психологического отбора в военном комиссариате (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) назначена начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО4 В нарушение требований пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.9, 4.13, 4.23, 4.29 должностной инструкции ФИО4 своевременно не истребовала сведения из медицинских учреждений на граждан *** года рождения, мероприятия по сверке учетных данных граждан, подлежащих призыву, проведены формально, розыск граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом, организовала неэффективно, контроль за оповещением граждан, подлежащих призыву на военную службу, со снятой и непогашенной судимостью фактически не осуществляла. С данным приказом истец ознакомлена 28.03.2025, что подтверждается листом согласования.

Учитывая, что истец ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 21.06.224 № 132 в виде замечания, ответчик пришел к выводу о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, объявив ей выговор.

В основание приказа от 26.03.2025 № 79 ответчик указал на привлечение ФИО4 к указанному виду ответственности за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективной организации мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

Вместе с тем, вменяя истцу вышеуказанные нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной в период с 18.02.2025 по 20.02.2025, результаты которой отражены в Акте от 26.02.2025, доказательств ознакомления истца с данным Актом не представил.

Вменяя истцу несвоевременное истребование сведений из медицинских учреждений на граждан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, формальное проведение мероприятий по сверке учетных данных граждан, подлежащих призыву, неэффективную организацию розыска граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом, не осуществление контроля за оповещением граждан, подлежащих призыву на военную службу, со снятой и непогашенной судимостью, ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств указанным фактам не представлено.

В приказе от 26.03.2025 № 79 о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, указание на дату, время и место его совершения, что влечет невозможность проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к ответственности.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, по факту вмененных истцу оспариваемым приказом от 26.03.2025 № 79 проступков, ответчиком у истца, в нарушение ст. 193 ТК РФ, письменных объяснений не истребовалось. Тем самым работодатель до издания приказа об объявлении истцу выговора лишил работника права на предоставление доказательств отсутствия нарушений в ее профессиональной деятельности.

Поскольку судом установлено, что приказ от 26.03.2025 № 79 не содержит четкой формулировки проступка истца, учитывая факт неознакомления истца с Актом проверки от 26.02.2025, по результатам которой выявлены вмененные ей нарушения, а также тот факт, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ в связи с неистребованием от истца объяснений по вмененным ей проступкам, суд приходит к выводу о незаконности приказа военного комиссара Амурской области от 26.03.2025 № 79 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области».

Проверяя обоснованность вынесения приказа военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112 «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных», суд приходит к следующему.

Как следует из приказа от 23.05.2025 № 112, постановлено: за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.14, 4.23 должностной инструкции, к начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) ФИО4 в соответствии со ст. 192 ТК РФ применить меры дисциплинарного взыскания – увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлена 26.05.2025, что подтверждается листом согласования.

Данным приказом ответчиком истцу вменяется следующее.

Как следует из приказа № 112, вопреки возложенных на начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (города Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) обязанностей ФИО4: в нарушение требований пункта 8 Положения о призыве на военную службу, граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве) именные списки граждан, подлежащих вызову на заседание призывной комиссии по дням явки своевременно не разработала; в нарушение пункта 4.15 должностной инструкции еженедельная информация в адрес Глав г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа направлялась несвоевременно, проблемные вопросы, связанные с призывом на военную службу, не освещались (по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, длительное время); в нарушение пункта 3.9 должностной инструкции и подпункта «б» пункта 50 Положения о призыве не организовала проведение инструкторско-методических занятий с врачами-специалистами; в нарушение пунктов 3.10 и 4.9 должностной инструкции работу по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятии, связанных с призывом на военную службу организовала неэффективно, в нарушение пункта 4.14 должностной инструкции и подпунктов «д» и «ж» пункта 17(3) Положения о призыве не организовала должным образом всестороннего изучения граждан, подлежащих призыву (в картотеке и личных делах призывников ФИО12, ФИО6, ФИО7 отсутствуют адресные справки на детей, подтверждающие факт их совместного проживания, ФИО8, ФИО9, и ФИО10, отсутствуют справки, подтверждающие факт прохождения службы в органах МВД и войсках национальной гвардии); в нарушение пункта 4.12 должностной инструкции контроль за ведением компьютерной базы данных не осуществляла; в нарушение пункта 4.1 должностной инструкции не обеспечила надлежащее руководство вверенного ей отделения и контроль за работой подчиненных сотрудников.

Установив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчик учел наличие у истца неснятых взысканий (приказ от 21.06.2024 № 132 (замечание) и приказ от 26.03.2025 № 79 (выговор)), в связи с чем пришел к выводу, что ФИО4 не сделала должных выводов и продолжила нарушение трудовых обязанностей, что является основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указал ответчик, данный приказ был издан в связи с проверкой, проведенной комиссией штаба восточного военного округа, результаты которой оформлены Актом комиссии Восточного военного округа от 25.04.2025 вх. № М-220.

Так, судом установлено, что в период с 21.04.2025 по 25.04.2025 в соответствии с указаниями начальника штаба - первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа от 12.04.2025 № 32/7/1890 комиссией Восточного военного округа проведена проверка военного комиссариата Амурской области, проверке подвергся также военный комиссариат (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области).

Актом от 25.04.2025 вх. № М-220 выявлены следующие недостатки в работе военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района Амурской области) по вопросам учетно-призывной работы: к изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2025 года, привлечен не весь личный состав военного комиссариата, а только отделение подготовки и призыва граждан на военную службу; именные списки граждан, подлежащих вызову на заседание призывной комиссии по дням явки своевременно до 15 марта 2025 года не разработаны, а составляются задним числом, по факту прибытия на призывную комиссию; еженедельная информация в адрес Глав г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа направляется несвоевременно, отсутствует за 18 апреля 2025 года, проблемные вопросы, связанные с призывом на военную службу, не освещаются (по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, длительное время); в плане работы призывных комиссий г. Благовещенска и Благовещенского района отсутствуют отметки о выполнении мероприятий; инструкторско-методические занятия с врачами-специалистами, привлекаемыми для медицинского освидетельствования призывников в апреле-июле 2025 года проведены формально, отсутствуют планы-конспекты по изучаемой тематике, ведомости доведения и отметки о выполнении мероприятия в плане; протоколы работы призывной комиссии г. Благовещенска и Благовещенского района ведутся с нарушениями, в конце рабочего дня как положено не сшиваются; работа по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, организована неэффективно. В настоящее время находится в розыске - 620 чел. (5% от стоящих на воинском учете); взаимодействие с военными комиссариатами муниципальных образований области и ОМВД России «Благовещенский» по розыску призывников не организовано. В период с января по апрель 2025 года установлено местонахождение всего 39 чел., уклоняющихся от мероприятий призыва длительное время; в разделе картотеки, в личных делах граждан: ФИО5, *** г.р., ФИО6, *** г.р, ФИО7, *** г.р. отсутствуют адресные справки на детей, подтверждающие факт их совместного проживания; в разделе картотеки, в личных делах граждан: ФИО8, *** г.р., ФИО9, *** г.р. и ФИО10, *** г.р. отсутствуют справки, подтверждающие факт прохождения службы в органах МВД и ВНГ; электронная база персонального учета «Призыв» не актуализирована. В базу данных внесено 99,4% от состоящих на учете, при этом 22,2% учетных карт требуют уточнения. По предназначению в работе (составление отчетов, оформление повесток, ведение протоколов заседаний призывных комиссий и т.д.) не используется; АРМ «Горизонт» установлен в основном здании военного комиссариата, на призывном пункте организована автономная локальная сеть компьютеров с установленным программным обеспечением «Горизонт». Такая схема построения работы не позволяет переносить граждан, переданных в запас на учет в базу данных учета ПСС и офицеров запаса; система межведомственного взаимодействия сотрудниками отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата не используется, так как расположена в удалении от призывного пункта – в основном здании военного комиссариата; на призывном пункте военного комиссариата отсутствует связь с системой электронного документооборота, что не позволяет оперативно и в полном объеме передавать информацию в военный комиссариат Амурской области. С указанным Актом военный комиссар Амурской области ознакомлен 25.04.2025. Сотрудникам мобилизационного делопроизводства поручено ознакомить с Актом всех начальников структурных подразделений областного военного комиссариата.

Установлено, что на основании вышеуказанного Акта проверки от 25.04.2025 начальником отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) подполковником ФИО13 на имя военного комиссара Амурской области подан рапорт с ходатайством о проведении служебного разбирательства в отношении должностных лиц военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района). Военным комиссаром Амурской области принято решение в виде резолюции: «ЗВК (по тылу). Провести разбирательство, представить документы».

В ходе проведения разбирательства от должностных лиц военного комиссариата (г. Благовещенск и Благовещенского района), в том числе ФИО4 письменным уведомлением от 15.05.2025 исх. № 7939 истребованы письменные объяснения. В данном уведомлении имеется ссылка на выявленные в результате проверки комиссией штаба восточного военного округа, отраженные в Акте от 25.04.2023 вх. № М-220.

20.05.2025 от ФИО4 на имя военного комиссара Амурской области поступили письменные объяснения, в которых указала, что недостатки, установленные в ходе проверки организации учетно-призывной работы комиссией штаба ВВО, устранены.

22.05.2025 заместителем военного комиссара (по тылу) подполковником ФИО14 оформлено заключение по результатам служебного расследования, результаты которого положены в основу приказа военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112 «О совершении дисциплинарного проступка и наказании виновных».

Оспариваемым истцом приказом ей вменяется нарушение ею пунктов 4.15, 3.9, 3.10, 4.9, 4.14, 4.12, 4.1 должностной инструкции (описательная часть приказа), а именно: в нарушение пункта 4.15 должностной инструкции еженедельная информация в адрес Глав г. Благовещенска и Благовещенского муниципального округа направлялась несвоевременно, проблемные вопросы, связанные с призывом на военную службу, не освещались (по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, длительное время); в нарушение пункта 3.9 должностной инструкции не организовала проведение инструкторско-методических занятий с врачами-специалистами; в нарушение пунктов 3.10 и 4.9 должностной инструкции работу по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятии, связанных с призывом на военную службу организовала неэффективно; в нарушение пункта 4.14 должностной инструкции не организовала должным образом всестороннего изучения граждан, подлежащих призыву; в нарушение пункта 4.12 должностной инструкции контроль за ведением компьютерной базы данных не осуществляла; в нарушение пункта 4.1 должностной инструкции не обеспечила надлежащее руководство вверенного ей отделения и контроль за работой подчиненных сотрудников.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приказа, истец подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.14, 4.23 должностной инструкции.

Указанное свидетельствует о том, что работодателем всесторонне не оценивались действия работника ФИО4, в результате чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Как установлено судом выше, именно работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Приказ о привлечении к дисциплинарно ответственности должен содержать четкую и понятную формулировку вины работника, в тексте приказа должны быть приведены данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором, которые ответчик вложил в понятие «ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей», что давало бы суду возможность проверить в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности. Не содержит оспариваемый приказ № 112 также даты совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятие «ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» является субъективными оценочным понятием.

Увольняя работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, работодатель помимо наличия оснований для привлечения к ответственности, должен соблюсти установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Как установлено судом выше, в ходе проведения разбирательства от ФИО4 письменным уведомлением от 15.05.2025 исх. № 7939 ответчиком были истребованы письменные объяснения. Уведомление содержит ссылку на выявленные в результате проверки комиссией штаба восточного военного округа, отраженные в Акте от 25.04.2023 вх. № М-220.

Вместе с тем сведений об ознакомлении истца с Актом комиссии Восточного военного округа от 25.04.2025 вх. № М-220, не имеется. Указанное лишило истца права на предоставление мотивированных объяснений, с приложением соответствующих доказательств, которые были приложены ею в том числе к настоящему исковому заявлению, по каждому вмененному ей нарушению.

Поскольку истец не была ознакомлена с Актом проверки от 25.04.2025 вх. № М-220, влекущими привлечение ее к ответственности по приказу № 112, доказательств присутствия ее на работе в момент издания таких актов ответчиком не представлено, данный документ не был направлен ответчиком в адрес ФИО4, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и незаконности приказа № 112.

В ходе рассмотрения настоящего дела, 22.09.2025 военным комиссаром Амурской области издан приказ № 181 «О внесении изменений в приказ военного комиссара Амурской области от 23.05.2025 № 112, в связи с допущенной технической ошибкой (опиской) постановлено: внести в пункт 2 приказа № 112 изменения: слова «пунктов 4.1, 4.6, 4.9, 4.12, 4.14, 4.23 должностной инструкции» заменить словами: «пунктов 3.9, 3.10, 4.1, 4.9, 4.12, 4.14, 4.15 должностной инструкции».

Вместе с тем, совершение работодателем (ответчиком) действий по внесению изменений в приказ об увольнении относительно корректировки пунктов должностной инструкции, нарушение которых вменяется уволенному работнику, совершенные после увольнения работника, является незаконным. Трудовой кодекс не предоставляет работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены.

Издание приказа от 22.09.2025 № 181 о внесении изменений в приказ от 23.05.2025 № 112 также квалифицируются судом как признание работодателем факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 112.

Учитывая, что в основу приказа от 23.05.2025 № 112, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, положены приказы от 21.06.2024 № 132 и от 26.03.2025 № 79, которые признаны судом незаконными, суд приходит к выводу, что принцип неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не находит своего подтверждения.

А поскольку ответственность по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наступает именно в связи с неоднократностью, что в настоящем случае отсутствует, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 23.05.2025 № 112.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения. Таким образом, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приказы Военного комиссариата Амурской области в отношении ФИО4 от 21.06.2024 № 132дсп л/с, от 26.03.2025 № 79дсп л/с, от 23.05.2025 № 112дсп л/с о применении дисциплинарных взысканий нельзя признать основанным на законе, в связи с чем требования истца о признании данных приказов незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в основу приказа Военного комиссариата Амурской области от 07.07.2025 № 188дсп л/с об увольнении истца положены вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, признанные судом незаконными, основанный на них приказ от 07.07.2025 № 188дсп л/с об увольнении истца также подлежит признанию незаконным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд пришел к следующему.

По утверждению ответчика истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов от 21.06.2024 № 132 (срок истек 25.09.2024), от 26.03.2025 № 79 (срок истек 29.06.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что с приказом от 21.06.2024 № 132 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области» истец ознакомлена 24.06.2024, что подтверждается листом согласования. С приказом от 26.03.2025 № 79 «О нарушении должностными лицами военного комиссариата (города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области» требований законодательства о призыве граждан на военную службу» ФИО4 ознакомлена 28.03.2025, что также подтверждается листом согласования. Исковые требования о признании данных приказом незаконными предъявлены истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке уточнения исковых требований - 21.07.2025. Настоящий иск предъявлен в суд 19.06.2025.

Вопреки доводам ответчика, в данном случае, срок обращения в суд для оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.06.2024 № 132 и от 26.03.2025 № 79 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, основанием для которого, в том числе, явились оспариваемые ФИО4 приказы от 21.06.2024 № 132 и от 26.03.2025 № 79, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд в данной части у суда не имеется.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Увольнение истца незаконно, требования ФИО4 о восстановлении на работе являются обоснованными, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Благовещенск и Благовещенского района.

Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), истец подлежит восстановлению на работе с 10.07.2025.

Требования истца о признании незаконным приказа военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 170дсп л/с о прекращении трудового договора с работником и об увольнении ФИО4 с занимаемой должности 18.06.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установило, что данный приказ был отменен ответчиком самостоятельно на основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчик, установив наличие электронного листка нетрудоспособности на момент увольнения приказом от 16.06.2025 № 170дсп л/с, приказом от 18.06.2025 № 173дсп л/с отменил приказ военного комиссара Амурской области от 16.06.2025 № 170дсп л/с. Учитывая изложенное, основания для анализа приказа от 16.06.2025 № 170дсп л/с отсутствуют в связи с его отменой.

Рассматривая требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Так, согласно пункту 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

В силу пунктов 9, 10 вышеуказанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» в трудовой книжке зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Судом установлено, что в трудовую книжку АТ-III № *** (дата заполнения 05.09.1986) внесена запись № 27 от 09.07.2025 об увольнении 09.07.2025 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание приказ от 07.07.2025 № 188дсп л/с).

С учетом признания приказа от 07.07.2025 № 188дсп л/с об увольнении истца незаконным, требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, запись № 27 от 09.07.2025 в трудовой книжке ФИО4 об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительной.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что увольнение ФИО4, произведенное приказом от 07.07.2025 № 188дсп л/с признано судом незаконным, последним рабочим днем ФИО4 являлось 09.07.2025, период вынужденного прогула составляет с 10.07.2025 по 15.10.2025.

Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере 2924 рублей, исчисленного с учетом сумм доходов истца, отраженных в справках 2-НДФЛ. Вместе с тем, расчета среднедневного заработка, согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, стороной истца не представлено.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, подтвержденный расчетными листками по начислению заработной платы, который проверен судом и признан выполненным верно, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, данные для расчета подтверждены соответствующими доказательствами. Среднедневной заработок ФИО4 равен 2 906 рублей 15 копеек.

В ходе рассмотрения дела представители истца относительно представленного ответчиком расчета среднедневного заработка не возражали.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: 2 906,15 руб. х 70 рабочих дней (количество дней вынужденного прогула) = 203 430,50 рублей.

Учитывая изложенное, с ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в пользу ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.07.2025 по 15.10.2025 в размере 203 430 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ей морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 указала на факт претерпевания истцом переживаний, стресса в связи с ее незаконным увольнением. Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, принимаются судом.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать работнику моральный вред.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Военного комиссариата Амурской области в отношении ФИО4: № 132дсп л/с от 21.06.2024, № 79дсп л/с от 26.03.2025, № 112дсп л/с от 23.05.2025 о применении дисциплинарных взысканий, № 188дсп л/с от 07.07.2025 об увольнении.

Признать незаконной запись в трудовой книжке за № 27 от 09.07.2025 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 188дсп л/с от 07.07.2025.

Восстановить ФИО4 на работе в ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата г. Благовещенск и Благовещенского района с 10 июля 2025 года.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 10.07.2025 по 15.10.2025 в размере 203 430 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дорохова И.Г.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2026 года.