дело № 2-589/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о продлении срока действия технических условий, внесения изменений в действующий договор, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, о взыскании с нее затрат в размере 56 820,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям № № (далее - договор), выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года. Технические условия (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 11 технических условий установлены требования, которые заявитель обязан осуществить.

Однако, в нарушении указанного выше пункта, ответчиком не выполнены мероприятий предусмотренные договором и техническими условиями.

Истец, в свою очередь, выполнил все мероприятия, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направило письмо о том, что в связи со снятием земельного участка с кад. № с кадастрового учета и образования новых договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признается прекратившим свое действие. Указанным письмом истец просил ответчика подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес истца. Указанные документы были получены ответчиком, однако, адрес истца от ответчика не вернулись подписанные со стороны ответчика документы или мотивированный отказ в их подписании.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит продлить срок действия технических условий ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, внести изменение в действующий договор технологического присоединения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части изменения кадастрового номера земельного участка с номера № на номер №. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска. Письменное мнение, представленное в дело поддержала.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 (истец, представитель истца по встречному исковому заявлению) просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиям и удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица администрации Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям склада, расположенного по адресу: , кад. №.

На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям № (далее - договор), выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ года. Технические условия (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11 технических условий установлены требования, которые заявитель обязан осуществить.

Согласно пункту 1.3. договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения №, договор должен содержать, в том числе, существенное условие о размере платы за технологическое присоединение.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 041, 60 руб., в том числе НДС (20%) 7 173,60 руб.

В силу пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика недопустим.

Истцом в свою очередь выполнены все мероприятия, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ОАО «МРСК Урала» ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направило письмо о том, что в связи со снятием земельного участка с кад. № с кадастрового учета и образования новых договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признается прекратившим свое действие. Указанным письмом истец просил ответчика подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес истца.

Указанные документы были получены ответчиком, однако в адрес истца от ответчика не вернулись подписанные со стороны ответчика документы или мотивированный отказ в их подписании.

Согласно действующему законодательству: договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию №№ с информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ - с даты снятия земельного участка кад. № с кадастрового учета и образования новых договор признается прекратившим свое действие. Указанная претензия вручена ответчику, но оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 10.1.,10.1.1. технических условий предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность осуществить новое строительство: строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-№ до границы земельного участка проводом, сечением 95 мм2 протяженностью 0,17км. Трассу ЛЭП определить проектом.

Пунктом 10.2., технических условий на сетевой организации лежит обязанность осуществить реконструкцию: демонтировать существующую ТП-№ с трансформатором мощностью 25 кВА. Установить взамен существующей ТП-№ ТП-№ кВ с трансформатором расчетной мощностью.

В плату за технологическое присоединение не включаются расходы по реконструкции объекта, поскольку в тариф указанные расходы не включаются, поэтому сетевая организация выполняет их своими силами и за счет собственных средств, без привлечения подрядных организаций.

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору исполнитель понес фактические затраты на приобретение материалов на общую сумму 57 025, 18 руб.

Истец исполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 10.1., 10.2 технических условий, а именно - реконструировал ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладными № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 146 448,18 руб., из них на материалы 57 025,18 руб.

Таким образом, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, отказывая в иске, суд учитывает, что сетевая организация преждевременно обратилась в суд с настоящим иском в связи с отсутствием обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора.

Напротив, судом установлено, что снятие земельного участка не повлекло невозможность исполнения договора технологического присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "МРСК Урала" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на самом истце.

В соответствии с пунктом 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Согласно абзацу 15 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 оплатила стоимость договора в полном объеме, договор фактически исполнен сторонами, оснований для его расторжения не имеется.

Что касается разрешения требований встречного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Между ОАО «МРСК Урала и ФИО1 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с которым, ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов капитального строительства, размещение которых (новое строительство) предполагалось на земельном участке с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ года номер земельного участка изменился.

Земельный участок с кадастровым номером № при объединении смежных земельных участков образовал один земельный участок с кадастровым номером №. При этом собственник земельного участка не изменялся. Собственником указанного участка является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно договору, сетевая организация приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий, указанных в п. 10 Технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а заявитель (истец) в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по исполнению мероприятий, указанных в п. 11 Технических условий.

ОАО «МРСК Урала», в рамках заключенного соглашения (п. 10.1,10,2) должен был выполнить следующие работы:

п. 10.1. новое строительство:

Строительство воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-№ до границы земельного участка проводов СИП сечения 95 мм протяжённостью 0,17 км. Трассу ЛЭП определить проектом.

В ТП -№ предусмотреть установку прибора учета на вновь проектируемую отходящую линию 0,4кВ

п. 10.2 Реконструкция:

10.2.1 Демонтировать существующую ТП-№ с трансформатором мощность. 25 кВА. Установить взамен существующей ТП-№, ТП-№/0,4 кВ с трансформатором расчётной мощностью. Указанные мероприятия ответчиком (истцом по первоначальному исковому заявлению) выполнены частично.

На сегодняшний день, на земельном участке установлены несколько бетонных опор. Линии электропередач не построена. Опоры не оборудованы проводами. Кабельных линий и прочих вспомогательных устройств, предназначенных для передачи электрической энергии на объекте нет. Однако, техническая возможность выполнить мероприятия сохраняется.

ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с бездействием и затягиванием сроков выполнения мероприятий со стороны сетевой компании, истец ФИО1 обратилась в офис ОАО «МРСК Урала» с претензией вх № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указала на истечение срока действия договора и технических условий. В претензии так же указала о выполнении со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению. К претензии прилагалось уведомлении о выполнении мероприятий со стороны заявителя по форме ОАО «МРСК-Урала». Письменного ответа на обращение от сетевой компании не поступало. Адресом регистрации заявителя на сегодняшний день является следующий адрес: , отличный от адреса указанного в договоре. Корреспонденции от сетевой компании с момента заключения договора не поступало. Номер телефона заявителя не изменялся. О намерениях расторгнуть договор по причине изменения кадастрового номера земельного участка ФИО1 не было известно до момента подачи искового заявления.

Срок действия технических условий, согласно п. 13 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет ДД.ММ.ГГГГ года. На момент рассмотрения искового заявления по делу №№ срок действия технических условий истек.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом (ответчиком по первоначальному исковому заявлению) в адрес ОАО «МРСК Урала» было направлено письмо с просьбой о продлении срока действия технических условий ТУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и внесению изменений в договор технологического присоединения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в части кадастрового номера. Ответа от сетевой компании не поступило.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают намерение ФИО1 сохранить отношения по договору.

На основании изложенного, судья находит основания для удовлетворения требований встречного истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «МРСК Урала».

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 138, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» затрат в размере 56 820,04 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 105, руб., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о продлении срока действия технических условий, внесения изменений в действующий договор, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Продлить срок действия технических условий ТУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на два года.

Внести изменения в действующий договор технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года в части изменения кадастрового номера земельного участка с номера № на номер №.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев