Дело № 2-439/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Бабаево

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кувайковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Администрации городского поселения Бабаево, ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества по договору страхования № в результате пожара. В соответствии с условиями договора истец выплатило страховое возмещение в размере 277181 руб.. Повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания имущества ответчика по адресу: <адрес> Просят суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 277181 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5971,81 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения Бабаево, ФИО2.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вина ФИО1 в произошедшем пожаре не установлена, пожар произошел из-за короткого замыкания в чердачном перекрытии. На потолке находился инфракрасный обогреватель, который работал от терморегулятора, в розетку включен не был. Подключение производил электрик путем соединения проводов, находящихся в спаечной коробке под потолком. Обогреватель использовался около года.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что проводка в доме не старая, обогреватель сам включается и отключается в зависимости от температуры, за время проживания они меняли только счетчик.

Ответчик Администрация городского поселения Бабаево в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает в МЧС в должности дознавателя, по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в связи с техническим заключением эксперта, поскольку короткое замыкание произошло в сети дома. Причина возгорания указана в техническом заключении, на проводниках были найдены признаки короткого замыкания, неосторожного обращения с огнем не выявлено. Также не выявлены признаки топления печи. Вина ФИО1 не установлена в связи с невозможностью установления причинно-следственной связи. Из объяснений соседей следует, что был скачек электроэнергии, короткое замыкание – высокое напряжение в сети. Очаг пожара был между кровлей и чердачным перекрытием, проводники были найдены на металлической печи в зале <адрес>, обогреватель со слов собственников квартиры, находился над входом в зале. Чердачное перекрытие – доски пола и потолка в зале квартиры. Из заключения следует, что очаг пожара был в потолке, конкретного места пожара не установлено. На образцах проводки найдены признаки короткого замыкания, электропроводка была изъята с металлической печи в <адрес>, от чего эта проводка, установить не представилось возможным, так как все оплавилось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: <адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии 2000 №) (л.д. 7).

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определена сторонами в размере 200000 рублей, конструктивных элементов - 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара принадлежащая ФИО10 квартира была повреждена огнем, а находящееся в ней имущество уничтожено полностью.

Из материалов дела следует, что в результате пожара страхователю причинен материальный ущерб. Согласно расчету страховщика размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составляет 127181 рубль, конструктивных элементов квартиры - 183429 рублей. (л.д. 12-15).

Истец признал повреждение имущества, произошедшее в результате пожара, страховым случаем, выплатив ФИО10 страховое возмещение в размере 277181 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Вступившим в законную силу постановлением дознавателя ОНД и ПР по Бабаевскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проводимой по факту пожара проверки должностным лицом установлено, что очаг пожара находился в объеме, ограниченном чердачным помещением <адрес> чердачным перекрытием <адрес>. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети дома в районе установленного очага пожара (короткое замыкание), что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время пожара их в квартире не было, в квартире был подключен электрический инфракрасный обогреватель на потолке в зале, на чердаке находилась распаячная коробка, в которую подходила электропроводка от обогревателя. Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился дома на больничном, запахов не чувствовал, спал, его разбудила ФИО7, сообщила о пожаре, они начали эвакуировать вещи из квартиры, в его квартире огня не было. Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> чердака она увидела дым, позвонила ФИО3, затем побежала к ним в <адрес>, где спал Туманов, стала помогать эвакуировать вещи. В <адрес> дыма и огня не было. Из объяснений ФИО4 следует, что ему принадлежит <адрес>, в которой никто не проживал, летом использовали как дачу. О пожаре он узнал от соседей.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> очаг пожара находился в ограниченном чердачным помещением <адрес> чердачным перекрытием <адрес>, при этом из выводов эксперта следует, что при анализе термических повреждений установлено, что выход горения имеется из помещений <адрес> наружу, наиболее интенсивные термические повреждения снаружи дома сосредоточены в южной части дома, в районе расположения помещений зала, кухни, комнаты <адрес>. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети в районе установленного очага пожара, установлено, что непосредственно перед пожаром наблюдались перебои в электроснабжении дома. В районе очага пожара находился инфракрасный обогреватель, также на изъятом проводнике из очага пожара было обнаружено первичное короткое замыкание. Таким образом, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети дома. На фрагменте проводника № из пакета № обнаружены оплавления 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 образовавшиеся в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети – короткого замыкания, микроструктура оплавления характерна для первичного короткого замыкания.

Изложенное также следует из анализа объяснений лиц, опрошенных в рамках материала ОНД и ПР по Бабаевскому и <адрес> о проведении проверки по факту пожара, пояснений сторон в судебном заседании в рамках гражданского дела, пояснений свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что причиной пожара стало короткое замыкание электросети дома, на печи <адрес> месте расположения чердачного помещения были найдены электроповодники, на которых имелись первичные признаки короткого замыкания. Причина пожара от имевшегося в материалах дела обогревателя не установлена, в связи с тем, что он полностью был уничтожен огнем.

Из ответа АО «Вологодская областная энергетическая компания» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах проверки по факту пожара, установлено, что все квартиры электрифицированы, проверка электропроводки в квартирах не проводилась, т.к. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на внешней стене МКД, скачков напряжения и отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зафиксировано не было. Жалоб на перепады напряжения не поступало.

По сведениям ООО «ССК» договоры энергоснабжения с потребителями по указанному адресу заключены с ДД.ММ.ГГГГ путем конклюдентных действий. За оформлением договора в письменном виде потребитель, проживающий по адресу: <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, как в судебном заседании, так в материалах проверки по факту пожара следует, что в комнате находился установленный на потолке инфракрасный обогреватель, который был подключен путем скручивания проводов в распаячной коробке на потолке. При этом, какого-либо перепада напряжения электросети в материалах дела не представлено.

Таким образом, достоверно подтверждено, что причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный процесс в электрооборудовании в <адрес> по адресу: <адрес>.

Довод ответчиков об отсутствии вины суд находит не обоснованным.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией городского поселения <адрес> и ФИО2, ФИО2 и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>. (п.1 договора).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО1 – муж, ФИО8 – сын. (п.3 договора).

Согласно п.п. «б, г, е» п.4 договора наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать наймодателю или в соответствующую управляющую компанию, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. (л.д. 76-78)

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственником квартиры на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ, являлась Администрация городского поселения <адрес>, ответственным нанимателем являлась ФИО2.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тот факт, что Администрация городского поселения <адрес> является собственником квартиры, в помещении которой произошел пожар, сам по себе не означает, что должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Поскольку ни наниматель, ни члены его семьи с 2009 года не обращались к Администрации городского поселения <адрес> с заявлениями о проведении капитального ремонта, ремонта проводки в квартире, не обращались за разрешением установки дополнительного оборудования в квартире, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях собственника квартиры какого-либо бездействия и отсутствии совместной вины собственника квартиры и нанимателя в произошедшем пожаре.

При таких обстоятельствах Администрация городского поселения <адрес> является ненадлежащим ответчиком, довод ответчиков в этой части суд находит не состоятельным.

Поскольку ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории их квартиры, ФИО2 является ответственным нанимателем, в связи с чем, должна нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, расположенного в ограниченном пространстве чердачного помещения и перекрытия <адрес>, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не доказано, что вред причинен не по их вине.

В частности, не доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых они не несут ответственности.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые они не могли контролировать, ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено, на такие обстоятельства в обоснование своих возражений против иска они не ссылались.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», принимая во внимание, что ответчики как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несут бремя содержания своего имущества, отвечают за его техническое состояние и должны обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние, однако допустили возможность возникновения возгорания в принадлежащем им жилом помещении, что причинило ущерб имуществу ФИО4, которой был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о том, что именно ответчики являются лицами, ответственными за убытки, возникшие в результате пожара.

Поскольку право собственности на указанную квартиру ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с 2009 года ФИО2 являлась ответственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма, какого-либо бездействия в действиях Администрации городского поселения <адрес> не установлено, лицом, ответственным за причиненный вред, суд признает ФИО2, поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчика основано на установлении факта аварийного пожароопасного процесса в электрооборудовании при пользовании указанной выше квартирой, а потому оснований для возложения ответственности на иных лиц не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Соответственно, представленный в материалы дела акт ООО «ТК Сервис М», содержащий калькуляцию стоимости имущества, является допустимым доказательством, подтверждающим с разумной степенью достоверности размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иная стоимость поврежденного имущества, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, свою калькуляцию поврежденного имущества не представили, в связи с чем, при определении размера ущерба, возмещаемого ответчиком в порядке регресса, суд руководствуется расчетом истца.

При этом, суд полагает, что размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 ущерба подлежит снижению с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствия умысла у данных лиц на причинение вреда, имущественного положения ФИО2, не имеющей в собственности какого-либо имущества, в собственности супруга ФИО2 имеется в собственности лишь поврежденное пожаром недвижимое имущество, не имеющих зарегистрированных транспортных средств, наличие инвалидности у супруга, а также учитывая доход ФИО2, который согласно сведениям МИНФС № по <адрес> за 2021 год составил 298439,49 руб., за 6 месяцев 2022 года составил 151352,67 руб..

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах», с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного положения ответчика, обстоятельств дела, суд снижает сумму ущерба, подлежащую возмещению до 150 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского поселения Бабаево (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Вьюшина