Дело № 2-94/2023

59RS0007-01-2022-002764-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4.1. за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно. Пунктом 4.3 договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до <данные изъяты>% ежемесячно и не подлежат уменьшению в течении всего оставшегося срока действия договора. В соответствии с п.1.1 договора, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно: - жилое помещение, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.6 договора, передача суммы займа осуществляется после регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора ипотеки. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.4.6 договора ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком в счет оплаты процентов по займу произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просил в иске взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета <данные изъяты>% в месяц, проценты за пользование займом по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета <данные изъяты>% в день, взыскать проценты согласно ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета <данные изъяты>% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>% в день от суммы займа по день фактической оплаты суммы основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик не согласившись с истцом предъявила встречный иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подписывая договор не понимала значение своих действий, кроме того, ссылается на положения ст. 179 ГК РФ.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску судом назначалась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления заключения комиссии экспертов производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с учетом уточнений настаивала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о невозможности явки в суд в связи с болезнью и занятостью представителя в другом процессе.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, сведения о наличии заболевания, препятствующего явке в суд, суду в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представлены не были, сама ответчик в ходатайстве не заявляет о необходимости отложения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в размере <данные изъяты>% ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Пунктом 4.3 договора в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов по займу на 3 и более дня, проценты за пользование займом увеличиваются до <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно и не подлежат уменьшению в течении всего оставшегося срока действия договора.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты и передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно: - жилое помещение, квартира<адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Закладываемое имущество оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4.6 договора, передача суммы займа осуществляется после регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости), а именно: - <адрес>

Передача ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаетяс распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Ответчиком в счет оплаты процентов по займу произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей с учетом самостоятельного снижения истцом.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком ФИО3 перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение займа согласно условиям договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что право истца нарушено, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом на основании п. 4.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% в месяц до момента фактического погашения долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.1 договора в сумме (с учетом самостоятельного снижения ее истцом в размере <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода действия моратория.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа, который был обеспечен залогом недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО3 в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим заболеванием, слабоумием временным психическим заболеванием, иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований для признании договора недействительным на оснований ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Во встречном исковом заявлении в качестве правого обоснования для признания недействительным договора имеется ссылка на положения ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения договора займа. Установление ставки процентов за пользование заемными средствами в договоре, способ реализации имущества также не могут быть признаны основаниями для признания оспариваемого договора кабальной сделкой. Надлежащих доказательств того, что в момент заключения спорного договора у ФИО3 возникли тяжелые жизненные обстоятельства, о которых ответчику (истцу по первоначальному иску) в момент заключения договора было известно и которыми он воспользовался с целью совершения сделки на крайне невыгодных условиях, отличных от иных условий для договоров такого вида не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ( с учетом уточненного иска) в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт№) основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % в месяц по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из ставки <данные изъяты> % в месяц по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации заложенного имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.