УИД: 45RS0007-01-2025-000729-52

Дело № 2-380/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 6 октября 2025 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договоров уступки прав требования от 16.09.2010 и 23.09.2022 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 06.12.2006 №*, заключенному между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки, штрафов. В нарушение условий договора ФИО1 не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 06.12.2006 по 23.09.2022 в размере 66 762 руб. 07 коп, в том числе: основной долг – 66 762 руб. 07 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 31.07.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Далматовский районный суд Курганской области.

Определением судьи Далматовского районного суда от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО ПКО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт».

Представитель истца - ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО ПКО «ЭОС» и АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, заявляя указанные требования о взыскании долга, ссылается на заключение 06.12.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 (заемщиком) кредитного договора №*, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. В подтверждение заключения договора истцом представлена справка АО «Банк Русский Стандарт» о заключении договора, выписка по счету за период с 06.12.2006 по 01.05.2009. Сам кредитный договор в материалы дела не представлен, из ответов на судебные запросы ООО ПКО «Феникс» от 02.07.2025, 04.09.2025 и 24.09. следует, что истец не располагает кредитным договором.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования от 16.09.2010 № 9, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», и от 23.09.2022, заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», право требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2006 №* перешло к ООО ПКО «Феникс».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 06.12.2006 №* за период с 06.12.2006 по 23.09.2022 составляет 66 762 руб. 07 коп, в том числе: основной долг – 66 762 руб. 07 коп.

Однако, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт заключения между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора не может быть установлен только на основании документа, содержащего информацию о движении денежных средств (выписка по счету), и справки банка о заключении кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Как следует из п. 1 ст. 433, п. п. 1, 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм права факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена письменная форма, а также условия такой сделки могут быть подтверждены только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки, подписанным сторонами сделки; или документами, подтверждающими волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и согласие банка предоставить заемщику кредит, выраженное в открытии на имя заемщика ссудного счета с зачислением денежных средств в размере суммы кредита – при заключении договора в офертно-акцептной форме.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора либо его заверенная копия, иные допустимые и достоверные доказательства обращения ответчика за заключением кредитного договора, выдачи кредитных средств ответчику, условий предоставления кредита, а представленная выписка по счету, составленная банком в одностороннем порядке, является внутренним банковским документом, а потому не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности существования кредитных правоотношений между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт».

Поскольку правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и предоставлении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора. Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из выписки по счету следует, что ссудная задолженность по кредитному договору от 06.12.2006 №* отнесена банком к просроченной 01.05.2009 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, поскольку с иском в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности, который составляет 3 года, начал исчисляться с 02.05.2009 и истек 02.05.2012.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве кредитной задолженности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 06.12.2006 №* заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин