Дело № 2-1984/2025

УИД № 42RS0011-01-2025-002076-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 15 сентября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на сумму 150 000,00 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты по частям до 08.12.2024. В соответствии с условиями договора, заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 52,553% годовых, указанные в графике платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением <номер> от 08.12.2021.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства <номер> от 08.12.2021 между ООО МКК «Главкредит», ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (поручитель), в соответствии с п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от 08.12.2021.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

1) произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № 1 к договору;

2) произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № 1 к договору;

3) произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора;

4) уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № 1 к договору.

В соответствии с п.12 договора займа, согласно которому за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (52,553%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,14% от суммы займа в день.

Сумма процентов подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств, определяется по формуле: сумма основного долга*0,14%*количество дней просрочки.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности. Неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма просроченной задолженности*0,05%*количество дней просрочки.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило: 150 000,00 рублей - по возврату займа (основной долг); 150 836,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 63 140,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 38 834,00 рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 19 162,00 рубля - по возврату займа (основной долг); 101 637,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 851,00 рубль - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 1 017,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

19.07.2024 получен исполнительный лист <номер> для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: 49 319,00 рублей - по возврату займа (основной долг); 42 027,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2 940,29 рублей - по уплате госпошлины. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме.

По состоянию на 10.01.2025, размер задолженности составил 188 799,00 рублей, в том числе: 81 521,00 рубль - по возврату займа (основной долг); 7 172,00 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 62 289,00 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 37 817,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

Таким образом, 05.02.2025 был вынесен судебный приказ <номер> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: 81 521,00 рубль – по возврату займа (основной долг); 7 172,00 рубля - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 10 615,00 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 2 000,00 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заемщика ФИО1 <дата> данный приказ был отменен, в связи, с чем заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Истец ООО МКК «Главкредит» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» часть образовавшейся задолженности по договору займа <номер> от 08.12.2021 в размере 99 308,00 рубля, в том числе: 81 521,00 рубль - по возврату займа (основной долг); 7 172,00 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 10 615,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, почтовые расходы в размере 66,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещены судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом. От ответчика ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных истцом исковых требований, от ответчиков не поступило (л.д.90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.12.2021 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 150 000,00 рублей под 52,553% годовых, на срок до 08.12.2024. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, согласно графику ежемесячный платеж в размере 8 354,00 рубля (кроме последнего – 8 446,00 рублей), количество платежей – 36. При несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

ООО МКК «Главкредит» исполнило обязательство по договору займа, что подтверждается платежным поручением <номер> от 08.12.2021 (л.д.20), а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.

Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного займа и уплате процентов за его пользование.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, 08.12.2021 между ООО МКК «Главкредит», заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 был заключен договор поручительства <номер> В силу договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользованием займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком по договору займа <номер> от 08.12.2021. В договоре поручительства определен конкретный срок действия поручительства до 2070 года (п.4.1).

Основания возникновения и прекращения поручительства регулируются положениями главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1).

Так, согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Эта же позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в пункте 42 которого указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 28.11.2023 на основании заявления ООО МКК «Главкредит» был вынесен судебный приказ <номер> о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа <номер> от 08.12.2021 в размере 91 343,00 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 470,15 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 08.04.2024 по заявлению ФИО1 (л.д.77), после чего ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд в порядке искового производства.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.07.2024 по делу <номер> с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа <номер> от 08.12.2021 по состоянию на 10.11.2023 в размере 91 343,00 рубля, в том числе: основной долг 49 319,00 рублей, проценты за пользование займом в срок, определенный договором – 42 024,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940,29 рублей (л.д.79-80). Заочное решение суда вступило в законную силу 10.09.2024, выданы исполнительные документы - <номер> <номер>

По сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, по гражданскому делу <номер> в отношении должников ФИО1, ФИО2 исполнительные документы на исполнение не поступали (л.д.65).

Судом установлено, что 15.05.2024 ФИО1 на основании соблюдения условий, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в МФЦ о признании ее банкротом во внесудебном порядке (сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина <номер> от 16.05.2024) (л.д.74, 102-104). По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 завершена 18.11.2024 (сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина <номер> от 18.11.2024) (л.д.74).

Согласно списку кредиторов гражданина ФИО1, у последней имелось обязательство – кредит, в том числе у кредитора ООО МКК «Главкредит» на сумму 92 813,15 рублей (по судебному приказу <номер>), аналогичные сведения отражены в справке ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.93, 96-99).

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер> от 05.02.2025 по делу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа <номер> от 08.12.2021 по состоянию на 10.01.2025 в размере 99 308,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, который на основании возражений, поступивших от должника ФИО1 определением от 18.06.2025 отменен (л.д.84). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд.

По сведениям ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, по гражданскому делу <номер> на основании исполнительных документов (судебных приказов): 28.04.2025 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое 20.06.2025 окончено по п.4 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращением исполнительного документа по требованию органа, выдавшего документ; 24.04.2025 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое 04.07.2025 окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по обоим исполнительным производствам – 0,00 рублей (л.д.65).

В соответствии с ч.1 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.223.6 ФЗ № 127-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не может быть освобождена от обязательства по возврату задолженности по договору займа <номер> от 08.12.2021 по состоянию на 10.01.2025 в размере 99 308,00 рублей (по заявленным исковым требованиям), поскольку в силу ч.2 ст.223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, тогда как в заявлении ФИО1 о признании ее банкротом во внесудебном порядке от 16.05.2024 она указала в качестве не исполненного обязательства перед кредитором ООО МКК «Главкредит» задолженность в размере 92 813,15 рублей (по судебному приказу <номер>).

Согласно расчету истца по состоянию на 10.01.2025 задолженность заемщика составляет 99 308,00 рублей, в том числе: 81 521,00 рубль - основной долг; 7 172,00 рубля - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 10 615,00 рублей - проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором (л.д.21-24).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, отвечает условиям договора и требованиям ст.319 ГК РФ, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, прекратила их надлежащее исполнение, в результате чего образовалась задолженность по договору займа <номер> от 08.12.2021, суд считает в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, ст.361,363 ГК РФ, требования истца являются обоснованными и сумма задолженности по указанному договору займа подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя по договору – ФИО2

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, которые подтверждены документально (платежные поручения на л.д.9-10).

Вместе с тем у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 66,00 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих их несение суду не представлено, реестр отправки почтовой корреспонденции, представленный истцом на л.д.40 таковым не является, поскольку на нем отсутствует оттиск штемпеля отделения почтовой связи и почтовый чек на сумму 66,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа <номер> от 08.12.2021 в размере 99 308,00 рублей, в том числе: 81 521,00 рубль - основной долг; 7 172,00 рубля - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором; 10 615,00 рублей – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 103 308,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 66,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1984/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса