УИД: 77RS0005-02-2022-013271-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5656/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании факта каникул и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк», в котором просит признать факт кредитных каникул, взыскании морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование требований истец ссылался на то, что 07 сентября 2021 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме сумма сроком на 22 месяца, а истец берет на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Вследствие заболевания COVID-19 , установления режима самоизоляции на период временной нетрудоспособности с 23 января 2022г. истец не имела возможности вести полноценно трудовую деятельность в результате образовалась просроченная задолженность. Истец обратилась к ответчику с сообщением о жизненной ситуации с предоставлением соответствующих документов. В ответ на обращение ответчик предоставил истцу кредитные каникулы по указанному договору сроком на 2 месяца, что подтверждается смс-сообщением. С даты установления кредитных каникул, сроки выплат, установленные графиком погашения были приостановлены, так оплата в августа 2022г. должна возобновиться только в октябре 2022г. Однако, после предоставления кредитных каникул звонки банка с требованиями погасить задолженность продолжили поступать в адрес истца по несколько раз в день, включая выходные дни, ночное и вечернее время. Данные неправомерные действия причинили истцу нравственные страдания, истец испытывала сильные негативные эмоции, переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна. На фоне раздражительности у истца появились заболевания в виде высыпаний на теле, в связи с чем, истец обращалась ко врачу, приобретала лекарственные препараты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк», действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 07 сентября 2021 года, согласно которому ответчик на условиях платности и возвратности предоставил истцу 70211руб.85коп. сроком на 22 месяца. В банке на имя истца был открыт счет № 40817810901973400614 в целях обслуживания договора займа №2945474098 от 02.08.2020г., заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 Данный договор займа прекращен 07.09.2021г. Кредитный договор <***> от 07 сентября 2021 года заключен в целях рефинансирования договора займа №2945474098 от 02.08.2020г. По кредитному договору <***> от 07 сентября 2021 года истцу был предоставлен льготный платеж сумма. сроком на 3 месяца , начиная с 11.05.2022г. 03 августа 2022г. в банк поступило обращение истца о предоставлении кредитных каникул. На момент обращения истца с данным требованием отсутствовали правовые основания для предоставления истцу кредитных каникул. В период льготного платежа банк не осуществлял взаимодействие с клиентом. Смс-сообщение от 17.08.2022г. было направлено в адрес истца ошибочно. Доказательств причинения истцу по вине ответчика морального вреда истец не представила. Истец не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями банка и выдачей рецепта на лекарственный препарат.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07 сентября 2021 года между адрес Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 22 месяца, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.(л.д.9-13).

Кредитные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора <***> исполняются истцом в соответствии с графиком погашения, согласно которому истец вносит ежемесячный платеж в сумме 3941руб.50коп. с 27.09.2021г. по 07.06.2023г. и в период с 27.06.2023г. по 07.07.2023г. 3937руб.81коп.(л.д.14).

Истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении кредитных каникул, сообщив о нахождении в тяжелой жизненной ситуации, предоставив подтверждающие документы.

Заявлению был присвоен номер 22150626.

Как следует из представленного истцом скрин-шота смс-переписки истца в бизнес-чате с ответчиком, в ответ на обращение 22150626 смс-сообщением от 17 августа 2022г. ответчик информирует истца об установлении кредитных каникул по договору №*1645 на срок 2 месяца(л.д.17). Однако изменения в графике погашения кредита не произво- дились.

Как следует из объяснений истца, в период, когда в первый раз были предоставлены каникулы был подписан новый график погашения, в котором в период предоставленных каникул начисления к оплате не производились. Из объяснений представителя истца следует, что в период каникул, предоставленных на основании заявления от 17 августа 2022 года , сотрудники ответчика производили телефонные звонки на номер телефона, абонентом которого является истец, с требованиями погасить задолженность по несколько раз в день, включая выходные дни, ночное и вечернее время.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что 17.08.2022г. стороны кредитного договора в установленном порядке не пришли к соглашению об изменении условий кредитного договора в связи с предоставлением каникул, что подтверждается отсутствием измененного графика платежей, звонками сотрудников банка о возникновении задолженности и необходимости её погасить, а потому считает, что исковые требования в части установления кредитных каникул в августе 2022 года необоснованными и подлежащими отклонению. При этом суд учитывает, что действуя добросовестно и заинтересованно, истец не лишена была возможности уточнить результат рассмотрения её второго заявления о предоставлении каникул.

Заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для предоставления истцу кредитных каникул во второй раз, так ка в мае 2022 года кредитные каникулы истцу уже предоставлялись.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу было ошибочно направлено смс-сообщение с сообщением о предоставлении каникул. Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего информирования заемщика об отказе в удовлетворении его заявления от 17 августа 2022 года о предоставлении каникул, суд полагает очевидным нарушение прав истца как потребителя на получение достоверной информации, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда признается обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что адрес Банк» допустил нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, данные действия являются основанием для компенсации потребителю морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумма.(сумма./2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022г.