Дело № 2-6023/2025 20 ноября 2025 года

29RS0023-01-2025-007559-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

01.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.02.2024 по делу № 2-72/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы в том числе убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 342 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2024 и исполнено 12.11.2024.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 № У-25-6496/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу неустойку 369 380 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 15.12.2022 № У-22-134345/5010-008, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

01.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

07.06.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

17.06.2022 страховщик выплатил в пользу истца 22 400 руб. в счет страхового возмещения, расходы на эвакуатор 5 000 руб., расходы на хранение ТС 4 200 руб.

28.06.2022 страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

17.06.2022 страховщик доплатил 30 200 руб. в счет страхового возмещения.

14.07.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку, хранение автомобиля, эвакуатор, почтовых издержек.

21.07.2022 страховщик выплатил в пользу истца 5 200 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.12.2022 № У-22-134345/5010-008 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 11 058 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.12.2022.

15.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки 27 152 руб. 20 коп., расходов на дефектовку 3 500 руб., почтовых расходов 300 руб.

20.03.2023 страховщик выплатил в пользу истца 26 223 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2023 № У-23-56653/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на дефектовку отказано.

23.08.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

25.08.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 № У-23-108714/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № 2-72/2024 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 33 342 руб., расходы на экспертизу 7 500 руб., почтовые расходы 92 руб. 60 коп., расходы на представителя 10 000 руб., всего – 50 934 руб. 60 коп.

20.06.2024 апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области № 11-162/2024 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2024 № 88-22862/2024 решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба страховщика – без удовлетворения.

12.11.2024 страховщик исполнил решение суда, выплатив в пользу страховщика 50 934 руб. 60 коп.

29.11.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки 4 396 руб. 56 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 630 руб.

10.01.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 № У-25-6496/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами отказано.

03.10.2025 в ответ на обращение истца от 02.10.2025 финансовый уполномоченный письмом № У-25-120733/2020-001 уведомил об отказе в принятии обращения о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ранее истец заявлял требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, в то время как 02.10.2025 – по Закону об ОСАГО. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, факты нарушений со стороны страховщика прав истца по договору ОСАГО уже установлены судебными актами и в повторном доказывании не нуждаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению без учета произведенных выплат:

- с 23.06.2022 по 12.11.2024 в размере 601 818 руб. 92 коп. (68 858 руб. х 1% х 874 дня).

Учитывая лимит ответственности страховщика и произведенные им выплаты в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 369 380 руб. 40 коп. (400 000 – 30 619,6).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 190 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 734 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 369 380 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 190 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 734 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025