Решение по делу № 2-15439/2024 от 22.05.2025

Дело № 2-477/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001034-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца МНМ, представителя ответчиков КЮЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНМ к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец МНМ обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в магазине «М-Видео» приобрел товар – телевизор Самсунг UE65AU9070U за 78709 рублей.

В ходе эксплуатации товара был выявлен существенный недостаток телевизора, а именно свечение экрана слева на 50% экрана.

МНМ обратился в авторизованный сервисный центр Самсунг – ООО «Инженер-сервис» для определения неисправности товара, о чем был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, в котором была установлена неисправность подсветки экрана.

В ООО «Инженер-сервис» МНМ сообщили о том, что замена подсветки экрана не может быть произведена, поскольку из-за проблем с поставками импортных товаров отсутствует необходимая деталь, в связи, с чем возможно только заменить матрицу экрана по цене превышающей стоимость самого товара.

Истец обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с заявлением и претензией, в которой потребовал либо принять товар и произвести ремонт за их счет, либо принять товар и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получили претензию истца, но, оставили ее без ответа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, МНМ просит взыскать с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 78709 рублей, неустойку в размере 124360,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера взысканной судом суммы.

Истец МНМ в судебное заседание явился, поддержал требования, с выводами судебной экспертизы согласился. Пояснил, что после обнаружения проблем с телевизором обращался на горячую линию клиентской службы поддержки, которая разъяснила по какому адресу нужно направлять претензию и иск.

Представитель ответчиков КЮЕ в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просила учесть, что МНМ изначально обратился с претензией к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а должен был обратиться к производителю ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ МНМ приобрёл телевизор Samsung UE65AU9070U с серийным номером 0CUA3LMR500020J в магазине «М-Видео».

Изготовителем телевизора является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Согласно представленным чекам, истец оплатил стоимость телевизора в размере 78709 рублей.

Согласно информации в гарантийном талоне срок службы составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток приобретённого телевизора в виде неисправности подсветки экрана.

МНМ обратился в авторизованный сервисный центр Самсунг – ООО «Инженер-сервис» для определения неисправности товара о чем был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ, в котором была установлена неисправность подсветки экрана.

ДД.ММ.ГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» получили претензию истца, в своем ответе за № указали, что между истцом и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

По ходатайству истца МНМ судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ представленный для исследования телевизор соответствует требованиям качества, безопасности, существующим стандартам и ГОСТам, а также характеристикам, заявленным производителем.

В результате проведенного исследования телевизора Samsung марки UE65AU9070U с серийным номером 0CUA3LMR500020J обнаружен дефект в рабате экрана: в левой части отсутствует подсветка, что приводит к отсутствию изображения в этой области. Данный дефект ограничивает использования товара по его прямому назначению. Обнаруженный недостаток (дефект) в представленном для исследования телевизоре носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара.

Недостаток (дефект), обнаруженный в представленном для исследования телевизоре, является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, в связи, с чем является существенным. Данный дефект ограничивает дальнейшее использование товара по его прямому назначению. Стоимость устранения дефекта, обнаруженного в представленном для исследования телевизоре Samsung марки UE65AU9070U с серийным номером 0CUA3LMR500020J составляет 90100 рублей, что превышает стоимость аналогичного, нового устройства.

При рассмотрении дела по существу суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, о времени и месте проведения экспертного исследования стороны были извещены, кроме того, все выводы научно обоснованны, не противоречат друг другу, взаимосвязи и логично построены.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, телевизор относится к категории технически сложных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. В ходе эксплуатации товара истец обратился к ответчикам с целью для гарантийного ремонта товара, вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что телевизор Samsung марки UE65AU9070U с серийным номером 0CUA3LMR500020J, приобретенный МНМ в магазине «М-Видео» имеет производственный дефект, который возник до передачи товара потребителю.

Доказательств отсутствия недостатков, либо того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиками не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ №, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеуказанных норм закона о защите прав потребителей следует, что наличие либо отсутствие гарантийного срока является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит объем прав и обязанностей сторон, а также распределение бремя доказывания.

Судом установлено, что на приобретенный МНМ товар установлен гарантийный срок 5 лет согласно руководству пользователя.

Требования к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не подлежат удовлетворению, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из представленных на спорный товар документов (информационная наклейка), телевизор, приобретенный истцом, производится непосредственно на территории Российской Федерации. ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является импортером данного товара, т.к. телевизоре Samsung марки UE65AU9070U с серийным номером 0CUA3LMR500020J производится заводом – изготовителем ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Таким образом, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в отношении спорного товара не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченным (изготовителем) продавцом организацией по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, телевизор Samsung ремонтному воздействию не подвергался, стоимость детали, которая подлежит замене - матрица 90100 рублей, что составляет более 50% от стоимости товара, в связи с чем, выявленный недостаток является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку его устранение и ремонт возможны без несоразмерных временных и финансовых затрат, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» денежных средств, оплаченных за товар в сумме 78709 подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

Соответственно телевизор Samsung марки UE65AU9070U с серийным номером 0CUA3LMR500020J, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Из ответа ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» следует, что между ответчиками отсутствуют договорные отношения, в соответствии с которыми ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» уполномочен на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Однако, действиями ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», а также материалами дела подтверждается, что именно ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» является уполномоченной организацией на прием претензий по качеству товаров марки «Samsung».

Так, в своем ответе на претензию истца, направленную в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ответчик ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, но не указывал, что истцу надлежит обратится к изготовителю товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

О том, что надлежащим ответчиком является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», впервые было указано при рассмотрении дела по существу

Учитывая изложенное, суд усматривает, что истец не мог предполагать, что направил обращения и претензии ненадлежащему лицу, недобросовестности в его действиях суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу (п. 5 ст. 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» действовало от имени изготовителя при приеме и рассмотрении претензий по качеству товаров марки «Samsung», следовательно, досудебный порядок истцом соблюден.

Ответ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» от ДД.ММ.ГГ, направленный в адрес истца, суд расценивает как отказ изготовителя от исполнения требований потребителя, что явилось причиной обращения истца в суд.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке является основанием для начисления и взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» соответствующих пеней и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в установленный законом срок не исполнены, с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление судом факта нарушения прав истца, принимая во внимание обстоятельства несвоевременного проведения потребителем проверки качества приобретенного товара, длительности необращения к ответчикам с требованиями о восстановлении нарушенных прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 рублей.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость экспертизы по поставленным вопросам составляет 45000 рублей, из которых 30000 рублей были внесены истцом на депозит, в связи с чем, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает оставшиеся 15000 рублей с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «ЭКС Групп».

По правилам статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7261 рубль, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНМ к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу МНМ (паспорт серии № денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ телевизора Samsung UE65AU9070U в размере 78709 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска МНМ к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Возложить на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обязанность принять у МНМ товар - телевизор Samsung UE65AU9070U.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7261 рубль.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

В удовлетворении иска МНМ к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

22.05.2025 года