Дело № 2-2237/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004498-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ФИО3 в порядке регресса в ее пользу: денежные средства сумма рублей, из которых: долг, выплаченный поручителем по исполнительному производству в размере сумма рублей, сумма уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей сумма рублей при подаче иска, сумма рублей - принятие судом обеспечительных мер).

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № на сумму сумма рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства путем направления банком предложения (оферты) и его подписания (акцептования) ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумма рублей.

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумму в размере сумма рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

К ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору в размере сумма рублей, перешло право требования от заемщика ФИО3 долга в том же объеме, сумма рублей оплаченных ФИО1 самостоятельно в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма рублей.

Также у ФИО1 имеется право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумма рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что она по вине истицы лишилась дохода, с которого она намеревалась исполнять обязательства по кредитному договору.

Третьи лица: ПАО Сбербанк, Дульдургинское РОСП явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор о предоставлении сумма рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства между ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила сумма рублей, в связи с чем решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей.

Вышеуказанное решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края исполнено истицей ФИО1, возбужденное в отношении нее судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Кроме того, истица ФИО1 самостоятельно внесла ПАО Сбербанк сумма рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма рублей ДД.ММ.ГГГГ, сумма рублей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО1, будучи поручителем ФИО3, исполнила ее обязательство по кредитному договору в размере сумма рублей.

Из расчета суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, который не оспаривался ответчиком, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма рублей.

Также истицей понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного исковые требования истицы ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она по вине ответчика лишилась дохода не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В пользу истицы с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ингодинский районный суд.

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.