Решение по делу № 2-15/2025 от 27.05.2025 - о взыскании <ФИО> возмещения.

Дело № 2-15/2025

25RS0017-01-2024-001163-62

Мотивированное решение

изготовлено 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» о взыскании ФИО4 возмещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФИО4 «ФИО4» о взыскании доплаты ФИО4 возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что она является собственником транспортного средства «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО ФИО4 «ФИО4» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством марки «TOYOTA PREMIA» с государственным регистрационным знаком E646KT125 RUS, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО ФИО4 «ФИО4» признало дорожно-транспортное происшествие ФИО4 случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО4 возмещение в размере 113 300,00 руб. Ввиду несогласия с размером ФИО4 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО ФИО4 «ФИО4» направил заявление с требованием о доплате ФИО4 возмещения в размере 184 708,14 руб., в удовлетворении которого ему было отказано.

С учётом измененных исковых требований, на основании повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» в её пользу доплату ФИО4 возмещения в размере 150 200 рублей, неустойку со дня частичного удовлетворения требования до дня рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 % за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований в размере 334 946 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 72 196 рублей.

С исковыми требованиями ответчик ООО ФИО4 «ФИО4» не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 208 200 руб. (без учета износа) и 113 300 руб. (с учетом износа), для приведения автомобиля «Toyota Ipsum», г/н № в до аварийное состояние необходимы ремонтные воздействия: Бампер задний - замена, окраска; панель задка - замена, окраска; пол багажника - ремонт 3,0 н/ч, окраска; крепление запасного колеса в сборе - замена. Все остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцу выплачено ФИО4 возмещение в полном объеме, то просят в иске отказать. В случае взыскании судом неустойки и штрафа, просили применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, измененные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указала, что после ДТП, произошедшего в 2020 году ею полностью был восстановлен автомобиль, и в случае, если бы ею не был произведен ремонт автомобиля, то повреждения, полученные в 2020 году, подверглись бы коррозии.

Представитель ответчика ООО ФИО4 «ФИО4», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки третьего лица суду не представлены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО4 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО4 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО4 выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона № 40-ФЗ, ФИО4 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО4 возмещение.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления ФИО4 выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО4 выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО4 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО4 возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о ФИО4 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО4 возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера ФИО4 возмещения.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО4 возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы ФИО4 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер ФИО4 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО4 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать ФИО4 возмещения в форме ФИО4 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «TOYOTA PREMIA» с государственным регистрационным знаком E646KT125RUS, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО ФИО4 «ФИО4» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО4 «ФИО4» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО4 «ФИО4» от истца поступило заявление о выплате ФИО4 возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО ФИО4 «ФИО4» ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства, подготовлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку некоторые повреждения идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО4 «ФИО4» осуществила ФИО3 выплату ФИО4 возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФИО4 «ФИО4» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате ФИО4 возмещения в размере 184 708 руб. 14 коп. и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истца было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № У-24-92409/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений образовалась в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92409/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 167 300 руб. 00 коп., с учётом износа – 96 900 руб. 00 коп. В связи с чем, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что ООО ФИО4 «ФИО4» выплатив истцу ФИО4 возмещение в размере 113 300 руб. 00 коп., исполнило обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-92409/5010-018 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО ФИО4 «ФИО4» доплаты ФИО4 возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных фотоснимков установлены повреждения, причиненные КТС «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак E387ET/125RUS, и методы ремонтного воздействия по их устранению: бампер задний (замена); кронштейн запасного колеса (замена); хомут крепежный кронштейна запасного колеса (замена); Болт стяжной кронштейна запасного колеса (замена); Дверь задка (замена, окраска); Панель задка (замена); Панель пола багажного отсека (замена, окраска); Облицовка панели задка (замена); Облицовка двери задка (замена); Лонжерон задний левый (ремонт, окраска); Лонжерон задний правый (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта КТС «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак E387ET/125RUS, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, составляет (округленно): 263 500 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора суд принимает заключение ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО2. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, с использованием всех исходных данных, имеющихся в материалах дела, а также соответствующей литературы, законодательных актов, иных источников информации, включая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при ФИО2, положение Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех его повреждений.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО2 С.А. об определении перечня и характера повреждений транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП, стоимости годных остатков, у суда не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» и специальную подготовку по производству автотовароведческих экспертиз по экспертной специальности 18.1 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», определение стоимости работ и запасных частей автомобиля произведено путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), в соответствии с Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, объем материала, направленного судом эксперту, явился достаточным для проведения исследования и дачи заключения, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, в заключении отсутствуют.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта № У-24-92409/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ в части разделения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе производства экспертизы автомобили участников ДТП непосредственно не осматривались, экспертиза проводилась по фотографиям, предоставленным ответчиком.

Кроме того, истец оспаривает тот факт, что повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не предоставлены по запросу суда фотоматериалы повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оценить характер и локализацию повреждений на автомобиле по фотографиям, имеющимся в указанной экспертизе, не представляется возможным в связи с их ненадлежащим качеством. Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, возникла в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд отклоняет иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, которыми установлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта, поскольку эксперты, подготовившие данные заключения, не располагали всеми необходимыми материалами, имеющимися в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертиза в ФБУ Приморская ЛСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены повреждения, причиненные КТС «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак E387ET/125RUS: бампер задний (замена); кронштейн запасного колеса (замена); хомут крепежный кронштейна запасного колеса (замена); болт стяжной кронштейна запасного колеса (замена); дверь задка (замена, окраска); панель задка (замена); панель пола багажного отсека (замена, окраска); облицовка панели задка (замена); облицовка двери задка (замена); лонжерон задний левый (ремонт, окраска); лонжерон задний правый (ремонт, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, с учетом износа составляет (округленно): 263 500 руб.

В связи с тем, что страховщиком ФИО4 возмещение истцу было выплачено в неполном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ФИО4 возмещение в размере 150 200 рублей 00 копеек (263500 рублей – 113300 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО4 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховщиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером ФИО4 возмещения по конкретному ФИО4 случаю и размером ФИО4 возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО4 возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку истец обратилась в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения ее заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка в силу ст. 193 ГК РФ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка с учетом обстоятельств дела и требований Закона об ОСАГО подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 325 934 рубля 00 копеек (150 200 рублей 00 копеек х 1% х 217 дней просрочки: 100).

Доводы истица о взыскании неустойки с даты частичной оплаты ФИО4 возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на законе.

Определяя размер взыскиваемой неустойки в связи нарушением срока осуществления ФИО4 выплаты, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, размер удовлетворенных требований, поведение ФИО4 при разрешении спора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 263500 руб.

Суд полагает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО ФИО4 «ФИО4» не произвело выплату ФИО4 суммы в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, который составляет - 75100 руб. (50% от 150 200 руб.).

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа в размере 75100 руб., в виду его несоразмерности либо иных причин, ответчиком убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы самого обязательства, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера ФИО4 возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб., а именно за составление и подачу в суд искового заявления в размере 7000 рублей, 2000 рублей – устная юридическая консультация, 5000 рублей – составление ходатайства об изменении исковых требований, что подтверждается кассовыми чеками.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию спора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика 14 000 рублей в счет их возмещения.

Также в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца ФИО3 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязанность по оплате стоимости экспертного заключения была возложена на истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы истцом оплачено 58 196 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 58 196 руб. были понесены ФИО3 с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, которые приняты судом при постановлении настоящего решения, то они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, необходимым для рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ООО ФИО4 «ФИО4» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 72 196 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО ФИО4 «ФИО4» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес> в размере 12843 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 0505 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 возмещение в размере 150 200 руб., неустойку за просрочку выплаты ФИО4 возмещения – 263500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 75100 руб. и судебные расходы – 72 196 руб., а всего 560996 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН <***>) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 12843 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова