УИД 27RS0007-01-2025-005246-46
Дело № 2-215/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи -Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания -Гвоздевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Ростелеком», администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», Администрации г.Комсомольск-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения столба- опоры на автомобиль в размере 1 199 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей, по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что (дата) в 12 ч 15 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ниссан Мурано, гос.номер В046НО27 вдоль забора по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Рядом был установлен столб –опора связи. В результате падения данного столба на автомобиль истца, имуществу были причинены повреждения: помята крыша автомобиля, вмятина с образованием глубоких складок металла, поперечина крыши двери задней -изгиб в средней части, заднее стекло полностью разбито, стоп-сигнал разит, также выдавлена обшивка внутри салона, задние ремни безопасности завалились внутрь салона, в связи с перекосом багажника задняя дверь не функционирует, изогнуты петли задних дверей. Истец обратился в полицию, повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ПАО «Ростелеком» подтвердили факт нахождения у них на балансе данного столба, который сломался в связи с ветхостью. Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» определен материальный ущерб от происшествия, который составил 1 199 000 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере согласно заключению судебной экспертизы в размере 877 000 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками); расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 26 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком»- ФИО3, действующий на основании доверенности, не оспаривал нахождение столба (опоры связи), который упал на автомобиль истца на балансе ПАО «Ростелеком». Считает, что исходя из заключения судебной экспертизы, сумма материального ущерба, подлежащая выплате ФИО1 должна составлять 877 000 рублей (разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков), так как стоимость восстановительного ремонта в размере 1 118 600 рублей фактически не отличатся от средней рыночной стоимости автомобиля в размере 1 153 000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Выслушав представителя ответчика ПАО «Ростелеком», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из смысла, содержащегося в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда. При этом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера.
На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно уставу ПАО «Ростелеком», общество осуществляет виды деятельности по предоставлению услуг электросвязи, в том числе: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ПАО «Ростелеком», что опора связи (деревянный столб) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) находится на балансе ПАО «Ростелеком», что также подтверждается схемой осмотра, ремонта воздушной линии связи (л.д. 169).
В судебном заседании установлено, что (дата) в 12 ч 18 мин. на припаркованный вдоль забора (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль Nissan Murano, гос. номер (№), упал столб – опора связи. В результате происшествия автомобиль Nissan Murano, гос. номер (№) получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Nissan Murano, гос. номер (№) является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (адрес) (л.д. 168), решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), согласно которому при разделе совместно нажитого имущества с ФИО4 автомобиль Nissan Murano, гос. номер (№) передан в личную собственность ФИО1 с выплатой компенсации бывшей супруге.
Факт происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП (№) от (дата). В ходе проводимой проверки был опрошен инженер электросвязи ПАО «Ростелеком» ФИО5, который пояснил, что (дата), он находился на рабочем месте, около 18.00 часов ему поступило задание проехать по адресу: (адрес), где необходимо было осмотреть и зафиксировать падение деревянного столба – опоры связи на автомобиль. Прибыв на место происшествия, им было установлено, что по данному адресу опора связи (деревянный столб), имеющая в базе нумерацию предположительно (№), сгнив у основания, в результате воздействия на нее сильного порыва ветра, обломилась в месте сгнившего участка и упала на крышу кузова автомобиля марки Nissan Murano, гос. номер (№), с задней части автомобиля, при этом нанеся повреждения автомобилю. Он осуществил фотофиксацию места происшествия, автомобиля, опоры и убыл с места происшествия. Далее была сформирована заявка, куда были внесены данные снимки, а также внесен комментарий. Компания признает, что упавший столб относится к имуществу компании и готова возместить понесенный владельцем автомобиля ущерб.
Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) (№)н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" собственнику воздушных линий связи следует организовать контроль прочности деревянных опор (столбов) связи. В соответствии с п. 38.3 Правил, для определения прочности деревянных опор должна проверяться степень загнивания древесины с откапыванием опоры на глубину не менее 0,5 м. Для определения прочности железобетонных опор и приставок должно проверяться отсутствие недопустимых трещин в бетоне, оседания или вспучивания грунта вокруг опоры, разрушения бетона опоры (приставки) с откапыванием грунта на глубину не менее 0,5 м.
Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком ПАО «Ростелеком», что опора, упавшая на автомобиль истца, находится на балансе ПАО «Ростелеком».
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю истца в результате определенных действий или бездействия Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, наличие неправомерных действий ответчика и причинная связь между наступившим в результате последствием в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ПАО «Ростелеком» и наступившими в результате падения опоры ущербом имеется причинно-следственная связь и суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО «Ростелеком». Следовательно, администрацию г.Комсомольска-на-Амуре следует освободить от ответственности по данному иску.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно отчету ООО «ДВ-Эксперт» от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, составляет 1 199 400 рублей; с учетом износа запасных частей, составляет 382 900 рублей.
(дата) истец направил ПАО «Ростелеком» претензию, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в результате падения столба-опоры на его автомобиль в размере 1 119 400 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Согласно ответу (№) от (дата) ПАО «Ростелеком», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является не соответствующей уровню рыночных цен на запасные части и ремонтные работы (включая работы по окраске) в регионе оценки. Кроме того, в расчет были включены запасные части, не указанные в перечне повреждений транспортного средства, зафиксированном отделом полиции (№) УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре в протоколе осмотра места происшествия от (дата). На основании изложенного, истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных в претензии.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В связи с несогласием ответчика с определенной ООО «ДВ-Экспертиза» суммой восстановительного ремонта, определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».
По ходатайству ответчика ПАО «Ростелеком» в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда от (дата) назначена судебная автотехническая эксперта, проведение которой поручено ООО «Авто-Экспетиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) ( с учетом заявления о технической ошибке в расчете заключения эксперта), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, гос. номер (№), с учетом характера технических повреждений, полученных при падении опоры связи (столба) на автомобиль (дата), исходя из средних цен сложившихся в данном регионе на момент причинения ущерба – (дата) составляет: 1 118 600 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля составляет: 276 000 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю Nissan Murano, гос. номер (№) на дату повреждения, в неповрежденном состоянии, составляет: 1 153 000 рублей.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимым, допустимым, т.к. произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не оспаривал, согласен с ним.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 877 000 рублей ( 1 153 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 276 000 рублей (стоимость годных остатков), который подлежит взысканию с причинителя вреда – ПАО «Ростелеком».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился В ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате падения опоры связи (столба). Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), а также кассовому чеку от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 8 000 рублей.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 540 рублей. При этом излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 060 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 30 540 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерно общества «Ростелеком» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО1 ча, (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) материальный ущерб, причиненный в результате падения опоры связи (столба) в размере 877 000 рублей, судебные расходы в размере 30 540 рублей.
Исковые требования ФИО1 ча к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, судебных расходов- оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 чу, (дата) года рождения (паспорт: (№) (№)) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 060 рублей по чеку от (дата).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2026.