Решение по делу № 2-1353/2025 от 12.09.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД- 27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 01 сентября 2025 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в 2021 году между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о совместном вложении денежных инвестиций в недвижимость с целью дальнейшей продажи недвижимости и получения прибыли. Истец настаивал на купле-продаже недвижимости, как объекте инвестиций, о чём устно уведомил ответчика через мессенджер WhаtsApp, ещё до передачи денежных средств. В дополнение к этому истец пояснил ответчику, что не согласен на иные способы инвестиций, кроме купли-продажи недвижимости, на что ответчик дал согласие. Соглашение было заключено в устной форме посредством переписки в мессенджере WhatsApp, без оформления письменных документов (таких, как расписки) и без участия свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке, во дворе жилого дома по адресу: Океанский проспект, 90, представитель истца- ФИО3, действуя в его интересах, передал ответчику наличные денежные средства в размере 33 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутым доверенным лицом было осуществлено два банковских перевода на расчетный счет ответчика общей суммой 146 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца через мессенджер WhatsApp, что осуществила конвертацию денежных средств из долларов в рубли. В итоге 33 000 долларов США были переведены в рубли и с учетом дополнительных переводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 2 585 835 руб. В соответствии с достигнутой устной договорённостью, ответчик вложила свои средства и средства истца в покупку квартиры в новостройке по адресу; <адрес> (первый объект недвижимости). О факте приобретения квартиры по данному адресу, истцу было сообщено через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ. В данном контексте под приобретением подразумевается передача денежных средств собственнику квартиры. Далее, в переписке через мессенджер WhatsApp ответчик уведомила истца, что ДД.ММ.ГГГГ она получила SMS-уведомлении о переходе права собственности на первый объект недвижимости, при этом, не уточнив данные сторон перехода, но, подразумевая от предыдущего собственника на ответчика, тем самым уведомляя истца о том, что все идёт в соответствии с изначальными договоренностями между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца через мессенджер WhatsApp, что ответчик продала первый объект недвижимости третьему лицу за общую стоимость 4 900 000 руб. Согласно расчету, представленному ответчиком в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца от продажи первого объекта недвижимости составила 3 130 000 рублей, из которых прибыль истца была определена в размере 550 000 рублей, при этом, ответчик округлила итоговую сумму доли истца в меньшую сторону, занизив её на 5 835 рублей. Истец, признавая незначительность указанного расхождения, согласился с предоставленным расчетом и не предъявляет претензий по этому пункту. После завершения сделки по продаже первого объекта недвижимости ответчик не передала истцу полученные денежные средства. Вместо этого ответчик предложила использовать указанные средства для инвестирования в приобретение нового объекта недвижимости с целью получения прибыли в будущем. Ответчику было предложено приобрести помещение в здании, находящемся на этапе ремонта и обозначенном на карте как «Исторический госпиталь» или «Казармы 24-го пехотного полка», расположенном по адресу: <адрес>, где согласно информации от ответчика, третье лицо планировало создание частной клиники. Ответчик уговорила истца на вложение денежных средств в покупку второго объекта недвижимости по 75 000 руб. за кв. метр с целью дальнейшей продажи после ремонта здания и получения прибыли. Также ответчик пояснила истцу, что продать помещение будет возможно по 100 000 руб. за кв. метр. Истец согласился на покупку помещения. В связи с этим со слов ответчика ДД.ММ.ГГГГ был приобретен второй объект недвижимости. В декабре 2023 года в ходе телефонного разговора между истцом и ответчиком выяснилось, что финансы истца более не находятся в распоряжении ответчика в связи с некими мошенническими действиями третьих лиц без пояснений обстоятельств, при которых ответчик понесла утрату денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику через месенджер WhatsApp с требованием о возврате денежных средств истца вместе с компенсацией процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик вышла на связь с истцом в начале декабря 2024 года. Со слов ответчика, в 2021 году, вместо использования денежных средств истца для инвестирования и приобретения второго объекта недвижимости, распорядилась ими по своему усмотрению без согласия и уведомления истца. Со слов ответчика, денежные средства истца были вложены ответчиком в финансовую схему, обладающую признаками «финансовой пирамиды», в результате чего, все вложенные денежные средства, включая средства истца, были утрачены. С ноября 2021 года ответчик вводила истца и заблуждение относительно приобретения второго объекта недвижимости Ответчик утверждала, что денежные средства вложены во второй объект недвижимости, а ремонтные работы ведутся, в связи с чем истцу необходимо ожидать их завершения. В дальнейшем, после признания в декабре 2023 году, утраты денежных средств ответчик прекратила инициативное общение с истцом и не выходила на связь до тех пор, пока истец самостоятельно не направил ей сообщение в виде досудебной претензии. По состоянию на текущую дату истец не получил от ответчика ни первоначально вложенных средств, ни прибыли, которая была обещана н рамках совместною инвестирования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию через мессенджер WhatsApp с требованием выплатить в течение 10 дней сумму неосновательного обогащения и проценты за ее удержание. В ходе последующего разговора ответчик признала наличие долга, обязалась возвратить всю сумму, однако сообщила об отсутствии денежных средств в данный момент и попросила предоставить дополнительное время для продажи личной квартиры ответчика с дальнейшей целью погашения долга перед истцом и поиска иных источников финансирования. Ответ истца не удовлетворяет, поскольку он полагает, что ответчик продолжает вводить его в заблуждение и не имеет намерения возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за её удержание. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 3 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 204 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 346 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что ранее встречался с дочерью ответчика, отношения были дружеские. С ответчиком была договоренность, она являлась риэлтором и должна была выполнить соглашение о совместном вложении денежных инвестиций в недвижимость с целью дальнейшей продажи недвижимости и получения прибыли. Однако, вместо устных договоренностей ответчик вложила денежные средства в финансовую пирамиду, в которой в связи с мошенническими действиями третьих лиц были утрачены. О нарушении своих прав ответчиком, истец узнал в ноябре 2024 год и направил ответчику претензию. Денежные средства, находясь в РФ, ответчику передавал (перечислял) ФИО3, поскольку у последнего имелся долг перед истцом. В обоснование своих доводов представил флеш-карту (переписка, голосовые сообщения), а также нотариально-заверенные документы.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснил, изложенное в иске, представил документы в обоснование своих доводов, заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом, в дальнейшем сторона истца ходатайство не поддержала. Требований просил удовлетворить.

В судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом ответчику, представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно вызывалась в зал судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, согласно которого, указала, что договора инвестирования с истцом не заключала, денежные средства получала от ФИО3 в размере 146 000 руб., работала риэлтором, консультировала истца по вопросам купли-продажи недвижимого имущества. Переписки с истцом не сохранилось, подтвердить содержание телефонных разговоров (голосовых сообщений) не представляется возможным, ввиду давности событий.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлялся надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что у него перед истцом имелись финансовые обязательства (задолженность) и поскольку истец находился заграницей, ФИО3 передал (перевел), по просьбе истца, денежные средства ответчику в размере 33 000 долларов США лично и 2 000 долларов США- на счет ответчика. Каких-либо обязательств между ответчиком и ФИО3 не имеется. Передав денежные средства ответчику ФИО3 исполнил свои обязательства перед истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц не явившихся в судебное заседание и не ходатайствующих об отложении разбирательства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

Статья 57 ГПК РФ, предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, судом установлено, что в 2021 году между ФИО1 и ФИО2 заключена устная договоренность о совместном вложении денежных средств в недвижимость, с целью дальнейшей ее продажи, в связи с чем, имея долговые обязательства перед ФИО6 и по его просьбе, ФИО3 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 33 000 долларов США, а также осуществил перевод денежных средств, по просьбе истца, на счет ФИО2 в размере 146 000 руб. (75 000 руб. + 71 000 руб., что подтверждается банковскими выписками и не опровергнуто было ответчиком, надлежащим образом). Итого, общая сумма составила 2 585 835 руб.

Согласно ответа на запрос суда, номер телефона: №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, иного суду не представлено.

Посредством голосовых сообщений, заслушанных в судебных заседаниях между ФИО1 (№) и ФИО2 (8914-544-81-30) было установлено, что ФИО1 передал указанные денежные средства ответчику, то есть ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства, которые она конвертировала в рубли. Так же в голосовых сообщениях стороны договорились о равном распределении прибыли, которая будет получена ими после вложения денежных средств в недвижимость, а именно: ФИО2, согласно сообщений, приобщенных на флеш-карте, протоколе осмотра доказательств, к материалам дела, просит истца передать основную ей сумму в размере 33 000 и 2 000 переводом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает истцу, что денежные средства в размере 33 000 она получила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает истцу, что ФИО3 все деньги ей передал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает истцу, что доллары она перевела и сумма составила – 2 558 835 руб., необходимо оформлять сделку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает истцу, что 1 000 000 руб. имеется для раздела, указывая, что он передал ей 2 580 миллиона рублей (округляя) и его 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщает истцу, что его денежные средства она вложила полностью все.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ, установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из пояснений истца, голосовых сообщений между ФИО1 и ФИО2 следует, что между сторонами была достигнута договоренность, в которой истец передает денежные средства ответчику, а та в свою очередь в целях получения прибыли вкладывает денежные средства в недвижимость и полученные денежные средства ? распределяются между ними.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось судом ранее, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена и оставлена без ответа, что и является, по мнению суда - днем, когда истец узнал о нарушении его прав.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 3 130 000 руб.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что добровольность передачи денежных средств безвозмездно истцом ответчику, опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, заслушав переписку посредством мессенджера между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять позиции ФИО1 у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика, изложенные, как письменно, так и устно в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор по существу спора, суд признал явку ответчика в суд обязательной, поскольку сторона ответчика утверждала, что денежные средства от истца не получала и в принадлежности голосовых сообщений сомневалась.

Судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство с указанием на обязательство явки ответчика, при этом, ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащих доказательств в опровержение позиции истца и в подтверждение своей позиции о неполучении через ФИО3, от истца денежных средств в размере 35 000 долларов США, не представила, в свою очередь сторона истца представила не опровержимые доказательства своей позиции, изложенной в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик уклонилась от предоставления образцов своего голоса в зале судебного заседания по заявленному ходатайству стороны истца о проведении судебной фоноскопической экспертизы.

Суд расценивает, действия ответчика ФИО2, по неоднократной неявки в судебное заседание, как уклонение от назначения судебной фоноскопической экспертизы, для идентификации ее голоса и речи, записанного на соответствующих устройствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем сторона истца не поддержала, заявленное ранее ходатайство о назначении данной экспертизы, в обоснование своих доводов.

Судом доподлинно установлено, что денежные средства (доллары США) ФИО2 передавались через третье лицо от истца, которые она перевела в рубли, что подтверждается выписками ответчика: ДД.ММ.ГГГГ -13 000 долларов США – 963 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 900 долларов США – 729 135 руб., 10 000 долларов США – 739 900 руб., что совпадает с датами, о которых говорила ФИО2 истцу и вложила в недвижимость, не вернув их впоследствии истцу.

Указанное свидетельствует о том, что воля на передачу (перевод) денежных средств осуществлена при наличии обязательств, то есть не безвозмездно и не без встречного предоставления, поскольку имелись договоренности между истцом и ответчиком.

При этом, материалы дела не содержат достоверных сведений в части денежных средств, заявленных к взысканию в размере 3 130 000 руб., поскольку сумма в размере 550 000 руб. стороной истца не подтверждена.

Ссылка стороны ответчика на то, что она не приобрела спорные денежные средства, они не поступали в ее распоряжение от истца, суд признает несостоятельной, ввиду установленных по делу обстоятельств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ответчиком не доказана законность получения и сбережения денежных средств, или наличия встречного предоставления со стороны ответчика в счет полученных от истца денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 585 835 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Применение положений ст. 395 ГК РФ, в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ, предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Следовательно, необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами является наличие неисполненного денежного обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику, ответчик их не вернула, удерживала в течении длительного времени, суд приходит к выводу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 640,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 585 835 *22 дня *21% /366).

По доводам стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что истец указывал на то, что ответчик уклоняется от возврата ему денежных средств, о чем он узнал - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), написав претензию.

Принимая во внимание данный факт, суд считает, что взысканию подлежит сумма с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 40 855,35 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: 0511 №) сумму неосновательного обогащения в размере 2 585 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 640,87 руб., государственную пошлину в размере 40 855,35 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2025

Судья Я.О. Астахова