Решение по делу № 2-1485/2025 от 13.11.2025 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-1485/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014375-86

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «СБСВ - Ключавто», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний «СБСВ - Ключавто» (далее - ООО «ГК «СБСВ - Ключавто»), ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого была оплачена за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора сотрудниками автосалона была навязана услуга присоединения к опционному договору № I 038408 по условиям которого ООО «Аура-Авто» ФИО1 подключена к программе Car Tech «Премиум».

Стоимость услуги составила 250 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» и ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора оказания услуги и возврате оплаченной суммы.

Однако денежные средства ей не возвращены, она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» 237 500 руб. полученных ответчиком в качестве оплаты агентского вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ООО «Аура - Авто» опционную премию 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а затем до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 80409514464050.

В представленных на иск возражениях не отрицал, что от истца по опционному договору поступили денежные средства 250 000 руб., которые за вычетом своего вознаграждения, ответчик перевел ООО «Аура-Авто».

Указал, что при заключении между ООО «Аура-Авто» и истцом опционного договора общество выступало в качестве субагента и все права, обязанности по данному договору перед истцом возникли у ООО «Аура-Авто».

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен 28.10.2025г. судебной повесткой с почтовым идентификатором 80409514463947.

В отзыве просил в иске отказать, полагая, что опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, уплаченные истцом денежные средства возврату не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления идентификатором 80409514463084.

Поскольку об отложении заседания стороны не просили, ответчики, третье лицо о причинах неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по договору потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», истцу на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Geely Coolray A3, а также на оплату дополнительных услуг предоставлен кредит в размере 968 594 руб. под 5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составил 42 489,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Аура-Авто опционный договор I 038408, согласно которому, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания Car Tech «Премиум».

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора).

В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1. договора, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении, принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания.

Во исполнение указанного требования истцу выдан сертификат на период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2026г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Аура-Авто» и ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» заявление об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате оплаченной по нему суммы в размере 250 000 рублей.

Денежные средства истцу возвращены не были.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3 данной правовой нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов н выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником граждане кого оборота, действующим разумно и 8 добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума № разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условии договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.н.).

С заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченной суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо услуг в указанный период истцу не оказано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных при исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств.

Доводы письменных возражения ответчиков о том, что условиями заключенных соглашений и договоров предусмотрено, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не обязуется осуществить возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора, суд считает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия опционного договора, на который распространяются положения Закона Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» о запрете отказаться от договора по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 этого закона, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства. Каких-либо указаний на то, что обязательства заемщика обеспечиваются также независимой гарантией (опционным договором), в кредитном договоре не содержится.

Кроме того, указанная дополнительная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита в рамках договора с банком, дополнительная услуга была включена в стоимость кредита уже при его оформлении.

Решая вопрос о том, в каком порядке подлежит возврату оплаченная сумма, суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы, принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между ООО «Аура-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № ПД-27 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, между ООО «А24 Агент» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2024г.

При заключении между ООО «Аура-Авто» и истцом опционного договора ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» выступало в качестве субагента. Денежные средства в размере 250 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и далее, как указывает ответчик в своих возражениях, переведены агенту ООО «А24 Агент» за вычетом своего вознаграждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем сведения о размере выплаченного ООО «ГК «СБСВ — Ключавто» вознаграждения ответчики, злоупотребляя своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не предоставили, от указания размера полученного вознаграждения отказались, при том, что данные сведения не относятся к категории сведений, разглашение которых запрещено.

В заявлении об уточнении исковых требований указано, что агентское вознаграждение составило 237 500 рублей, однако представителем истца не обоснованно исходя из каких данных (учитывая отсутствие в материалах необходимых сведений) сделан такой вывод о его размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма оплаты по опционному договору из средств кредита, предоставленного ФИО1, была перечислена банком в пользу ООО «ГК «СБСВ - Ключавто», а сведении о последующем перечислении ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» в пользу ООО «Аура-Авито» либо ООО «А24 Агент» полученных денежных средств за вычетом агентского вознаграждения, равно как о размере такового в материалы дела ответчик скрыл, суд приходит к выводу о том, что оплаченные но опционному договору денежные средства, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в заявленном размере 237 500 рублей подлежат взысканию с ООО «ГК «СБСВ - Ключавто».

При этом суд отмечает, что ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и ООО «Аура-Авто» не лишены возможности урегулировать внутренние отношения, связанные с заключенным агентском договором и произведенными по нему оплатами, в рамках самостоятельных требований.

Доказательств перечисления опционной премии ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, в удовлетворении требовании, предъявленных к ООО «Аура-Авто», надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный погреби гелю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией. выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» (далее - постановление Пленума №). является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГК «СБСВ - Ключавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Статьей 13 Закона Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит (237 500+ 1000)х 50% = 119 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование об отказе от договора и возврате денежных средств заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Период неправомерного пользования денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования об отказе от договора и возврате денежных средств (статья 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Размер процентов по день вынесения решения суда составляет 51004,21 руб. (237500хставку Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 396 дней=51004,21)

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 48).

Таким образом, требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования в отношении ООО «Аура-Авто» отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части I статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 655 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, Краснодарский край, <адрес>, офис 1) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 237 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 119 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51004,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СБСВ - Ключавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353290, Краснодарский край, <адрес>, офис 1) в доход государства государственную пошлину в размере 29 655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.