Дело № 2-4533/2023
УИД: 23RS0002-01-2023-003294-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2023 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шепилова С.В.,
при помощнике судьи Владимировой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2». При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки. Согласно сведений ЕГРН, земельный участок принадлежит по праву собственности ФИО1 Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 02.02.2023, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, не поступали. Истец указывает, что фактически, на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект капитального строительства.
На основании изложенного, учитывая имеющиеся признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом материалов выездной проверки, представитель администрации города Сочи просил суд, признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, <адрес> схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнения судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведённого объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Представитель администрации города Сочи ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования администрации города Сочи не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражении на иск, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Выслушав ответчика, представителей сторон, эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Материалами дела установлено следующее:
Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», принадлежит по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, по схеме застройки жилого квартала <адрес> расположен жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 393,8 кв.м., этажность: 3, в том числе число подземных 1, принадлежащий по праву собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик приобрел объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, прежнему собственнику земельного участка, администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство номер RU23309-72-А/100и-07, в соответствии с которым разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 379,9 кв.м.
В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Суд учитывает, что, исходя из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости был возведён в соответствии с выданным разрешением на строительство и поставлен на государственный кадастровый учет в 2009 году, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами.
Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, того, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводился с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таком положении, объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», не может быть признан самовольным.
В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенного жилого дома, является неактуальной.
Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).
По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 021/СЭ-2023, на дату проведения экспертного осмотра, объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес> по схеме застройки жилого квартала «Садовый-2», построенный в 2009 году на основании разрешения на строительство № RU23309-72-А/100и-07 от 02.08.2007 имеет общую площадь 418 кв.м. Общая площадь помещений увеличена при перепланировке помещений с 393,8 кв.м. до 418 кв.м. за счет демонтажа части перегородок жилого дома, несущие конструкции дома при выполнении перепланировки не затронуты. Незначительное увеличение площади застройки, строительного объема здания и его общей площади при вводе индивидуального жилого дома в эксплуатацию в 2009 году по сравнению с данными указанными в разрешении на строительство № № от 02.08.2007 не относятся к существенным нарушениям, поскольку не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.
Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом0 незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: уведомление о выявлении самовольной постройки от 09.02.2023, акт выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля № 64 от 09.02.2023 и фото-таблица.
Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи от 31.07.2023 в виде:
Ареста, а также запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский <адрес>
Наложения ареста, а также запрета на передачу, оформление (переоформление) прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>
Запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.11.2023.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-