59RS0006-02-2023-002160-36

Дело №2-2844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе; председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него реальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 153534 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4430,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 между сторонами был заключен договор аренды легкового автомобиля. 23.09.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи в соответствии с которым, ФИО2 был передан автомобиль. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору до мая 2020, когда были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства HyundaiSolaris 2019 года выпуска, VIN№..., г/н №..., переданного ответчику по договору. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 153534 рублей. Ответчик в добровольном порядке ремонт автомобиля не осуществил, простой не оплачивал, арендных платежей не вносил начиная с 14.05.2020 по 23.09.2020. Но связь после столкновения с арендодателем не выходил.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В предыдущем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после повреждения ответчиком транспортного средства HyundaiSolaris 2019 года выпуска, VIN№..., г/н №..., переданного ФИО2 по договору аренды легкового автомобиля от 23.09.2019, автомобиль был продан без восстановления.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.09.2019 между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, стоимостью 900000 рублей. В п.2.2 указано, что арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендатору в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа. Согласно п. 2.8 время ремонта автомобиля в связи с его повреждением и по вине арендатора, а также время простоя по вине арендатора на автостоянке или штраф-стоянке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором. В п.5.4 указано, что сумма предусмотренная арендодателем обращается в пользу арендодателя непосредственно после обнаружения факта причинения ущерба арендодателю в размере причиненного ущерба, независимо от установления ГИБДД или судом виновности арендатора, регистрации факта ДТП, либо отсутствия такой регистрации, наличие или отсутствие самого арендатора или иного лица, причинившего повреждения автомобилю и т.п. на основании актов приема-передачи автомобиля. В п. 6.3.4. указано, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора, в т.ч. повреждены салон, подвеска, шины. В договоре имеются подписи арендатора на 1-й и 2-й странице, в п. 10 «подписи сторон» подпись ФИО2 отсутствует (л.д.7-8).

По акту от 23.09.2019 ФИО1 ФИО2 был передан автомобильHyundai Solaris 2019 года выпуска, VIN №..., г/н №.... В акте имеется подпись арендатора (л.д.9).

Согласно экспертному заключению заключение ООО «Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» №... от 20.05.2020 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris г/н №...159составила 153 534 рублей (л.д.16-25).

02.06.2023 в адрес ФИО2 была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненный автомобилю в размере 153534 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4430,68 рублей (л.д.26).

Согласно сведения ИЦ ГУВД по Пермскому краю ФИО2 неоднократно судим, в настоящее время в местах лишения свободы не содержится.19.04.2021 был осужден Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость)(л.д.40-42).

Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 являлся собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №..., по договору купли-продажи от 17.07.2021 автомобиль был продан ФИО. (дата) ФИО продал автомобиль ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.46,47,49,52,53,56,59).

Согласно адресной справке ФИО2 состоял на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>95, выписан 25.12.2020, временная регистрация с 24.01.2023 по 24.04.2023. Пермь, <АДРЕС>53. В настоящее время регистрацию на территории Пермского края не имеет.

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора аренды легкового автомобиля от 23.09.2019, им был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, VIN №..., в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая отчет о размере ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля и суммы материального ущерба при получении механических повреждений ТС составляет 153534 рублей.

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 данную сумму.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования, суд считает, что у ФИО1 возникло право на взыскание судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Суду представлен договор и квитанция 025695 серии ПЧУ-10, подтверждающие несение истцом расходов в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения (л.д.10), чек на оплату государственной пошлины в размере 4430,68 рублей (л.д.6).

01.05.2023 между самозанятым гражданином РФ ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № 16 возмездного оказания услуг правового характера (л.д.11), согласно детальному расчету стоимости услуг, их размер составляет 40000 рублей, оплата произведена в полном объеме (л.д.12).

Решая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, количества имеющихся документов, длительности и количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, а также из разумности пределов и принципов справедливости.С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы (трудозатратность), принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является соразмерным.

Суд учитывает, чтозаключение ООО «Научно-производственной организации «Лаборатория технических экспертиз и оценки» положено в основу решения суда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 430,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 153 534 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 430,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22.12.2023

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2844/2023.

Гражданское дело № 2-2844/2023 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.