Дело № 2-353/2022
УИД 05RS0005-01-2022-000803-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буйнакск 21 июля 2022 г.
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Амирханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и ФИО5 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше иском к РСА и ФИО8 В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года примерно в 22-30 по адресу: РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 за г-р-з М 545 НВ 05 РУС под управлением ФИО5, Лада Веста GFL за г-р-з А 686 ХС 126 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 за г-р-з О 729 МА 05 РУС под управлением ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 за г-р-з М 545 НВ 05 РУС ФИО5, ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», согласно полису ХХХ 0032421958.
Собственником автомобиля Лада Веста GFL за г-р-з А 686 ХС 126 РУС является ФИО3.
Собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 за г-р-з О 729 МА 05 РУС является ФИО4.
17 октября 2019 года истцы обратились за выплатой в РСА, 24 октября 2019 года и 25 октября 2019 года в выплате было отказано со ссылкой на то, что РСА не является правопреемником АО «НАСКО», в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, истцу предложено обратиться с заявлением о компенсационной выплате, предоставить полный пакет документов.
15 ноября 2019 года истцы направили необходимые документы, для осуществления страхового возмещения, однако письмами за исходящими номерами 80816 от 23 декабря 2019 года и 81794 от 25 декабря 2019 года им было отказано в компенсационной выплате. 05 марта 2020 года истцы через своего представителя направили досудебные претензии, однако они остались без удовлетворения.
Решением Буйнакского городского суда РД от 16 октября 2020 года с РСА в пользу истца ФИО6 была взыскана компенсационная выплата в размере 129 800 рублей, в пользу истца ФИО7 в размере 127 700 рублей.
Обязанность по выплате ответчик исполнил 15 марта 2021 года в принудительном порядке с просрочкой на 372 дня. Просят суд взыскать с ответчика РСА неустойку в пользу истца ФИО6 в размере 400 000 рублей, в пользу истца ФИО7 в размере 400 000 рублей, а также ФИО7 просит взыскать с ответчика ФИО8 разницу учета износа страхового возмещения в размере 65 000 рублей.
Истцы ФИО6 и ФИО7, а также их представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на исковое заявление РСА просит исковые требования к РСА выделить в отдельное производство и передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, в иске к РСА отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование отзыва указано, что требования к РСА и требования к ФИО8 являются самостоятельными требованиями и между собой не связаны. Считает, что на основании ч. 3 ст. 151 ГПК РФ требования к РСА следует выделить в отдельное производство и направить в суд по месту нахождения ответчика. Считает, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед ФИО6 и ФИО7 у РСА возникло только 21.11.2020, то есть после вступления в законную силу решения суда от 16.10.2020. Исполнительные листы по решения суда от 16.10.2020 в РСА не предъявлялись, направлены в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве. РСА произвело выплату в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Полагает, что истцы умышленно затягивали процесс исполнения судебного решения к РСА. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
Ответчик ФИО8, также надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия и возражений по исковому заявлению не представил.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средства и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 17 августа 2018 года примерно в 22-30 по адресу: РД, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 за г-р-з М 545 НВ 05 РУС под управлением ФИО5, Лада Веста GFL за г-р-з А 686 ХС 126 РУС под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 за г-р-з О 729 МА 05 РУС под управлением ФИО2.
17 октября 2019 года истцы обратились за выплатой в РСА, по результатам рассмотрения которой 24 октября 2019 года и 25 октября 2019 года истцам предложено предоставить полный пакет документов.
15 ноября 2019 года истцы направили необходимые документы, для осуществления страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых им было отказано в компенсационной выплате и предложено представить дополнительные документы для осуществления компенсационной выплаты.
05 марта 2020 года в целях соблюдения претензионного порядка истцы также обратились в РСА за выплатой, однако претензия была проигнорирована.
Решением Буйнакского городского суда РД от 16 октября 2020 года с РСА в пользу истца ФИО6 была взыскана компенсационная выплата в размере 129 800 рублей, в пользу истца ФИО7 в размере 127 700 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела также усматривается, что компенсационная выплата была произведена ответчиком лишь 15 марта 2021 года, что подтверждается копиями платежного поручения №№ 273352, 273176.
Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, в исковом заявлении неправильно рассчитан период просрочки, так как необходимо было считать 06 декабря 2019 года, то есть по истечении 20 календарных дней с момента получения полного комплекта документов.
Таким образом, период просрочки составил с 06 декабря 2019 года по 15 марта 2021 года 466 календарных дней и составляет в пользу ФИО6 в размере 604 868 рублей, что складывается из расчета: 129800 * 1% * 466; в пользу ФИО7 в размере 595 082 рублей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки по ОСАГО не может превышать предельную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей, то с ответчика в пользу истцов положена выплата неустойки в размере по 400 000 рублей на каждого из истцов.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины РСА в несвоевременной выплате страхового возмещения являются необоснованными.
Также необоснованным суд считает довод отзыва ответчика о разделении требований к РСА в отдельное производство и направлении дела по подсудности, поскольку между требованиями истцов к РСА и к ФИО8 имеется связь, так как вытекают они и связаны с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 17 августа 2018 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, и считает возможным снизить размер неустойки в пользу каждого из истцов до 80 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО7 и ФИО6 к РСА о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по 80 000 рублей.
Требования истца ФИО7 к виновнику ДТП ФИО8 подлежат удовлетворению полностью. Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указано, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании. В связи с изложенным суд считает правильным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму поверх учета износа в размере 65000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично, а исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить полностью.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму поверх учета износа страхового возмещения в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.А. Амирханов