№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО «Инь-Ян» указано, что ответчик является нанимателем квартиры <адрес>, и, в силу положений статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию квартиры, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД), которая включает в себя плату за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, холодную, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. На основании лицензии № 000354 от 13.06.2019 года, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области истец вправе осуществлять предпринимательскую деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Инь-Ян» оказывает услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на основании решений №, № Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Отсутствие договора управления МКД не освобождает собственников и нанимателем от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность установлена законом. ООО «Инь-Ян» содержало общее имущество МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами проверки готовности к отопительному сезону за период с ДД.ММ.ГГГГ год, дополнительным соглашением № к договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутскэнергосбыт», дополнительным соглашением № к договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чунская котельная», дополнительным соглашением№ к договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды № от ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией ООО «Центральная котельная». Свои обязательства перед ответчиком ООО «Инь-Ян» исполнила надлежащим образом. Ответчику присвоен лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес> за содержание общего имущества МКД, тариф за содержание общего имущества МКД установлен договором управления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание жилья, в размере 35521,20 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 115 ЖК РФ на указанную сумму задолженности произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория), в размере 27546,97 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию жилья, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «Инь-Ян», с учетом изменения (уменьшения исковых требований после заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности) просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по содержанию общего имущества МКД, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21038,99 руб., пени в размере 15905,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя по агентскому договору, в размере 12 000 руб.

Представитель истца ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году он заключил договор социального найма с администрацией Чунского муниципального образования. На момент заключения данного договора имелся долг прошлых жильцов по оплате коммунальных услуг перед ООО «Веста ПКФ», поэтому он ежемесячно, с текущим платежом, вносил небольшие суммы в счет уплаты долга. Договор управления он заключал в 2018 году с ООО «Веста ПКФ», и до мая 2023 года он оплачивал за содержание жилья указанной организации. После того, как ООО «Веста ПКФ» перестало принимать плату в июне 2023 года, он заключил договор с ООО «Инь-ян» в июле 2023 года, стал сразу платить ежемесячные платежи в указанную организацию. Оплачивал текущий платеж ежемесячно, при этом указанный в квитанциях долг за прошлый период, когда он платил в ООО «Веста ПКФ», не признавал. Действительно, в спорный период времени квитанции на оплату ему приходили и от ООО «Веста ПКФ», и от ООО «Инь-ян», поэтому он, как наниматель, устно обращался в администрацию района с вопросом о том, куда же ему платить. Поскольку ему не дали внятного ответа, сославшись на судебные споры между управляющими компаниями и администрацией, он продолжил платить той организации, с которой заключил договор управления – ООО «Веста ПКФ». До момента прекращения взимания ООО «Веста ПКФ» платежей в мае 2023 года, другая управляющая компания ООО «Инь-ян» не обращалась к нему с требованиями в порядке приказного производства. Судебный приказ был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда он уже заключил договор управления с ООО «Инь-ян», и он с приказом не согласился, поскольку считает себя добросовестным плательщиком. После отмены судебного приказа по его заявлению в декабре 2023 года и до октября 2024 года ООО «Инь-ян» к нему с иском о взыскании задолженности не обращалось.

Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ», действующий на основании Устава ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», на основании которого ООО «Инь-Ян» допущено управляющей организацией в отношении дома <адрес>. В свою очередь, признание конкурса недействительным, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Ввиду указанных обстоятельств ООО «Инь-Ян» не имело право управлять многоквартирным домом, а потому не вправе требовать с ответчика оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Право управления указанным многоквартирным домом в спорный период принадлежало ООО «Веста ПКФ», которое являлось единственной легитимной управляющей компанией по отношению к дому <адрес>, а потому вправе было начислять и взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Договоры управления, заключенные собственниками данного многоквартирного дома ранее с ООО «Веста ПКФ» никто не признавал незаконными, они не были расторгнуты. На этом основании ООО «Веста ПКФ» взимало плату с собственников и нанимателей в указанном МКД, в том числе, с нанимателя квартиры № ФИО2 Ответчиком ФИО2 данная плата вносилась ежемесячно, в размере, большем, чем текущий платеж, поскольку числился долг за квартирой ранее. Последний платеж от ФИО2 был принят ООО «Веста ПКФ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., при текущем платеже за апрель 976,26 руб. До настоящего времени числится задолженность в размере 9762,60 руб., согласно карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытому на ФИО2

Представители третьих лиц - администрации Чунского муниципального округа, Службы жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ, конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1.) плату за пользование жилым помещением (плату за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., что объективно подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляла ООО «Веста ПКФ» на основании договора управления, ФИО2 вносилась оплата за содержание жилья указанному обществу.

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № года от ДД.ММ.ГГГГ, которым в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, а именно ООО «Инь-Ян» с ДД.ММ.ГГГГ определено в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес> на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес>, были признаны не действительными.

Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении дома <адрес> было отменено только ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №.

Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по <адрес>, не вправе было в ДД.ММ.ГГГГ г. самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения в части сведений о МКД № по <адрес>, в отношении которого ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены:

- паспорта готовности к отопительному периоду на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом <адрес> в указанный истцом период подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

-договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома <адрес> в указанный истцом период, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».

Приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. Так, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом проверяются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении № к настоящим Правилам; наличие актов о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов перед отопительным периодом у потребителей тепловой энергии, являющихся лицами, осуществляющими в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом. Из изложенного следует, что для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома <адрес> к отопительному периоду на ДД.ММ.ГГГГ гг., и ДД.ММ.ГГГГ гг., у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказано фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в заявленный в уточненном исковом заявлении период времени (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 руб. 40 коп.) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Между тем, ответчик ФИО2, являясь нанимателем квартиры № № в указанном многоквартирном доме, и будучи обязанным в силу положений закона оплачивать коммунальные услуги, в том числе, на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома вносил в предыдущую управляющую компанию - ООО «Веста ПКФ» на основании ранее заключенного им с этой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, который не расторгался и не признавался недействительным.

Из представленных ФИО2 квитанций на оплату услуг, кассовых чеков, карточки расчетов по лицевому счету №, открытому ООО «Веста ПКФ» ответчику для оплаты услуг, в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ вносилась ответчиком ежемесячно и в полном объеме, с учетом ранее возникшей задолженности, в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ». Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., при текущем платеже за апрель 976,26 руб. Начисленный платеж за май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 976,26 руб. не оплачен. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 9762,00 руб. С июня ДД.ММ.ГГГГ года платежи ООО «Веста ПКФ» не взимались.

Внесение ответчиком названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО5

Из представленного ответчиком ФИО2 экземпляра договора управления многоквартирным домом следует, что он подписал данный договор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным ФИО2 платежным документам (квитанции на оплату, выписки Сбербанк онлайн о внесении платежа) следует, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года (платеж за июнь) по июль ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 услуга по содержанию жилья оплачивалась истцу ежемесячно в объеме текущего ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом ООО «Инь-Ян» к уточненному исковому заявлению расчету, у ФИО2 образовалась задолженность в сумме 21038,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Расчет задолженности, представленный истцом в обоснование предъявленных к ответчику исковых требований, проверен в судебном заседании: задолженность за содержание жилья истцом исчислена исходя из общей площади жилого помещений (64,3 кв.м.) и тарифа, установленного конкурсной документацией при проведении конкурса, также договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по итогам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации (16,4 руб.); включает в себя задолженность по содержанию жилья, СОИ (содержание общего имущества) электроэнергия, СОИ ГВС (тариф 0,24), СОИ ХВС (тариф 0,07). Расчет содержания общего имущества по МКД № <адрес> произведен истцом отдельно. При этом истцом в расчете учтены и указаны платежи ФИО2 в счет погашения текущих оплат по квитанциям, поступившие от ответчика в июле ДД.ММ.ГГГГ года – за июнь в размере 1075,1 руб., в августе ДД.ММ.ГГГГ года – за июль в размере 1075,09 руб., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года – за август в размере 1075,09 руб., в октябре – за сентябрь – в размере 1075,09 руб..

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Инь-Ян о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения с ФИО2 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о взыскании с ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44907,66 руб., пени в размере 13270,06 руб. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2 об оплате услуг другой управляющей организации, отсутствии договора управления с ООО «Инь-ян».

После отмены судебного приказа исковое заявление ООО «Инь-ян» поступило в Чунский районный суд Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» имел место спор об управлении многоквартирными домами, в том числе домом № <адрес>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которыми торги в форме конкурса, проведённые МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» на право заключения договоров управления МКД по выбору управляющей организации – ООО «Инь-Ян» признаны недействительными. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с ДД.ММ.ГГГГ принятого ранее решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ №, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Как следует из указанного решения, признавая незаконным решение Службы государственного жилищного надзора Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ № суд указал: «у Службы отсутствовали основания для принятия ДД.ММ.ГГГГ № решения о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирных домах, расположенные в п. Чунский, в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на день принятия судом решения ненормативный акт отменен самой службой, суд не принимает решение об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.» При этом отказано в удовлетворении требований ООО «Веста ПКФ» в части обязания ответчика внести изменения в реестр лицензий Иркутской области и восстановить сведения в ГИС ЖКХ по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ», с даты подписания договоров управления на основании вступившего в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период разрешения вышеуказанных споров постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Инь-Ян» определена в качестве «временной» управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области данные многоквартирные дома вновь были внесены в реестр лицензий в качестве домов, управление которыми осуществляет ООО «Инь-Ян» в качестве «временной управляющей организацией».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение администрации Чунского муниципального образования, выраженное в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным.

Постановлением администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Далее, решениями Службы государственного жилищного надзора Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий Иркутской области в отношении части сведений в отношении многоквартирных домов, расположенных в п. Чунский в отношении которых ООО «Инь-Ян» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных соответствующими протоколами. Данные протоколы не оспорены, договоры управления не признаны недействительными.

Между тем, и договоры управления МКД, заключенные гражданами в 2018 году с ООО «Веста ПКФ» не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 41 обзора судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии. Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Таким образом, бесспорно установлено, что в указанный период времени как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома <адрес> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.

Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в рассматриваемый при разрешении настоящего спора период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло ООО «Инь-Ян». ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> в указанный период, однако, ссылаясь на наличие не прекращенного и не расторгнутого договора управления, отмену решения Службы государственного и жилищного надзора Иркутской области о допуске к управлению многоквартирными домами ООО «Инь-ян» Арбитражным судом Иркутской обласи, не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в рассматриваемый период наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО2 правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг. Таким образом, при рассмотрении дела злоупотребления ответчиком ФИО2. своими правами при оплате им услуг до апреля ДД.ММ.ГГГГ года включительно в ООО «Веста ПКФ», отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчика при внесении оплаты в ООО «Веста ПКФ» у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать добросовестными действия ответчика ФИО2 по внесению оплаты за содержание жилья в период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года включительно не истцу, а третьему лицу ООО «Веста ПКФ».

Таким образом, исполнение ответчиком в период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принимает в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в данном случае – истца ООО «Инь-ян» в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным освободить ответчика ФИО2 от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку ФИО2 платеж за май ДД.ММ.ГГГГ года не вносился ни в ООО «Веста ПКФ», ни в ООО «Инь-Ян», и срок исковой давности по требованиям ООО «Инь-ян» о взыскании этого платежа не пропущен, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования в указанной части и взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1074 руб. 45 копеек, а также пени на основании ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение данной оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,41 руб., согласно следующему расчету:

Ключевая ставка ЦБ на дату вынесения решения: 21%

Период формирования задолженности по заявлению: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Особенности расчета. При расчете учитываются:

- Постановление Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начисляются);

- Постановление Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ (при вынесении решения до ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка не более 9.5%);

- Постановление Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются пени на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ);

- Постановление Правительства РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ (при вынесении решения до ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка не более 9.5%).

1. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (772 дн.). Общая задолженность: 0 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: Задолженность для расчета пени отсутствует (772 дн.). Начислено пени: 0,00 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за май ДД.ММ.ГГГГ): 1074,45 руб. Общая задолженность: 1074,45 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 1074,45 руб. (<=30дн: 1074,45 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1074,45 руб.*30 дн.*0%). Начислено пени: 0,00 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.). Общая задолженность: 1074,45 руб. (<=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1074,45 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 9,5% (ПП 329). Формула расчета: (1074,45 руб. *60 дн.*(1/300*9,5%)). Начислено пени: 20,41 руб..

Основная задолженность на конец периода: 1074,45 руб.

Всего начислено пени: 20,41 руб.

Общая задолженность на конец периода: 1094,86 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Анализ материалов гражданского дела подтверждает факт оказания ООО «Инь-Ян» юридической помощи представителем по доверенности ФИО4 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления, расчетов основного долга и пени, направление искового заявления ответчику и подачу искового заявления в суд, а также факт оплаты ООО «Инь-Ян» этих услуг ФИО4 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.

Таким образом, оценивая объем выполненной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, качество подготовки искового заявления к судебному разбирательству (наличие опечаток при указании периода задолженности, расчет суммы пени с использованием онлайн-калькулятора), исходя из принципов разумности и соразмерности, а также правила о присуждении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае судом удовлетворено 1094,86 руб., что составляет 2,9 % от заявленной суммы требований 36944,07 руб., исходя из расчета: 1094,86/36944,07*100%. Таким образом, в этом же процентном соотношении подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Инь-Ян» расходов на оплату услуг представителя, в размере 360 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу также частично, соразмерно удовлетворенной сумме заявленных требований (2,9 % от заявленного требования), в размере 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инь-Ян», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за май ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1074 руб. 45 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20,41 руб., а всего взыскать 1094,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 120 руб., на представителя по агентскому договору, в сумме 360 руб., а всего 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 29.09. 2025 года.

Судья: Е.В. Шурыгина

В окончательной форме решение изготовлено 29.09.2025 г.

Председательствующий Е.В. Шурыгина