Дело № 2-333/2025
УИД 36RS0004-01-2024-009817-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 января 2025г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.07.2008 ПАО Банк Открытие и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся заемными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 29.01.2010 по 21.10.2020 образовалась задолженность в размере 311 592,32 руб. 21.10.2020 ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования по договору ООО «ПКО «Феникс». 21.10.2020 ООО «ПКО «Феникс» направил должнику требования о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору <***> от 17.07.2008 за период с 29.01.2010 по 21.10.2020 в размере 98 583 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. (л.д.5-6).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2024 указанное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (л.д.65).
В судебном заседании 13.01.2025 объявлен перерыв до 17.01.2025.
Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6,123).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 83,89).
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-917/2023 мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК»/Воронежский филиал Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 615 000 руб., на покупку и благоустройство, направленного на улучшение технических параметров и характеристик приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13% годовых на срок 300 месяцев.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитентными платежами, определяемыми по формуле, предусмотренной в кредитном договоре (л.д.103-107).
Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог объекта недвижимости (ипотека).
Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 17.07.2008 ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.100об.-102).
Права кредитора удостоверены закладной (л.д.108-111).
19.01.2010 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.117об-119).
В ЕГРН внесена запись о прекращении залога, возникшего на основании кредитного договора <***> от 17.07.2008 (л.д.122об.).
Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 19.01.2010 произведено погашение суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 346 214 руб. (л.д.11).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за заемщиком образовалась задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
21.09.2020 между ОАО «НОМОС-БАНК»/Воронежский филиал Открытие» (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования 1847-20/ПРП-01, по условиям которого цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д.38-42), о чем должник уведомлен (л.д.31). Общая сумма уступаемой задолженности составила 311 592,32 руб., из которых сумма основного долга в размере 255 148,12 руб., проценты в размере 47 129,12 руб., штрафы в размере 3 766,05 руб.
ООО «Феникс» изменило наименование на ООО ПКО «Феникс». Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ (л.д.54).
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа за заемщиком образовалась задолженность.
Согласно справке истца, задолженность по состоянию на 16.07.2024 составляет 98 583 руб. (л.д.7).
Факт заключения кредитного договора, образования задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии оснований для их удовлетворения.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Материалы дела не содержат сведений о выставлении заключительного требования кредитором заемщику. Несмотря на направленные в адрес истца запросы о предоставлении таких сведений, ответа на них не поступило.
Истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга в течение 30 дней с даты получения требования, однако сведения о дате выставления требования материалы дела не содержат, истцом не представлены (л.д.32).
Согласно выписке по счету заемщика усматривается, что датой последнего платежа является 19.01.2010.
Судом установлено, что ООО ПКО «Феникс» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 17.07.2008, на основании которого, 19.04.2023 мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № 2-917/23. Определением мирового судьи от 03.07.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Последующее обращение в суд с исковым заявлением последовало 28.08.2024, согласно оттиску на почтовом штемпеле, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В этой связи, оснований для исчисления срока исковой давности с учетом его прерывания не имеется и в пределах срока давности может находиться период в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, т.е. с 28.08.2021 по 28.08.2024.
Приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа до его отмены составило 2 месяца 16 дней.
Вместе с тем, суд учитывает, что обязательства по договору возникли 17.07.2008 (более 16 лет на дату обращения в суд), последний платеж был совершен заемщиком 19.01.2010 (более 14 лет на дату обращения в суд), материалы дела не содержат сведений о выставлении заключительного требования банком, а также сведений о направлении истцом требования о погашении долга, в связи с чем, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ имеются достаточные основания для признания пропущенным срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку по заявленным истцом требования срок давности истек, а оснований для признания причин пропуска срока уважительными в материалы дела не представлены.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, на сторону ответчика.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025.
Судья А.С. Голубцова