Производство №2-3070/2025
Дело УИД № 57RS0024-01-2025-001918-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шечилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салид» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Салид» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ООО «САЛИД» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 696 000 рублей согласно платежных поручений № 749 от 10.12,2024 в размере 348 000 рублей, №750 от 10.12.2024 в размере 348 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «задолженность по заработной плате в связи с расторжением трудового договора». Однако, фактичекски ответчик не являлся сотрудником ООО «САЛИД», трудовой договор с ним, так же директором ФИО2 не заключался. Таким образом, по причине перечисления денежных средств без встречного исполнения (исполнения трудовых обязанностей), на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 696 000 рублей 00 копеек. ООО «Салид» в адрес ответчика направило досудебную претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 в отношении ООО «Салид» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2025 ООО «Салид» признано несостоятельными (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
В связи с вышеизложенным, Конкурсный управляющий ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Салид» сумму неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 11.12.2024 г. по 13.08.2025 г. в размере 97 320,58 руб., с последующим начислением процентов с 14.08.2025 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, конкурсный управляющий ООО «Салид» ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО «САЛИД» в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере 696 000 рублей согласно платежных поручений № 749 от 10.12.2024 в размере 348 000 рублей, №750 от 10.12.2024 в размере 348 000 рублей (назначение платежа: задолженность по заработной плате ФИО1 в связи с расторжением трудового договора. НДС не облагается).
Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, не значился работником ООО «Салид».
Однако, фактичекски ответчик не являлся сотрудником ООО «САЛИД», трудовой договор с ним, не заключался.
Указанная выписка содержит лишь сведения о местах его работы в ООО «Электротехническая компания», ООО «Бруклин», МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».
ООО «Салид» в адрес ФИО1 07.05.2025 направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2025 в отношении ООО «Салид» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2025 ООО «Салид» признано несостоятельными (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Исходя из смысла статей 2, 124 и 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.
Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по формированию конкурсной массы не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, его контролирующих.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика не поступило.
Наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не доказано.
Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме 696 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период (как заявлено истцом) с за период с 11.12.2024 г. по 13.08.2025 г., согласно представленному расчету, который соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и не оспорен ответчиком, в сумме 97 320,58 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требования истца о производстве дальнейшего начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом? на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 20866,39 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салид» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салид» ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен) неосновательное обогащение в размере 696 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 г. по 13.08.2025 г., в размере 97 320,58 руб., всего 793 320,58 руб. (семьсот девяносто три тысячи триста двадцать) рублей 58 копеек.
Продолжить взыскивать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салид» ИНН: (номер обезличен), ОГРН: (номер обезличен) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 20866 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Ю.В. Большакова