Дело № 2-1-6762/2025

64RS0042-01-2025-010242-29

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 г. по делу № А57- 27001/2021 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 из письма ОГУ Энгельсская СББЖ от 26.05.2025 г. № 01-12/883 стало известно о том, что 02.05.2024 г. ИП ФИО3 было получено от ФИО1 237 голов мелкого рогатого скота - овец.

В то же время, ни ОГУ Энгельсская СББЖ, ни должником, ни ИП ФИО6 не были представлены какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности на указанных животных от должника к ФИО6

Сведениями об оплате ФИО6 полученных от ФИО1 животных конкурсный управляющий должника также не располагает.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что должником в отсутствие какие-либо правовых оснований были переданы ИП ФИО6 237 голов овец.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, указанные животные подлежат включению в конкурсную массу ФИО1

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ФИО1 ФИО4 полагает, что 237 голов овец, ранее зарегистрированных за должником, подлежат истребованию у ИП ФИО3, поскольку передача должником ИП ФИО3 животных была осуществлена после даты открытия в отношении него конкурсного производства (передача животных осуществлена 02.05.2024 г., тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2024 г.), ФИО3 является дочерью должника.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что 237 голов овец, являющиеся собственностью ФИО1, в настоящий момент находятся во владении и пользовании ИП ФИО3 в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве должника в суде общей юрисдикции по той причине, что ФИО1 в настоящее время не имеет статуса индивидуального предпринимателя в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 237 голов овец в пользу ФИО1.

Истец конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО4, сам ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, конкурсный управляющий ФИО2 возражал против вынесения заочного решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 г. по делу № А57- 27001/2021 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из письма ОГУ Энгельсская СББЖ от 26.05.2025 г. № 01-12/883 следует, что 02.05.2024 г. ИП ФИО3 было получено от ФИО1 237 голов мелкого рогатого скота - овец.

В ходе судебного разбирательства ни ФИО1, ни ответчиком ИП ФИО6 не были представлены какие-либо документы, подтверждающие законный переход права собственности на указанных животных от должника к ИП ФИО6, доказательства оплаты полученных от ФИО1 животных.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 в отсутствие какие-либо правовых оснований были переданы ИП ФИО6 237 голов овец после даты открытия в отношении ФИО1 конкурсного производства (передача животных осуществлена 02.05.2024 г., тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 07.03.2024 г.).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, указанные животные подлежат включению в конкурсную массу ФИО1

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложена обязанность по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства с целью установления обстоятельств того, сколько в настоящее время у ответчика находится овец, принадлежащим ФИО1, получен ответ на запрос из ОГУ Энгельсская СББЖ от 19.12.2025 г., из которого следует, что на 19.12.2025 г. количество голов мелкого рогатого скота (овец) у ИП ФИО6 из ранее переданных составило всего 48 голов.

Судом был произведен анализ сравнения характеристик овец на основании электронного учета поголовья скота у ФИО1 и у ИП ФИО3 установлено соответствие данной цифры, то есть всего из 237 овец, переданных ИП ФИО3 от ФИО1, у ИП ФИО3 осталось 48 голов.

Также на основании ответа из администрации Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области установлено, что у ФИО1 вообще в личном подсобном хозяйстве на 17.12.2025 г. отсутствуют зарегистрированные животные и птица.

На основании ответа из администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области установлено, что у ФИО1 вообще в личном подсобном хозяйстве на 17.12.2025 г. отсутствуют зарегистрированные животные и птица, по состоянию на 01.10.2025 г. у ИП ФИО3 имелось 49 голов мелкого рогатого скота.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия данных 48 овец у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, суду не представлено, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из чужого незаконного владения Индивидуального предпринимателя ФИО3 48 голов овец подлежат истребованию в пользу ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд при принятии иска отсрочил уплату истцу государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Истребовать из владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) 48 голов мелкого рогатого скота (овец), принадлежащих ФИО1 (СНИЛС №).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2026 г.

Судья О.В. Круглова