Решение по делу № 2-2801/2025 от 14.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 62RS0004-01-2025-003754-23

Дело № 2-2801/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авада» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авада» (далее – ООО «Авада») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником транспортного средства №, гос.рег.знак №. дд.мм.гггг. в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, микрорайон <адрес>, случилось ДТП с участием <...> автомобиля <...>, <...>, автомобиля <...>, и автомобиля <...>. В совершении указанного ДТП установлена вина водителя автомобиля <...>, ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП ФИО7 осуществлял трудовые обязанности перед ООО «Авада», являющегося собственником автомобиля <...>. В рамках данного ДТП истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <...>, составляет 1 520 228 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 19 300 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, которая выразилась в досудебных консультациях, составлении и направлении досудебной претензии и искового заявления. Полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать истцу причиненный ущерб в полном объеме, т.е. в размере 1 120 228 руб. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков на дату ее подачи в размере 1 189 528 руб., ответ на которую не получен. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 202 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 228 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 202 руб., по оплате досудебной экспертизы - в размере 19 300 руб., по оплате юридических услуг - в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Авада», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 68 262890, паспортом транспортного средства <адрес>.

дд.мм.гггг. примерно в 10 час. 55 мин. по адресу: <адрес> случилось ДТП с участием автомобиля <...> принадлежащего ООО «АВАДА», под управлением ФИО7, автомобиля <...>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, автомобиля <...>, принадлежащего ФИО9, под его же управлением, и автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО7, управляя автомобилем <...> двигаясь со стороны микрорайона Барыбино в сторону <адрес>, не выполнил требования ПДД РФ о соблюдении необходимой дистанции, что повлекло столкновение с автомобилем <...> <...>, под управлением ФИО8, остановившимся перед железнодорожным переездом. В результате столкновения автомобиль <...> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль <...>, под управлением ФИО9, который, в свою очередь, продвинувшись вперед, совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль <...>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП и актах осмотра транспортного средства б/н от дд.мм.гггг., б/н от дд.мм.гггг., №х от дд.мм.гггг.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово капитана полиции ФИО4 от дд.мм.гггг. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное нарушение ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю <...>

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО7 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО8 - в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО9 - в САО «ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии №

Разрешая вопрос о лице, ответственном за вред, причиненный транспортному средству истца <...>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б»)), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму, которая составляет 400 000 руб.

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

По правовому смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение, не ссылался.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2025 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО), а также поврежденный автомобиль для осмотра.

20 июня 2025 г. и 1 июля 2025 г. страховщиком были организованы осмотры автомобиля истца, по результатам которых составлены акты осмотра группы компаний «НИК» (ООО «НИК Консалтинг»), выявившие повреждения автомобиля №.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на № / ИП ФИО5 с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ОАО «Мэйджор холдинг» № от дд.мм.гггг., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 679 200 руб., с учетом износа - 410 800 руб.

дд.мм.гггг. между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по заявленному страховому событию - ДТП от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, квитанцией АО «ТБанк» №.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела по факту обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, осуществление АО «АльфаСтрахование» возмещения убытков истца в форме страховой выплаты на основании соответствующего заявления ФИО1 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения. В силу положений ст. 434 ГК РФ письменная форма соглашения соблюдена. При этом мотив отказа истца от проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения с АО «АльфаСтрахование» о его выплате правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является владелец транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1»О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 45-КГ22-1-К7.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобиль ГАЗ Некст, гос.рег.знак <***>, на момент рассматриваемого ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Авада», при этом водитель ФИО7 был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Вместе с тем сам факт включения ФИО7 в полис ОСАГО на указанный автомобиль, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности прочих доказательств, сам по себе не свидетельствует о нахождении данного автомобиля в момент ДТП в законном владении данного водителя.

Транспортное средство №, является грузовым автомобилем, следовательно, его использование по назначению на дорогах общего пользования в личных целях физическим лицом не предполагается.

Доказательств того, что ФИО7, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого, что подтверждено ответами УФНС России по Рязанской области, ОСФР России по Рязанской области, использовал данное транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие между ООО «Авада» и ФИО7 гражданско-правовых отношений, суд полагает, что факт передачи ООО «Авада» права владения автомобилем №, ФИО7 и нахождения данного автомобиля в законном владении последнего на момент рассматриваемого ДТП какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в ДТП от дд.мм.гггг., является собственник автомобиля №, ООО «Авада».

В ходе рассмотрения дела вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, равно как вины в том же ДТП и грубой неосторожности водителей ФИО8 и ФИО9, судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно заключению ООО Независимая экспертная организация «МАКС» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по состоянию на дд.мм.гггг. составила 1 520 228,26 руб.

Давая оценку результатам представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта не оспаривались лицами, участвующими в деле. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться результатами данной экспертизы, оснований ставить под сомнение достоверность которой, у суда не имеется.

Объем повреждений транспортного средства истца, возникший в результате рассматриваемого ДТП, стоимость его восстановительного ремонта, а также надлежащего страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспаривались. При этом истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма с просьбой обеспечить присутствие представителя на осмотре автомобиля №, дд.мм.гггг., с указанием места его проведения, однако сведений о направлении ООО «Авада» своего представителя на указанный осмотр в материалы дела не представлены.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил ответчику, а также ФИО7 досудебную претензию с просьбой выплатить материальный ущерб в размере 1 189 528,26 руб., из которых 1 520 228,26 руб. - ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, 19 300 руб. – расходы на проведение экспертизы, 50 000 – расходы по оплате юридических услуг. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению, исходя из разности вышеуказанного материального ущерба, определенного экспертом (1 520 228,26 руб.), и размера страховой выплаты в пределах страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и осуществленного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (400 000 руб.), и составляет 1 120 228,26 руб.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Действия истца по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебной экспертизы, обращению с претензией к ответчику, а затем - в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в восстановлении и ремонте принадлежащего ему автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 19 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2025 г.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, что является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1 воспользовался правом, гарантированным ст. 48 Конституции Российской Федерации, на получение квалифицированной юридической помощи, а также предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ правом на участие в деле представителя, в связи с чем обратился в коллегию адвокатов «Особое мнение» для получения юридической консультации, подготовки и составления досудебной претензии, а в дальнейшем - искового заявления.

Стоимость оказанных услуг по юридической консультации, подготовке и составлению досудебной претензии составила 50 000 руб., по юридической консультации, подготовке и составлению искового заявления - 50 000 руб., а всего - 100 000 руб. (50 000 руб. + 50 000 руб.).

Факт уплаты денежных средств в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 51/25 от 14 июля 2025 г. и № 87/25 от 29 сентября 2025 г.

Оснований не доверять указанным письменным документам у суда не имеется, поскольку они имеют все необходимые для такого рода документов реквизиты, содержат подписи сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления от 21.01.2016 № 1, судебными издержками могут быть признаны и подлежат возмещению расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках деликтных правоотношений.

Следовательно, истец не был лишен права на подачу в суд настоящего искового заявления без направления в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем расходы на ее подготовку и составление не являлись обязательными, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, относимым, допустимым и достоверным доказательством несения истцом расходов на юридические услуги в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ может быть признана только квитанция к приходному кассовому ордеру № 87/25 от 29 сентября 2025 г.

Несение истцом данных расходов на оплату юридических услуг суд признает необходимым и обусловленным его фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, категорию дела, характер и объем юридических услуг (юридическая консультация, подготовка и составление искового заявления), удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при обращении в суд истцом, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 26 202 руб., что подтверждается чеком от 29 сентября 2025 г.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 502 руб. (19 300 руб. + 25 000 руб. + 26 202 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авада» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авада» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 120 228 рублей, судебные расходы в размере 70 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин